Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А33-4464/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4464/2024
г. Красноярск
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лидер»): ФИО1, представителя по доверенности от 28.01.2025,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью МК «СибМет»): ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «СибМет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2024 года по делу№ А33-4464/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК «СибМет» (далее – ответчик) о взыскании 184 800 рублей задолженности по договору от 25.11.2019 № 11/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года по делу № А33-4464/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт передачи товаров по договору поставки документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета (товарно-транспортные накладные).

Ответчик также указывает, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны главным бухгалтером электронной цифровой подписью ошибочно без проверки факта получения товара от поставщика.

При этом, как утверждает ответчик, универсальные передаточные документы, подписанные главным бухгалтером электронной цифровой подписью, являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о применении электронного документооборота.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 27.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий путевых листов за период с 16.05.2023 по 30.06.2023.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил приобщить копии указанных выше документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

25.11.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 11/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в указанный срок.

Как следует из спецификации № 1 к договору поставки № 11/2019, передаче покупателю подлежит кислород технический газообразный ГОСТ 5583-78 в стальных баллонах по ГОСТ 5583-78 (объем в баллоне 6,2 м2). Количество баллонов, подлежащих поставке, в спецификации не указано, согласно спецификации количество баллонов может быть уменьшено или увеличено по взаимному согласию сторон.

Срок действия договора установлен с 25.11.2019 до 31.12.2020 включительно, если за десять дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается автоматически продленным на следующий год (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки доставка товаров осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя после 100% предоплаты. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной. Транспортные расходы по доставке товаров включаются в цену товара.

Согласно пункту 3.6 договора поставки уполномоченное лицо со стороны покупателя за день до предполагаемой даты доставки товара делает заявку посредством телефонной связи по номеру 256-33-39. указывает адрес доставки, количество баллонов, Ф.И.О. и контактный телефон. Минимальная партия - 15 баллонов.

Согласно материалам дела поставщик в период с 31.05.2023 по 30.06.2023 поставил покупателю товар на общую сумму 184 800 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): от 31.05.2023 №160 сумму 21 600 рублей, №161 на сумму 62 400 рублей, 15.06.2023 №182 на сумму 12 600 рублей, №183 на сумму 15 000 рублей, 30.06.2023 №192 на сумму 62 400 рублей, №193 на сумму 10 800 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена объяснительная главного бухгалтера ФИО3, согласно которой ею ошибочно подписаны универсальные передаточные документы электронной цифровой подписью ФИО4 без согласования факта получения товара от поставщика.

06.10.2023 ответчик через систему электронного документооборота направил запрос на аннулирование универсальных передаточных документов.

Согласно представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска отчетности спорные универсальные передаточные документы были отражены истцом в книге продаж, отчетность в налоговый орган по спорному периоду не представлялась.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик поставляет товар по заявке покупателя, сделанной посредством телефонной связи по номеру 256-33-39, с указанием адреса доставки, количества баллонов, Ф.И.О. и контактного телефона.

В подтверждение направления заявок в материалы дела представлены копии листов журнала заявок поставщика, принятых от покупателя, свидетельствующие о получении заявок в телефонном режиме от 02.05.2023, 16.05.2023, 19.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023, 06.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023, 21.06.2023, 23.06.2023, 27.06.2023, 30.06.2023. Заявок, оформленных иным способом или иного содержания, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 25.11.2019 № 11/2019 оплата за поставку продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной.

При этом судом первой инстанции установлено, что с октября 2022 года в рамках исполнения договора от 25.11.2019 № 11/2019 во взаимоотношениях сторон сложилась устойчивая деловая практика согласования объема поставок, приема и оплаты товара по договору, согласно которой товар поставлялся по заявкам, сделанным в телефонном режиме, предварительная 100% оплата товара не производилась, товарно-транспортные накладные не оформлялись, на бумажном носителе не подписывались, через систему электронного документооборота направлялись счета-фактуры, которые подписывались электронной цифровой подписью директора ФИО4, производилась оплата.

В частности, по ранее осуществленным поставкам, не вошедшим в предмет настоящих исковых требований, истцом представлены платежные поручения                    от 14.12.2022 № 319, 24.01.2023 № 13, 13.04.2023 № 81, 30.05.2023 № 130, согласно которым ответчик неоднократно производил оплату по договору поставки на основании актов сверки поименованных в каждом платежном поручении (в назначении платежей), при этом УПД оформлены и подписаны в системе электронного документооборота.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры): от 31.05.2023 №160 сумму 21 600 рублей, №161 на сумму 62 400 рублей, 15.06.2023 №182 на сумму 12 600 рублей, №183 на сумму 15 000 рублей, 30.06.2023 №192 на сумму 62 400 рублей, №193 на сумму 10 800 рублей, подписанные со стороны ответчика электронной цифровой подписью директора ФИО4

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты поставленных баллонов кислорода, требования истца о взыскания задолженности на сумму 184 800 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об ошибочном подписании спорных счетов-фактур правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеют полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. То есть риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несет владелец подписи.

Таким образом, ответчик несёт риски последствий передачи электронной цифровой подписи иным лицам, в том числе риски несогласованного, как указывает ответчик, подписания первичной документации, приравненного к приёмке товара без замечаний.

При этом, довод ответчика о том, что каких-либо соглашений об электронном взаимодействии между сторонами не заключалось, апелляционным судом отклоняется, так как отдельное заключение с контрагентом соглашения по электронному документообороту не является обязательно. Обмен электронными документами является результатом соглашения с контрагентом о переходе на электронный документооборот.

Следовательно, представленные истцом УПД, подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами факта поставки товара.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара, в связи с нарушением истцом условия о поставке товара по 100% предоплате, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных разъяснений положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют истца правом, но не обязанностью при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства.

С учетом изложенного факт поставки истцом товара без получения предварительной оплаты не освобождает покупателя от предусмотренной договором ответственности за необоснованный отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе вменять истцу недобросовестное поведение за передачу товара с отступлением от договорных условий о предоплате в пользу интересов покупателя. Находясь в состоянии просрочки предоставления своего встречного исполнения, ответчик не вправе извлекать из сложившегося положения преимущества путем отрицания наличия денежного обязательства (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-4464/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова