Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-111601/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111601/2022
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1544/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56111601/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ СПб» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (далее – истец, ООО «ТД АльфаЦем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБ СПб» (далее – ответчик, ООО «КУБ СПб») 43694,48 руб. неустойки по договору поставки от 09.11.2018 № 605.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования ООО «ТД АльфаЦем» удовлетворены в полном объеме; в апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

ООО «ТД АльфаЦем» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «КУБ СПб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 28.11.2023 заявленные ООО «ТД АльфаЦем» требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД АльфаЦем» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 28.11.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесены истцом и связаны с защитой его прав и интересов, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Податель жалобы также указывает, что ответчиком не приведено обоснований, документально подтвержденных доводов о неразумности (чрезмерности) заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, в связи с чем податель жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 5000 руб., является необоснованно заниженной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы; отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТД АльфаЦем» просило взыскать с ООО «КУБ СПб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг от 12.09.2017 № 1209/17, заключенный ООО «ТД АльфаЦем» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса (подготовка и предъявление процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях; представление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя). Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017) стоимость услуг по ведению дел заказчика в арбитражных судах устанавливается в протоколах согласования цены. Согласно протоколам согласования цены от 12.10.2022, от 01.11.2022 сторонами согласованы следующие услуги: изучение представленной документации, подготовка претензии к ООО «КУБ СПб» - 5000 руб.; сбор документов для искового заявления (подготовка и составление искового заявления; подача искового заявления в суд первой инстанции) и ведение дела в суде первой инстанции – 20000 руб.;

- счет на оплату от 18.09.2023 № 24 на сумму 25000 руб.; - акт от 18.09.2023 № 24 на сумму 25000 руб.; - платежное поручение от 19.09.2023 № 8002 на сумму 25000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в рамках договора на оказание услуг от 12.09.2017 № 1209/17 подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 18.10.2022 № 22/042/П, также подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование позиции истца, письменные возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-111601/2022 в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом судебные расходы в сумме 25000 руб. не отвечают критериям разумности и посчитал обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб. должным образом не мотивированы и сделаны без учета обстоятельств дела, в том числе объема подготовленных и представленных представителем истца документов в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований (исковое заявление с документами в обоснование позиции истца, возражения на отзыв ответчика), а также подготовки и направлению досудебной претензии; явка представителей сторон в судебное заседание не была признана судом обязательной. Кроме того, представитель истца также подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции с

учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленной истцом сумме 25000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований требований, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг в рамках договора на оказание услуг от 12.09.2017 № 1209/17, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо не возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в сумме 25000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «ТД АльфаЦем» о взыскании с ООО «КУБ СПб» судебных расходов в сумме 25000 руб., связанных с рассмотрением дела № А56111601/2022 в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 28.11.2023 надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А56-111601/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк