Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А82-16066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16066/2021


07 июля 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская

областная дорожная служба»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А82-16066/2021


по иску государственного казённого учреждения Ярославской области

«Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество) о взыскании 149 895 рублей 91 копейки неустойки за период с 11.06.2019 по 26.08.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта от 22.05.2019 № 19-22/3.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 27.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в контракте не определены сроки выполнения работ подрядчиком. Этот вывод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу № А82-17893/2020 (часть 2 статьи 69 Кодекса). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 22.05.2019 № 19-22/3.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, расположенных в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, включая автомобильную дорогу Ярославль – Углич, км 6+994 – км 7+802, км 16+117 – км 16+350, км 19+430 – км 20+884.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 421 578 669 рублей, в том числе, по ремонту указанной дороги – 49 580 486 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение 1 к контракту). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме согласно приложению 10 контракта.

В силу пункта 6.3 контракта на момент его подписания даты начала и окончания работ, определенные календарным графиком производства работ (приложение 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

В пункте 13.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ заказчику, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2018, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения (пункт 21.7 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту, в том числе, по объекту: ремонт автомобильной дороги Ярославль – Углич, км 6+994 – км 7+802, км 16+117 – км 16+350, км 19+430 – км 20+884.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 26.08.2019 ремонт осуществлялся в соответствии с решением № 29-2019 на ремонт, выданным 27.05.2019 Учреждением; строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало 22.05.2019, окончание 26.08.2019.

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнение работ, а также невыполнение требований об уплате штрафных санкций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о просрочке подрядчиком сроков выполнения работ и о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, а также об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия у заказчика правовых и фактических оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал, что стороны не согласовали сроки выполнения работ в рамках каждого из объектов по контракту, в связи с этим соглашение о неустойке в части нарушения сроков выполнения отдельных видов работ не достигнуто. Следовательно, Учреждение не вправе начислять неустойку за просрочку выполнения отдельных видов работ.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Предметом спора по настоящему делу является требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.05.2019 № 19-22/3 по объекту: ремонт автомобильной дороги Ярославль – Углич, км 6+994 – км 7+802, км 16+117 – км 16+350, км 19+430 – км 20+884.

В рамках дела № А82-17893/2020, в котором участвовали те же лица, рассматривался спор о взыскании с Общества в пользу Учреждения неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения по этому же государственному контракту, но по другому объекту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу № А82-17893/2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 131 641 рубль 72 копейки неустойки за нарушение установленных контрактом сроков выполнения отдельных видов работ.

При рассмотрении спора суды определили сроки начала и окончания работ и установили факт просрочки их выполнения. При этом между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении сроков выполнения работ по государственному контракту, включая сроки выполнения отдельных видов работ.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результат его разрешения, не привел мотивы, по которым не учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А82-17893/2020 и сделал противоположные выводы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А82-16066/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Ю. Башева