Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А42-5793/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2018 года

Дело №

А42-5793/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Пилипенко А.С. (доверенность от 02.04.2018 № 11),

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А42-5793/2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения 115432, г. Москва, 4062-й Проектируемый проезд, 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, место нахождения 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Победы, д.21, ОГРН 1135108000389, ИНН 5106000176, (далее – Предприятие), о взыскании 3 883 471 руб. 23 коп. долга за электрическую энергию и 434 714 руб. 93 коп. неустойки, взыскании неустойки с 19.09.2016 до оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2017 с Предприятия в пользу Компании взыскано 3 873 866 руб. 09 коп. основного долга, 433 766 руб. 91 коп. неустойки, а также взыскана неустойка за просрочку оплаты 3 873 866 руб. 09 коп. долга с 19.09.2017 исходя из 2/225 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2018 решение суда от 12.10.2017 изменено. С Предприятия в пользу Компании взыскано 3 883 471 руб. 23 коп. долга за электрическую энергию и 434 887 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 18.09.2017, неустойка с 19.09.2016 до даты фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части мотивировки применения иного порядка расчета неустойки и взыскать 3 883 471 руб. 23 коп. задолженности, 434 714 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2017, неустойка по день уплаты задолженности начиная с 19.09.2016 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования. Податель жалобы указывает, что истцом в апелляционной жалобе не был заявлен довод о неправильном расчете неустойки в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Также просит взыскать судебные расходы полностью с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что во исполнение договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 512108187 (далее – Договор) Компания в феврале-мае 2017 года поставила Предприятию электрическую энергию.

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 5.7 Договора и приложении № 5 к нему (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Для оплаты энергии истцом предъявлены ответчику счета от 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 и 31.05.2017. Счет от 28.02.2017 оплачен частично, остальные счета не оплачены.

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка за период с 21.03.2017 по 18.09.2017 за просрочку оплаты потребленной в феврале - мае 2017 года электроэнергии составила 434 714 руб. 93 коп.

Претензии об оплате долга оставлены без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция изменила решение суда. В части взыскания задолженности суд указал, что разделом 4 договора предусмотрено определение мощности в точках поставки. Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору. На Хлораторной, КНС и ЦТП п. Ревда точки поставки и места установки разные. Поэтому определены расчетные потери 5,8% и 4,16%. Потери должны быть оплачены потребителем в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Нахождение прибора учета электроэнергии за пределами точки поставки (в сетях сетевой организации или сетях лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии) обязывает потребителя услуг оплатить их в объеме, определенном по прибору учета с уменьшением на количество нормативных потерь на участке сети, расположенном от прибора учета до точки поставки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебный акт в части взыскания задолженности не оспаривается истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при оценке расчета неустойки сослался на пункт 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применил ставку 8,5 % действующую на дату вынесения решения, и взыскал 434 887 руб. 53 коп. неустойки (в мотивировке указал, что подлежит взысканию неустойка в размере 434 714 руб. 44 коп.).

В указанном пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016) разъяснен порядок определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

В данном случае неустойка истцом начислена на основании пункта 5.7 Договора и приложения № 5 к нему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В условиях пункта 5.7 Договора и приложения № 5 к нему не определено на какой момент применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик не представил в суде первой и апелляционной инстанций возражений по расчету неустойки (л.д. 60, 56) в части примененной ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах следует признать расчет неустойки истца (л.д. 60) не противоречащим условиям Договора и приложения № 5 к нему, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А42-5793/2017 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, место нахождения 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Победы, д.21, ОГРН 1135108000389, ИНН 5106000176, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», место нахождения 115432, г. Москва, 4062-й Проектируемый проезд, 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, 3 883 471 руб. 23 коп. долга за электрическую энергию и 434 714 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2017, неустойку по день уплаты задолженности начиная с 19.09.2016 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 44 592 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.


Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова