Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А42-5793/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5793/2017
17 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Пилипенко А.С., по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29598/2017) акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу № А42-5793/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к МУП «Водоканал-Ревда»

о взыскании

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района 3 883 471 рубля 23 копеек долга за электрическую энергию и 434 714 рублей 93 копеек неустойки, взыскании неустойки с 19.09.2016 до оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 присуждено к взысканию с МУП «Водоканал-Ревда» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 3 873 866 рублей 90 копеек основного долга и 433 766 рублей 91 копейку неустойки.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал-Ревда» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. МУП «Водоканал-Ревда» заявило о неправильном применении методики расчета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора от 02.02.2015 № 512108187 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) в феврале-мае 2017 года поставило предприятию электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Разделом 4 договора предусмотрено определение мощности в точках поставки. Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору. На Хлораторной, КНС и ЦТП п. Ревда точки поставки и места установки разные. Поэтому определены расчетные потери 5,8% и 4,16 %. Потери должны быть оплачены потребителем в соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений № 442.

Нахождение прибора учета электроэнергии за пределами точки поставки (в сетях сетевой организации или сетях лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии) обязывает потребителя услуг оплатить их в объеме, определенном по прибору учета с уменьшением на количество нормативных потерь на участке сети, расположенном от прибора учета до точки поставки. Именно в этом порядке поставщик начислил стоимость электрической энергии в заявленный период, однако, не смог объяснить методику расчета в суде первой инстанции (в том числе по определению суда), в связи с непредставлением объяснений по расчету мощности, что привело к принятию необоснованного судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.7 договора и приложении № 5 к нему (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка за период с 21.03.2017 по 18.09.2017 за просрочку оплаты потребленной в феврале-мае 2017 года электроэнергии составила 434 714 рублей 93 копейки.

Апелляционный суд рассчитал неустойку с применением ставки 8,5% с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Исковые требования заявлены на основании пункта 5.7 договора, которым предусмотрена неустойка именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате электрической энергии.

По смыслу Обзора судебной практики № 3 (2016) должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

В настоящей ситуации возникает правовая неопределенность с моментом определения ставки, которая договором не урегулирована (в договоре не содержится условия о применении «плавающих» ставок на весь период просрочки, как это представлено в расчете иска), при этом применение другой методики расчета, чем указано в Обзоре нарушило бы единообразие судебной практики.

При применении ставки 8, 5% неустойка составляет 534 020 рублей 44 копейки.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, взысканию подлежит неустойка в размере 434 714 рублей 93 копеек по требованию иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы отнесены на истца в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу № А42-5793/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Победы, д. 21, ОГРН 1135108000389, ИНН 5106000176) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, г. Москва, 4062-й Проектируемый проезд, 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 3 883 471 рубль 23 копейки долга за электрическую энергию и 434 887 рублей 53 копейки неустойки за период с 21.03.2017 по 18.09.2017, неустойки с 19.09.2016 до даты фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова