Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-308667/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-308667/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024


  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично паспорт,

финансовый управляющий ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

31.08.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, распределению денежных средств из конкурсной массы, и резервированию денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 были разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами: утвержден размер распределения погашения суммы основного долга третьей очереди в реестре требований кредиторов должника в размере 7 000 000 руб., установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 680 614 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., и расходы по делу о банкротстве в общем размере 147 336 руб., зарезервированы на основном счете гражданина- должника ФИО1 денежные средства в размере 1 491 821 руб. до разрешения иных споров в деле о банкротстве гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что распределение денежных средств судом является преждевременным, поскольку не разрешены существенные вопросы по делу о банкротстве, также распределение основной задолженности нарушает права кредитора ООО «Гошин Групп». По мнению должника, заявление управляющего о разрешении разногласий не соответствует Закону. Более того, суды не учли, что обязанность по погашению из конкурсной массы текущих коммунальных платежей возложена Законом о банкротстве на финансового управляющего, а выделяемые должнику денежные средства в размере прожиточного минимума не могут включать в себя подобные расходы. Суды не исследовали доводы должника о том, что он в настоящее время не является собственником жилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0006004:3203, площадь: 18 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, Академика Петровского, дом 5, строение 1, квартира 15, к. 2, указанное помещение было реализовано на торгах. Также суды не оценили и не проверили обоснованность привлечения финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и расходов в размере 60 000 руб. по оплате за всю процедуру привлеченному юристу.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия вернула должнику приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

От ООО «Ассамблея», ФИО4, ФИО5 и от финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв ООО «Ассамблея» приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзывов ФИО4, ФИО5 и финансового управляющего должника  отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного вышеназванной нормой процессуального закона.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке из банка ПАО СБЕРБАНК на дату 19.07.2023 на счете должника от реализации двух объектов недвижимости в рамках процедуры банкротства ФИО1 имеются денежные средства в размере 9 344 771,49 руб., при этом, финансовый управляющий указал, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 680 615 руб. (исходя из того, что имущество должника было реализовано на сумму 9 723 058,90 руб.), также управляющий заявил о возмещении расходов по делу о банкротстве на сумму 172 336 руб.

Суды пришли к выводу, что указанное заявление управляющего является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, квитанциями.

С учетом мнения финансового управляющего о необходимости выплаты вознаграждения по окончанию процедуры реализации имущества гражданина (второй процедуры), возможных выплат на несовершеннолетнего ребенка (по разрешению вопроса в судебном порядке на случай подачи в разумный срок - до окончания рассмотрения судом настоящего заявления), и наличии иных расходов, суды пришли к выводу о необходимости зарезервировать денежные средства в размере 1 491 821 руб., а денежные средства в размере 7 000 000 руб., по мнению судов, подлежат распределению для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы должника о том, что распределение денежных средств является преждевременным.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства (препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации) стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам надлежало установить вклад управляющего в целях установления размера процентов, причитающегося заявителю.

Более того, суды не учли и не исследовали доводы должника со ссылкой на необоснованные действия (бездействия) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства, в частности, о том, что финансовый управляющий, вопреки нормам Закона о банкротстве, не осуществлял погашение коммунальных платежей (текущих) в отношении жилого помещения, которое принадлежит должнику и является его единственным жильем, не известил всех кредиторов должника (а именно, ГБУ «ЖИЛИЩНИК» района Якиманка), о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, однако как указывал должник, у него имеется задолженность по оплате коммунальных платежей относящихся к категории реестровых.

Также суд округа полагает, что рассмотрение заявление финансового управляющего в настоящее время является преждевременным, исходя из того, что расчеты с кредиторами окончательно не завершены, в частности, не рассмотрен по существу вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО6, рассмотрение которых по существу назначено судом первой инстанции на 13.06.2024.

Кроме того заслуживают внимание доводы должника о необоснованном привлечении финансовым управляющим  специалисту денежных средств в размере 60 000 руб., исходя из того, что управляющий  в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по делу о банкротстве  как профессионал, не нуждается в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с применением законодательства о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

При этом, судом обоснованно отмечено, что в соответствии с нормами абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В любом случае, возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

Также судами не дана оценка доводам должника, что управляющим заявлено о распределении денежных средств в счет погашения налоговых обязательств  в отношении имущества,  которое уже реализовано в процедуре банкротства должника, период за который заявлено соответствующее возмещения налоговых обязательств  не указаны управляющим, эти обстоятельства не устанавливались судами.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по делу и доводов должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-308667/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.Л. Перунова


                                                                                  В.З. Уддина