Решение от 9 мая 2023 г. по делу № А41-94129/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94129/22
09 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях по ст. 16.17 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭИ?ДЖОР КАРГО СЕРВИС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южнои? электроннои? таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 10323000-000695/2022 от 13.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.17 Кодекса Российской? Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

От заинтересованного лица поступило ходатайство от 09.02.2023 о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Согласно ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока суд считает обозванным, подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель обратился в суд в течение 10 дневного срока для обжалования, однако заявление ошибочно было дважды зарегистрировано. Определением суда от 27.12.2022г. по делу №А41-87885/22 заявление было оставлено без рассмотрения.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.07.2022 в Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени и по поручению ООО «Нестле Кубань» во исполнение договора таможенного представителя с декларантом № ТМ_PRS110313AAV01 от 11.03.2013 было подано заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары № 10323010/260722/13 000352 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Страна отправления – Германия. Товар был подан к таможенному оформлению в рамках контракта № БН от 17.01.2019, заключенного между компанией NESTRADE S.A. (Швейцария) и ООО «Нестле Кубань».

ООО «Нестле Кубань» включено в реестр уполномоченных экономических операторов (свидетельство № RU/0131/ТИП1).

В графе 18 заявления № 10323010/260722/13 000352 были указаны сведения о товаре № 1 – зеленое зерно кофе арабика, нежареный, с кофеином, продукт не содержит ГМО и этилового спирта, упакован в полимерные мешки (Биг беги), целью ввоза зеленого кофейного зерна является использование его исключительно в качестве сырья необходимого при производстве готового продукта кофе натурального растворимого торговой марки «NESCAFE»: COFFEE GREEN UWA BR COMM MTGB SSGC NY5. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0901 1 10001. Вес брутто товаров: 20664 кг. Стоимость: 109 103,09 долларов США.

В качестве документов, позволяющих идентифицировать товары, одновременно с подачеи? заявления, представлены товаросопроводительные документы, в том числе инвои?с № 956553738 от 14.07.2022, в соответствии с которым вес брутто 20664 кг; транспортная накладная от 14.07.2022 № БН в которой вес брутто указан в размере 20664 кг.

В ходе проведения таможенного контроля Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни в форме таможенного досмотра указанного товара в объеме 100% (Акт таможенного досмотра № 10309203/270722/100158) установлено, что фактический вес брутто товара составляет 21101,50 кг., что превышает вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах на 437,5 кг.

После проведения таможенного досмотра 27.07.2022 г. в выпуске товаров, представленных в заявлении № 10323010/260722/13 000352, было отказано.

Данное обстоятельство, а именно, представление, по мнению таможенного органа, недействительного документа явилось основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 16.17 КоАП РФ № 10323000-000695/2022 в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис».

13 октября 2022 г. Южнои? электроннои? таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10323000-000695/2022, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Карго Сервис» признано виновным в совершении правонарушения по ст. 16.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб..

Общество не согласившись с привлечением к административнои? ответственности, обратилось в Арбитражныи? суд Московской области.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решении? административных органов о привлечении к административнои? ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административнои? ответственности, возлагается на административныи? орган, принявшии? оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражныи? суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьеи? 16.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление недеи?ствительных документов для выпуска товаров до подачи таможеннои? декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможеннои? декларации.

При этом под недеи?ствительными документами согласно примечанию 2 к ст. 16.17 КоАП РФ понимаются поддельные документы, а также документы, полученные незаконным путем, содержащие недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридическои? силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.17 КоАП РФ, является специальныи? порядок таможенного оформления и выпуска товаров до подачи таможеннои? декларации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.17 КоАП РФ образует представление недеи?ствительных документов для выпуска товаров до подачи таможеннои? декларации, которые повлияли на принятие решения о выпуске товаров до подачи таможеннои? декларации.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению документов, необходимых для выпуска товаров до подачи таможеннои? декларации.

Из пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018, далее по тексту - ТК ЕЭС) следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможеннои? процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Сведения, которые должны быть указаны в декларации на товары, перечислены в п. 1 ст. 106 ТК ЕЭС.

В силу требований п. 1 ст. 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе сведения о весе брутто товаров (в кг).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто груза, перевозившегося в транспортном средстве, на 437,5 кг. превысил заявленный в представленных Обществом (перевозчиком) документах.

Вместе с тем суд не усматривает вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.17 КоАП РФ, поскольку превышение фактического веса брутто груза над заявленным в документах незначительно, у общества не имелось технической? возможности проверить соответствие веса перевозившегося груза сведениям, содержащимся в представленных на него документах.

Суд также полагает возможным также учесть положения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особеннои? части Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях» (аналогия права), оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведении? о количестве товара, надлежит выяснять, в какои? мере положения деи?ствующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международнои? дорожнои? перевозки грузов (КДПГ) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональнои? основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностеи? и других подобных показателеи?. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Актуальность данных указаний 2006 года подтверждается судебной практикой, в частности принятыми определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 N 307-ЭС21-26622 по делу N А21-8760/2020, от 22.11.2021 N 307-ЭС21-21141 по делу N А21-9276/2020, от 24.12.2020 N 308-ЭС20-20249 по делу N А15-2212/2019.

В силу подпункта "a" пункта 1 статьи 8 КДПГ 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записеи?, сделанных в накладнои? лишь относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ 1956 года право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такои? проверкои?. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. В каждом конкретном случае деи?ствия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализациеи? этого права, если учесть, что проверка веса груза сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

В данном случае количество грузовых мест и наименование груза указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.

Судом принимается во внимание с учетом обстоятельств настоящего дела незначительное (на 2,07% от общего веса брутто спорного товара) превышение фактического веса брутто перевозившегося груза над весом, заявленным в представленных перевозчиком документах.

Также судом принимается во внимание, что перевозка груза осуществлялась в автомобильном транспорте, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами грузоотправителя. Снятие пломб и вскрытие контеи?нера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.

Исправность пломб свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо.

При этом, при отсутствии нарушения пломбы и повреждении?, у представителя общества нет основании? для его вскрытия и дополнительного взвешивания.

Таким образом, в рассматриваемом случае у перевозчика не имелось основании? для сомнении? в правильности сведении? о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, на него не возлагалась обязанность по проверке веса брутто перевозившегося товара.

Обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика также не возлагалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенных установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта России?скои? Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной? ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административнои? ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной? стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в сообщении таможне недостоверных сведении? о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у перевозчика возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара.

Отсутствие вины в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судом признается незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и, следовательно, подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 16.17 КоАП РФ № 10323000-000695/2022 от 13.10.2022 признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья А.С. Шайдуллина