Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-134315/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-134315/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

и постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 04.12.2018 от кредитора ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 77:05:0004008:2242, расположенную по адресу: <...>, запретив совершать регистрационные действия (по отчуждению, залогу и т.д.) до фактического исполнения судебного акта в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

В обоснование указанного заявления заявитель ссылался на то, что оспаривает сделку должника по отчуждению указанного имущества в пользу ФИО4, считает, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, наложив арест на спорную квартиру и запретив органам государственной регистрации совершать регистрационные действия в отношении данного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора, заключенного между должником и ФИО4, послужившем основанием для регистрации права собственности ФИО4 на квартиру – кадастровый номер 77:05:0004008:2242, расположенную по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по указанному заявлению, заявителем в суд предъявлено заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является недвижимое имущество - актив должника, и его последующее отчуждение будет противоречить целям оспаривания сделки – возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем деле обеспечительная мера в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, напрямую связана с предметом заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем, заявление в указанной части является обоснованным.

Суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета органам государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 77:05:0004008:2242, расположенной по адресу: <...> и удовлетворения заявления кредитора должника в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества. В данной части обеспечительные меры будут чрезмерными и не отвечать принципу баланса интересов сторон.

В связи с чем, в остальной части судебные акты не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что согласно общедоступной картотеки арбитражных дел, 03.07.2019 года оглашена резолютивная часть определения, согласно которому оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 подлежат отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, кадастровый номер 77:05:0004008:2242, расположенной по адресу: <...> с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-134315/2018 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, кадастровый номер 77:05:0004008:2242, расположенной по адресу: <...>.

Запретить органам государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 77:05:0004008:2242, расположенной по адресу: <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-134315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина