Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-274232/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274232/23
14 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 17.09.24

от ООО «Спецтехсервис»: ФИО2 д. от 11.01.24

рассмотрев 08 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024г.

по делу № А40-274232/2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Спецтехсервис»

о взыскании неустойки



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СпецТехСервис» о взыскании неустойки в размере 3 824 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 29.04.2022 между сторонами был заключен договор № 130/22-ВДВИ/22.0017 на поставку товара, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты товара.

Ответчик как покупатель нарушил срок самовывоза приобретенного товара, в связи с чем была начислена неустойка в размере, согласованном сторонами в договоре поставки, составившая 3 824 340 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств. При этом признавая исковые требования истца обоснованными, суды по заявлению ответчика применили положения ст. 333 ГК РФ и снизили размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов в части уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец указывает, что факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказан, в связи с чем суды нижестоящих инстанций необоснованно снизили неустойку, не имея к тому правовых оснований. Данный довод подлежит отклонению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, поскольку он не опровергает выводы судебных инстанций, а повторяет довод, который уже являлся предметом проверки судами, свидетельствует о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-274232/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная