Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-112641/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112641/2017
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40860/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-112641/2017/суб.1 (судья Калайджяна А.А.), принятое

по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции» (далее – должник, ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 28.12.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 №138.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 28.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

09.08.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 30.10.2020 по обособленному спору №А56-112641/2017/суб.1 по новым обстоятельствам.

Определением от 02.11.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять решение о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2020 года по делу № А56-112641/2017/суб.1.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отмененное решение от 18.07.2019 по делу № А56-138750/2018 было положено в основу определения от 30.10.2020 по обособленному спору № А56-112641/2017/суб.1, поскольку, основываясь на указанном решении, суд при первоначальном рассмотрении пришел к выводу, что ФИО2 обязан был исполнить решение по делу № А56-138750/2018 и осуществить обратную передачу документации Общества от ФИО7, а затем передать конкурсному управляющему должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по обособленному спору № А56- 112641/2017/суб.1 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции», производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции». Также указанным судебным актом со ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции» взысканы денежные средства в размере 123 655 125,00 руб. убытков. Определение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-138750/2018 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-138750/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым установлено обстоятельства пребывания ФИО2 контролирующим лицом ООО «Меттэм - ЛСК» вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, то есть до 28.02.2019.

Далее, решением от 25.05.2023 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

По мнению заявителя, положенное в основу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 решение отменено и по делу № А56-138750/2018 принято новое решение, как следствие, имеются основания для пересмотра определения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, посчитав, что решение арбитражного суда, на котором ФИО2 основывает свои требования, не является основанием для пересмотра определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, так как не создает принципиально новый подход к разрешению вопроса о наличии у заявителя статуса контролирующего должника лица.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционным судом установлено, что основанием для привлечения определением от 30.10.2020 ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось, в том числе, неисполнение последним обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как следствие, суд установил основания, закрепленные в абзаце 2 пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы).

Суд указал, что обязанности по хранению бухгалтерской документации Общества возлагается на ФИО2, который после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2019 года по делу № А56-138750/2018 обязан был исполнить судебное решение и осуществить обратную передачу документации Общества от ФИО7, а затем передать конкурсному управляющему должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд сделал указанные выводы, основываясь на том, что обязанности по хранению бухгалтерской документации Общества возлагается на ФИО2, как на генерального директора должника, который занимал указанную должность вплоть до введения процедуры банкротства, поскольку решением от 18 июля 2019 года по делу № А56-138750/2018 установлена недействительность решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции», оформленное протоколом от 23.08.2018 о досрочном прекращении полномочий ФИО2.

Однако, как указано выше, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2019 года по делу № А56-138750/2018 отменено и принят новый судебный акт, которым подтверждает действительность решения, оформленного протоколом от 23.08.2018 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Меттэм-ЛСК» и избрании генеральным директором ООО «Меттэм-ЛСК» ФИО7

Таким образом, установление решением от 25.05.2023 по делу № А56-138750/2018 правомерности решения внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции», оформленное протоколом от 23.08.2018 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» и избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» ФИО7, является новым обстоятельством, которое имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в абзаце 2 пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются предпосылки для отмены определения от 30.10.2020 по делу № А56-112641/2017/суб.1 по новым обстоятельствам только в части наличия оснований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В остальной части определение от 30.10.2020 не содержит выводов, которые основаны на факте признания судом недействительным решения, оформленного протоколом от 23.08.2018 о досрочном прекращении полномочий ФИО2, как следствие, оснований для пересмотра определения от 30.10.2020 в полном объеме не имеется.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-112641/2017/суб.1 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-112641/2017/суб.1 по новым обстоятельствам частично.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-112641/2017/суб.1 по новым обстоятельствам в части наличия оснований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков