Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-101176/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-101176/23
22 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2907 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЭСМ"(ИНН 1658067020, ОГРН 1051633045738)

к ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору № 140 от 07.08.2023 в размере 422 979 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 27 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 140 от 07.08.2023 в размере 422 979 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В установленный судом срок от ответчика по делу в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, дополнения на отзыв, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 07.02.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 г. между ООО «Электросвязьмонтаж» (Заказчик) и ООО "КЛИМАТ- КОНТРОЛЬ" (Исполнитель) заключен договор №140 от 07.08.2023г. (далее - Договор).

На основании условий п. 1.1. до говора ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ" взяло на себя обязательства по выполнению работ: исполнитель обязуется выполнить работы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (далее по тексту - Работы). (См. приложение №1).

В спецификации №1 к договору №140 от 31.07.2023г. сторонами был согласован объём и цены за выполненные работы. Общая стоимость работ указана 1349 483руб. (См. приложение №2)

Согласно п. 5.1. договора Заказчик оплачивает аванс в размере 269 968 (Двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, что составляет 20% стоимости Работ, указанных в Спецификации №1 на расчетный счет Исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора и выставления Исполнителем счета для оплаты.

ООО «Электросвязьмонтаж» произвел оплату аванса по договору в размере 1 106 737 руб. следующими платежами:

П./П. №2002 от 07.08.2023г. в сумме - 269 968 руб.;

П./П. №2213 от 17.08.2023г.в сумме – 26 968 руб.;

П./П. №2267 от 23.08.2023г.в сумме – 269 968 руб.;

П./П. №2344 от 31.08.2023г. в сумме – 26 865 руб.;

П./П. №2425 от 06.09.2023г.в сумме – 269 968 руб.;

Итого: 106 737 руб.

Однако, как указал истец, ООО «Климат-контроль» фактически выполнено работ на сумму 683 758 рублей. 1 106 737 руб.- 683 758 руб. = 422 979 руб.

В соответствии с п. 3.3, 3.4. Договора, ст. 720 ГК РФ работы после их окончания должны сдаваться Исполнителем Заказчику. При этом, Исполнитель предъявляет Заказчику исполнительную документацию, акты по форме КС-2, КС-3. Однако до настоящего времени работы не предъявлены к сдаче и не сданы Исполнителем.

Таким образом, ООО «ЭСМ» со своей стороны выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, существенно переплатив Исполнителю, а встречного предоставления в виде надлежаще сданного результата работ от ООО «Климат-Контроль» не получил в срок, установленный договором для выполнения работ.

13.10.2023г. ООО «Электросвязьмонтаж» направило в адресответчика претензию №1837/ЮР от 13.10.2023г. с требованием возврата неотработанного аванса .

Ответчик оплату долга не произвел, однако ответил на претензию письмом исх. №404АЯ от 30 октября 2023г. (полученное 09.11.2023г) отказом производить возврат неотработанного аванса.

Письмом №1997/ЮР от 03.11.2023г. ООО «ЭСМ» в соответствии со ст. 717 ГК РФ уведомило ответчика (ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ") об отказе от дальнейшего исполнения договора №140 от 07.08.2023г. (расторжении договора).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо № 1-11/01/22 от 11 января 2022 года).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 1997 от 03.11.2023г, содержащая уведомление о расторжении договора № 140 от 07.08.2023, возврате неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что истцом якобы произведена оплата 1079874руб. четырьмя равными частями по 269 968 руб. по факту выполнения промежуточных работ. В обоснование своего довода ответчик ссылается на пункт 5.2.1 договора №140, счета на оплату, платежные поручения. Утверждает, что по выполненным ответчиком работам были подписаны сторонами Акты промежуточных работ.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие условиям договора, сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, представленные ответчиком Акты №1,2,3 не подтверждают надлежащую сдачу -приемку выполненных им работ в полном объеме, поскольку не содержат записи о стоимости работ, подписаны не уполномоченными лицами. Подписи не уполномоченных лиц не скреплены печатями юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах» без доверенности от имени общества действует только единоличный исполнительный орган общества- директор.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Указанные подписи физических лиц от имени ООО «СДГ», совершенные на актах, истцом не одобрены. Напротив, истец истребовал сумму неотработанного аванса в судебном порядке. Следовательно, ответчик может предъявлять соответствующие требования по работам, которые как он считает, выполнены им< надлежащим образом, только к подписантам данных актов-физическим лицам.

Оплата платежными поручениями, совершенная истцом в адрес ответчика, не подтверждает выполнение работ, поскольку в назначении платежа указывалось «оплата по счету». Соответственно это были авансовые платежи безотносительно выполнения.

То обстоятельство, что пунктом 4.2. договора №140 установлена общая стоимость договора в сумме 1 349 483руб., а оплачено ответчику только 1 079 872 р, не свидетельствует о том, что ответчик ничего не должен истца, а истец в свою очередь, должен ответчику. В этом же пункте есть отсылка на спецификацию. Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Договору №140 установлены конкретные расценки на каждый вид работ. Объем же подлежащих выполнению работ указан как ориентировочный. Так, под пунктом №1 Спецификации согласован вид работ-прокладка ППР трубы.... , длина трубопровода от 600 до 700 метров. Однако в реальности, метраж прокладки указанной трубы, осуществленной ответчиком на объекте, оказался меньше заявленного в спецификации, а именно около 457 м. Такая же ситуация с другими работами, их выполнено меньше, чем предполагалось.

В силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат исключительно выполненные работы. ООО «СДГ», являясь заказчиком по договору №140, не обязан платить подрядчику не известно за что. Истец, расторг договор в одностороннем порядке в отношении не выполненных ответчиком работ, что подтверждается приложенным к материалам дела претензионным письмом №1997/ЮР от 03.11.2023г. Основываясь на этом обстоятельстве, в настоящее время переплата в адрес ответчика удерживается им неосновательно.

Никто не вправе злоупотреблять своим правом и удерживать денежные средства, которые им сберегаются без каких-либо законных оснований, (ст. 10, 1102 ГК РФ). Сумма переплаты за работы, которые не выполнены, подлежит возврату истцу.

Поскольку, ответчик о проведении какой-либо строительной экспертизы не заявил, у суда отсутствуют основания для вывода о выполненных ответчиком работ на какую-либо сумму, кроме тех сумм, которые истец признает. Истец в свою очередь указывает эту сумму в расчете к иску. Сумма выполнения ООО «Климат-контроль» составляет 683 758 рублей.

Пунктом 3.3, 3.4. Договора №140 предусмотрено подписание актов о приемке выполненных работ. Процедура приемки работ, в силу ст. 753 ГК РФ, предполагает предъявление работ к сдаче подрядчиком, данное действие ответчиком не совершалось. Ответчик указывает, что им направлен акт выполненных работ, однако надлежащих доказательств отправки именно акта выполненных работ в материалы дела не представил. Как указал истец, он данный акт не получил. Кроме того, подобный акт если и был направлен, то уже после того, как ответчиком получена Претензия исх№ 1837/ЮР от 13.10.2023г., которая содержала обоснование необходимости возврата неотработанного аванса ответчиком, что также является обоснованием отказа в приемке работ по акту на полную сумму полученных ответчиком денежных средств.. Позже было направлено уведомление о расторжении Договора №140 повторной претензией №1997/ЮР от 03.11.2023г., которое также содержало мотивированное обоснование отказа.

В силу положений ч. 2 п. 4 ст. 153 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном случае , мотивы отказа- спор об объемах и стоимости выполнения работ подрядчиком. Исходя из чего, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 1 106 737 руб.- 683 758 руб. = 422 979 руб.

Довод ответчика о направлении им уведомления о приостановке работ- не состоятелен в виду того, что, как пояснил истец, к моменту отправки данного письма- 13.10.2023г. ответчик уже самостоятельно покинул объект, вывез все оборудование и считал подписанным Акт №3 выполненных работ. Работы им были завершены к тому времени на объекте. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о якобы состоявшейся экономии подрядчика и необходимости сохранения ему сумм экономии по правилам ст. 710 ГК РФ - не состоятелен. В данном случае речь о какой-либо экономии не идет. Согласно п. 1.2. Договора №140 Заказчик, а не подрядчик поставляет на объект оборудование и материалы. Исходя из чего, никакой экономии расходов у подрядчика быть не может, ему заказаны только работы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 253 622 руб. 00 коп., требование истца о взыскании 422 979 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору № 140 от 07.08.2023г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023г. по 15.11.2023г. в размере 1 738 руб. 27 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик также не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 738 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 16.11.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 16.11.2023г.до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 422 979 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023г. по 15.11.2023г. в размере 1 738 руб. 27 коп., с 16.11.2023г. проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 422 979 руб. 00 коп. до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 502 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Морозова