Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А13-12187/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12187/2017
г. Вологда
22 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, ФИО3 по доверенности от 06.07.2015; от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-12187/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – Компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160010, <...>; далее – Общество, ООО «Еврокран») о взыскании 167 025 руб. 08 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта от 14.11.2016 № ВЭ-ЮЛ ВЭС 2016-0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (далее – Объединение, АО «Северо-Западное ПГО»), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ВСК).

Решением суда от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении настоящего дела правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5). Считает, что данном случае Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно оно являлось фактическим потребителем электрической энергии в спорный период.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Объединение в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы Компании.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Объединения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Компании и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 14.11.2016 представители МРСК выявили факт бездоговорного потребления электрической энергии, которое осуществлялось путем подключения питающих проводов электроустановки контрольно-пропускного пункта в д. Марфино Майского сельского поселения Вологодского района к электрическим сетям Компании и использование электрической энергии без заключения в установленном законом порядке договора.

В соответствии с требованиями пунктами статьи 192 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) по результатам проведенной проверки составлен акт от 14.11.2016 № ВЭ-ЮР ВЭС 2016-0001.

Спорный земельный участок находится в пользовании у ООО «Еврокран» на основании договора аренды от 20.02.2016 № Е/ВО-А-2016 (далее – договор аренды), заключенного с АО «Северо-Западное ПГО». Договор с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергии на дату составления акта не был заключен (заключен 05.05.2017).

Рассчитав стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления, МРСК предъявило Обществу к оплате счет-фактуру от 14.11.2016 № 21-000000000006147 на сумму 167 025 руб. 08 коп.

Ссылаясь на неоплату Обществом электрической энергии, потребленной в отсутствие договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 308, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, не может быть принята судом, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела, а именно, с фактическим потреблением электрической энергии лицом, осуществляющим регулируемый вид деятельности с использованием объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих муниципальному образованию. В рассматриваемом же деле иные обстоятельства.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды Объединением и Обществом не содержит обязанности арендатора заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. Напротив, согласно пункту 3.1.2. договора арендатор возмещает арендодателю понесенные им расходы на коммунальные услуги, в том числе на электроснабжение после предъявления арендодателем документов, подтверждающих несение данных расходов. Этим же пунктом договора предусмотрено право арендатора на заключение дополнительных договоров на предоставление коммунальных услуг, и только в таком случае, арендатор производит оплату напрямую организациям, с которым заключены договоры.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-12187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов