Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А58-7002/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7002/2023
01 февраля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309143522500064) от 25.07.2023 без номера к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Илгэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 479 408, 37 рублей, в том числе 407 886, 97 рублей неосновательного обогащения и 71 521, 40 рублей расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - потребительского общества «Илгэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 06.10.2022, диплом; ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, диплом; третье лицо – не явились, извещены, установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 – далее ИП ФИО2, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Илгэ» - далее СХПК «Илгэ», Кооператив, ответчик о взыскании 479 408, 37 рублей, в том числе 407 886, 97 рублей неосновательного обогащения и 71 521, 40 рублей расходов на содержание выделенного земельного участка общей площадью 1127 кв.м.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2023 от СХПК «Илгэ» представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и не получением искового заявления.

Определением от 04.10.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено потребительское общество «Илгэ» далее ПО «Илгэ», третье лицо.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением арбитражного суда от 18.07.2022 по делу № А58-8043/2020, вступившим в законную силу 19.12.2022, удовлетворены исковые требования СХПК «Илгэ», установлено право общей долевой собственности Кооператива и ИП ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972 с определением доли в праве общей долевой собственности Кооператива в размере 1127/5343, ИП ФИО2 в размере 4216/5343, за СХПК «Илгэ» признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок с определением доли в праве на земельный участок в размере 1127/5343 (1127 кв.м); ИП ФИО2, приобрел право собственности на земельный участок на основании возмездной сделки и он вправе в соответствии со ст. 1102 ГК РФ предъявить иск о взыскании с СХПК «Илгэ» неосновательного обогащения в виде выкупной цены земельного участка, а также требовать возмещения необходимых и разумных расходов на содержание спорного участка.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 1 -4).

Третье лицо не согласно с исковыми требованиями по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 30.11.2023 № 31 (том 2, л.д. 33 – 34).

Судом установлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А58-4045/2009 о банкротстве производственного кооператива «Илгэ» определением суда от 22.10.2010 по заявлению конкурсного управляющего должника признано недействительным соглашение об отступном от 05.03.2009 о передаче в собственность общества «Сайдам» здания столовой, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного имущества названному юридическому лицу.

05.07.2011 проведен открытый аукцион по продаже имущества должника ПО «Илгэ», в том числе здания столовой с земельным участком.

По результатам проведенных торгов победителем признан ФИО2, с которым ПО «Илгэ» 08.07.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 13.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя здание столовой с кадастровым номером 14:18:060002:972:98235 общей площадью 508,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 5 343 кв. м по адресу: Республика Саха (Якутия) Намский улус, <...>.

Имущество (здание столовой и земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972) передано покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2011. Право собственности покупателя зарегистрировано 01.08.2011.

07.11.2018 между ПО «Илгэ» (продавец) и СХПК «Илгэ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого кооператив приобрел в собственность здание кондитерского цеха площадью 136 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, <...>.

Имущество (здание кондитерского цеха) передано покупателю по акту приема-передачи от 09.11.2018; 22.11.2018 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное здание.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, в части необходимой для эксплуатации здания кондитерского цеха, находился у продавца данного здания (ПО «Илгэ») на праве собственности, вследствие чего к покупателю здания кондитерского цеха перешло право собственности на землю, СХПК «Илгэ» обратился с исковым заявлением в арбитражный суд (дело № А58-8043/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 по делу № А58-8043/2020 исковые требования СХПК «Илгэ» удовлетворены, суд, руководствуясь пп. 5 п.1 ст. 1, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 273, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил право общей долевой собственности СХПК «Илгэ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: <...>, с определением доли в праве общей долевой собственности СХПК «Илгэ» в размере 1127/5343, индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4216/5343; суд признал за СХПК «Илгэ» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: <...>, определив долю в праве на земельный участок в размере 1127/5343 (1127 кв.м) с поворотными точками, в соответствии с координатами, установленными в решении суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда РС (Я) от 18.07.2022 по делу № А58-8043/2020 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2020 по делу № А58-8043/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП ФИО2, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с исковым требованием к СХПК «Илгэ» о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены земельного участка в размере 407 886, 97 рублей, а также расходов на содержание выделенного земельного участка с общей площадью 1127 кв.м. в размере 71 521, 40 рублей (уплаченного им земельного налога за период с 2015 по 2021 годы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на этом участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка. Продажа всего спорного земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, приобретшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право такого лица на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 3771/11, N 4275/11 сформулирована правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним из них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения).

Из материалов дела следует, что в данном случае СХПК «Илгэ» реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела № А58-8043/2020 путем установления права общей долевой собственности СХПК «Илгэ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: <...>, с определением доли в праве общей долевой собственности СХПК «Илгэ» в размере 1127/5343, индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4216/5343 и признания за СХПК «Илгэ» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: <...>, определив долю в праве на земельный участок в размере 1127/5343 (1127 кв.м) с поворотными точками, в соответствии с координатами, установленными в решении суда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 по делу № А58-8043/2020, которым удовлетворены исковые требования СХПК «Илгэ» - установлено право общей долевой собственности СХПК «Илгэ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: <...>, с определением доли в праве общей долевой собственности СХПК «Илгэ» в размере 1127/5343, индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4216/5343 и за СХПК «Илгэ» признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: <...>, с определением доли в праве на земельный участок в размере 1127/5343 (1127 кв.м) с поворотными точками, в соответствии с координатами, установленными в решении суда, вступило в законную силу 19.12.2022.

С указанной даты у истца появилось право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов на содержание спорного земельного участка. С исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 04.08.2023, что подтверждается входящим штампом. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Неосновательное обогащение ответчика состоит из выкупной стоимости спорного земельного участка, которую должен был уплатить ответчик при приобретении соответствующей доли этого участка.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № 120-03/23 об оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: РС (Я), Намский улус, Ленский наслег, <...>, по состоянию на 08.07.2011 (дата заключения купли-продажи недвижимого имущества № 13 между ПО «Илгэ» и ИП ФИО2 по результатам открытого аукциона по продаже имущества должника ПО «Илгэ», в том числе здания столовой с земельным участком).

Согласно отчету величина рыночной стоимости по состоянию на 08.07.2011 составила здания столовой 1 474 000 рублей, земельного участка (площадью 5343 кв.м.) – 709 000 рублей.

В соответствии с договором от 08.07.2011 № 13 купли-продажи недвижимого имущества общая стоимость приобретенного недвижимого имущества (здание столовой и земельный участок) составила 2 750 000 рублей, оплата ИП ФИО2 произведена полностью.

Из отчета следует, что удельный вес стоимости земельного участка площадью 1127 кв.м. составляет 6,84966 % от суммы договора (л.д. 49), инфляция с 08.07.2011 до 20.04.2023 – 116,54%.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения с учетом стоимости приобретенного недвижимого имущества (здание столовой и земельный участок) в размере 2 750 000 рублей составляет 188 365,65 рублей (2 750 000 *6,84966 %) и с учетом инфляции 116,54 % по состоянию на 20.04.2023 составляет 407886, 97 рублей (188 365,65 + 188 365,65 *116,54 %).

Отчет № 120-03/23 об оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимости не признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Общим стандартам оценки (федеральным стандартам оценки ФСО №№ I – VI), ФСО № 7.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с СХПК «Илгэ» 407 886, 97 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости спорного земельного участка, которую должен был уплатить ответчик при приобретении соответствующей доли этого участка, подлежат удовлетворению, доводы ответчика подлежат отклонению.

В части возмещения необходимых и разумных расходов на содержание спорного земельного участка в виде взыскания части уплаченного земельного налога, приходящегося на соответствующую долю, в размере 71 521, 40 рублей суд приходит к следующему.

В доказательство несения расходов по уплате земельного налога истцом представлено письмо Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 18.04.2023 № 16-22/022810, в ответ на обращение ФИО2 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из содержания данного письма следует, что начисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 14:18:060002:972 произведены с налогового периода 2015 года – всего в размере 338 964 рублей, в том числе за 2015 год – 51 869 рублей, за 2016 год – 51 869 рублей, за 2017 год – 51 869 рублей, за 2018 год – 51 869 рублей, за 2019 год – 25 934 рублей, за 2020 год – 42 792 рублей, за 2021 год – 62 762 рублей.

Между тем, в том же письме Управлением ФНС по РС (Я) указаны как начисленные и уплаченные суммы земельного налога за те же налоговые периоды совершенно иные суммы: за 2015 год – 60 585 рублей, за 2016 год – 60 585 рублей, за 2017 год – 60 585 рублей, за 2018 год – 60 585 рублей, за 2019 год – 30 293 рублей, за 2020 год – 50 155 рублей, за 2021 год – 73 130 рублей.

Суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства фактической уплаты земельного налога по спорному земельному участку в размере 338 964 рублей.

Письмо Управления ФНС по РС (Я) от 18.04.2023 № 16-22/022810, в ответ на обращение ФИО2 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может быть признано судом в качестве доказательства о фактической уплате земельного налога в вышеуказанном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченного земельного налога, приходящегося на соответствующую долю, в размере 71 521, 40 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 407 886, 97 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 588 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 712 рублей (12 588 рублей * 85,1 %).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Илгэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309143522500064) 407 886, 97 рублей неосновательного обогащения и 10 712 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 418 598, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья

А.Н. Устинова