Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-25113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25113/2017

Дата принятия решения – 14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности ( АО "СОГАЗ"), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2017 по делу №05-231/2016, предписания №7 от 15.05.2017 по делу №05-231/2016,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российского союза автостраховщиков (РСА),

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.07.2017; 10.07.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица - не явились, извещены

Установил:

Акционерное общество Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности ( АО "СОГАЗ"), г.Москва, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2017 по делу №05-231/2016, предписания №7 от 15.05.2017 по делу №05-231/2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленное требования в части признания незаконным предписания. Пояснил, что требование о признании незаконным решения не поддерживает, но отказ от требования в указанной части заявить не может по причине отсутствия соответствующих полномочий.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, дело № 05-231/2016 возбуждено Татарстанским УФАС России на основании обращения Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России) по вопросу поступления в Банк России жалоб физических лиц, указывающих на невозможность приобретения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в форме электронного документа на официальных сайтах страховых организаций САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Зетта Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По результатам анализа представленных Банком России документов Татарстанским УФАС России было установлено, что оформить полис ОСАГО в форме электронного документа на сайте названных страховых организаций не представляется возможным, поскольку на одном из этапов оформления полиса происходят технические ошибки.

На основании изложенного Татарстанским УФАС России 26.09.2016 возбуждено дело № 05-231/2016 по признакам нарушения САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Зетта Страхование» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и исполнении соглашения с целью уклонения от заключения договоров ОСАГО в виде электронного документа.

В ходе рассмотрения дела № 05-231/2016 в качестве ответчика также был привлечен РСА в связи с тем, как следует из Решения, что он в соответствии с действующим законодательством не обеспечил надлежащее функционирование и не осуществлял надлежащий контроль взаимодействия корпоративных систем страховщиков и баз данных РСА в целях обеспечения заключения договоров ОСАГО в электронном виде.

На основании иных поступивших в период с 01.01.2017 в Татарстанское УФАС России из Банка России обращений физических лиц аналогичного содержания в качестве ответчиков по делу привлечены АО «СО «Талисман», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СГ «АСКО», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Национальная страховая компания Татарстан», ЗАО «МАКС», ПАО СК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие».

В качестве доказательств нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях страховщиков и РСА в оспариваемом Решении приведены:

- жалобы физических лиц, в которых указано на невозможность заключения договоров ОСАГО на официальных сайтах ответчиков по делу № 05-231/2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также причины такой невозможности, исходя из представлявшейся физическим лицам на таких сайтах информации;

- статистика указанных жалоб в 2016 году, когда обеспечение заключения договоров ОСАГО в силу положений законодательства об ОСАГО не являлось обязательным для страховщиков, а также в 2017 году, когда на страховщиков изменениями, внесенными в законодательство об ОСАГО, и нормативными актами Банка России была возложена обязанность обеспечить заключение договоров ОСАГО в электронном виде с любым обратившимся к ним лицом;

- статистика количества заключенных ответчиками по делу № 05-231/2016 договоров ОСАГО в электронном виде в 2016 году и в 2017 году на территории Республики Татарстан;

- положения законодательства об ОСАГО и нормативных актов Банка России, закрепляющие права и обязанности страховщиков и РСА при обеспечении реализации возможности заключения договоров ОСАГО в электронном виде, а также порядок и правила заключения таких договоров.

На основании указанных данных Комиссия Татарстанского УФАС России установила:

- увеличение количества жалоб на невозможность заключения договоров ОСАГО на официальных сайтах ответчиков по делу в период именно с января 2017 года, когда на страховщиков изменениями, внесенными в законодательство об ОСАГО, и нормативными актами Банка России была возложена обязанность обеспечить заключение договоров ОСАГО в электронном виде с любым обратившимся к ним лицом;

- значительную корреляцию между количеством заключенных договоров ОСАГО в форме электронного документа в Республике Татарстан и количеством отказов в оформлении полиса ОСАГО в форме электронного документа в Республике Татарстан у каждой страховой организации — ответчика по делу. Расшифровка значения упоминаемой корреляции и какие-либо конкретные выводы в этой части в Решении отсутствуют.

Изложенное позволило Комиссии Татарстанского УФАС России прийти к выводу о совершении ответчиками по делу № 05-231/2016 единовременных и синхронных действий, выразившихся в отказах в заключении договоров ОСАГО в электронном виде, поскольку эти действия осуществлялись в один и тот же период - с января 2017 года.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Татарстанского УФАС России Решением от 29.05.2017 по делу №05-231/2016 признала САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», АО СО «Талисман», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СГ «АСКО», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Национальная страховая компания Татарстан», ЗАО «МАКС», ПАО СК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» и РСА нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к невозможности приобретения электронного полиса ОСАГО на сайтах данных страховых организаций на территории Республики Татарстан.

На основании указанного решения САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», АО СО «Талисман», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СГ «АСКО», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Национальная страховая компания Татарстан», ЗАО «МАКС», ПАО СК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» и РСА выданы предписания о прекращении нарушений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в невозможности приобретения электронного полиса ОСАГО на сайтах данных страховых организаций на территории Республики Татарстан, не допускать необоснованные отказы в заключении договора ОСАГО в форме электронного документа.

Не согласившись с указанным решением ответчика, а также выданным на основании него предписания, заявитель обратился в арбитражный суд.

После принятия заявления к производству суда, Решением Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы России от 05.09.2017, по жалобам ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК Страховой дом», СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков (РСА), решение УФАС по РТ от 29.05.2017 и предписания №№1,8, 13, 15 от 30.05.2017 (выданные в отношении подателей жалоб), отменены, в связи с нарушением единообразия практики рассмотрения подобных дел.

В связи с тем, что предписание № 7 в отношении заявителя по настоящему делу не отменено, заявитель просит суд признать недействительным предписание УФАС по РТ по делу №05-231/2016 от 15 мая 2017г. № 7, поскольку решение, на основании которого оно выдано, отменено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом, решение УФАС по РТ от 29.05.2017 по делу №05-231/2016, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, отменено Решением Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы России от 05.09.2017, по жалобам ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК Страховой дом», СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Однако, Апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы России были отменены лишь те предписания, которые были выданы подателям жалоб.

Вместе с тем, поскольку решение УФАС по РТ от 29.05.2017 по делу №05-231/2016 отменено, следовательно, выданное на основании него предписание № 7 от 15.05.2017 в отношении Акционерного общества Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности ( АО "СОГАЗ"), г. Москва, является недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным предписания №7 от 15.05.2017 подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.05.2017 по делу №05-231/2016 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Акционерного общества Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г. Москва, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета требований на день принятия судом решения, поскольку указанное решение отменено Решением Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы России от 05.09.2017.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.05.2017 по делу №05-231/2016 прекратить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-231/2016 от 15 мая 2017г. № 7 в отношении Акционерного общества Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности ( АО "СОГАЗ"), г. Москва.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.11.1993г., юридический адрес: РТ, <...>) в пользу Акционерного общества Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов