Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А19-16506/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16506/2018
28 июня 2023 года
г. Чита
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года по делу № А1916506/2018 по заявлению Араслановой Марии Шамильевны о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании Микуляка Андрея Степановича (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 056-134-659-55, ИНН 381005650476, место жительства: 664053, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.341/6, кв.30) банкротом.

В судебное заседание 28.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.


Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании Микуляка Андрея Степановича банкротом признано обоснованным, в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО3 19.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд заменить кредитора ПАО «БайкалБанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) его правопреемником - ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора – БайкалБанк (ПАО) по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019 по делу № А19-16506/2018 на правопреемника – ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Практика», являющееся конкурсным кредитором должника ФИО1, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом при проверке обоснованности заявления Араслановой М..Ш. о правопреемстве нарушены требования законодателя о гарантии прав сторон банкротного дела, транслирующих обязанность арбитражного суда проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.8, пункты 3 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности


(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в том числе при рассмотрении заявлений о правопреемстве кредитора.

Кредитор получил информацию, согласно которой в рамках процедуры банкротства основного должника (дело № А19-21387/2014) была осуществлена реализация залогового имущества в обеспечение требования кредитора ПАО «БайкалБанк» (с которым ФИО3 заключила договор цессии), ООО «Практика» была соотнесена информация о продаже всего залогового имущества на сумму, значительно превышающую как основной долг, так и акцессорный долг ФИО1 как поручителя.

Тем не менее, отметка о погашении требований кредитора (в том размере, в котором была произведена реализация имущества) в реестре требований кредиторов отсутствует, а соответственно в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве нельзя наверняка установить, что размер требований, определенный на момент заключения договора цессии, соответствует реальному.

Кредитор отмечает, что без подтверждения (или опровержения) данных о факте реализации залогового имущества основного должника, рассмотрение заявления о правопреемстве ФИО3 невозможно, так как сумма, подлежащая включению в реестр, должна соответствовать фактическим обстоятельствам на момент заключения договора цессии, послужившего основанием к подаче заявления о правопреемстве. Тем не менее, суд доводы проигнорировал, не удостоверился в том, соответствует ли размер требования фактическим обстоятельствам наличия задолженности.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, наличие долга (его размер), судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 20.03.2019) по настоящему делу требование БайкалБанка (публичное акционерное общество) в размере 11 153 597 руб. 24 коп. – основной долг, 319 592 руб. 24 коп. - неустойка, 19 920 руб. 05 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Между БайкалБанк (ПАО) (цедент), по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022 № 2022-14505/108.

Согласно условиям договора, БайкалБанк (ПАО) (в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в полном объеме передает (уступает), а ФИО3 принимает права требования к ООО «Строитель», ФИО1, ФИО4 солидарно (поручители ЗАО «Мостострой-9», ИНН <***>, освобожденного от исполнения обязательств по окончании процедуры банкротства), КД <***> от 21.07.2014, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 по делу 2-5209/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 05.12.2016, определение АС Иркутской области от 25.03.2019 по делу А19-16506/2018, ФИО1 находится в стадии банкротства (9 613 813,54 руб.) (далее - Должники). На дату заключения Договора в состав указанных выше прав требований к Должникам входят:

- задолженность по кредитному договору от 21.07.2014 № <***> в размере 9 613 813,54 руб., в том числе: сумма основного долга: 9 254 301,25 рублей; сумма неустойки (штрафа, пени): 319 592,24 рублей; сумма государственной пошлины: 39 920,05 рублей;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 21.07.2014 № <***>, согласно договору поручительства от 21.07.2014 № <***>/ДП-1, заключенному между Цедентом и ФИО1;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 21.07.2014 № <***>, согласно договору поручительства от 21.07.2014 № <***>/ДП-2, заключенному между Цедентом и ООО «Строитель»;


- права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 21.07.2014 № <***>, согласно договору поручительства от 21.07.2014 № <***>/ДП-З, заключенному между Цедентом и ФИО4.

Как следует из п. 1.2 договора цессии права требования к Должникам, указанные в п. 1.1 Договора (далее - Права требования), удостоверяются следующими документами: решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 по делу 2-5209/2015; апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 05.12.2016; определение АС Иркутской области от 25.03.2019 по делу А19-16506/2018.

Стороны договора составили акт приема-передачи документов от 15.12.2022 к договору цессии.

Согласно п. 1.3 договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

Как следует из п .2.1, 2.2 договора, за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 2 342 992,87 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 234 299,29 руб.

засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора.

Заявителем - ФИО3 представлена копия документа в подтверждение оплаты права требования - копия чека-ордера от 12.12.2022 о внесении суммы 2 108 693,58 руб. на счет цедента, а также распечатка из личного кабинета о внесении задатка на лицевой счет для процедур по банкротству в размере 234 299,29 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.


Возражая относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Практика» в суде первой инстанции ссылалось на содержащуюся в реестре требований кредиторов должника меньшую сумму задолженности перед цедентом, чем уступлено цессионарию.

Данные возражения судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку несоответствие суммы задолженности, отраженной в реестре в рамках настоящего дела, сумме задолженности, уступленной по договору цессии в рамках дела № А10-5051/2016, может быть обусловлено неподачей управляющим в деле о банкротстве одного из солидарных должников сведений о частичном погашении требования.

Между тем такое несоответствие сумм задолженности, по убеждению суда первой инстанции, при доказанности перехода права требования в материальном правоотношении не нарушает права иных кредиторов в настоящем деле, поскольку реализовывать права кредитора цессионарий вправе с учетом голосов, принадлежащих ему исходя из суммы долга включенной реестр в настоящему деле и на момент реализации такого права, то есть указанное не препятствует установлению правопреемства.

Суд первой инстанции указал, что требование ФИО3 подтверждено документально, доказательства удовлетворения должником требования в материалы требования не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.


Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае права кредитора перешли по кредитному договору от 21.07.2014 № <***> согласно договору поручительства от 21.07.2014 № <***>/ДП-1, заключенному между цедентом и ФИО1 (поручитель закрытого акционерного общества «Мостострой-9»).

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требований (цессии) от 12.12.2022 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2015) по делу № А19-21387/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (далее – ЗАО «Мостострой-9») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.10.2015) ЗАО


«Мостострой-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2021) принят отчет конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО5; конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостострой-9» завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 по делу № А10-5051/2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанка (публичного акционерного общества) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры конкурсного производства ПАО БайкалБанк в деле № А10-5051/2016 права требования к ООО «Строитель» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО4 солидарно (поручители ЗАО «Мостострой-9», ИНН <***>, освобожденного от исполнения обязательств по окончании процедуры банкротства), по кредитному договору <***> от 21.07.2014, подтверждённому решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 по делу 2-5209/2015, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05.12.2016, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019 по делу № А19-16506/2018, на сумму 9 613 813,54 руб. как права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) в составе лота № 11 реализованы посредством проведения торговой процедуры (протокол от 05.12.2022), победителем торгов в данной части является ФИО3, с которой заключен договор цессии от 12.12.2022.

ООО «Практика» утверждает, что в деле о банкротстве ПАО БайкалБанк реализовано залоговое имущество на сумму, превышающую долг ФИО1 как поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По


смыслу указанной нормы, субсидиарная ответственность поручителя устанавливается в заключаемом договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку по договору поручительства погашение задолженности по кредитному договору не произведено, к заявителю перешло право требования в заявленном размере, подтверждённое вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Основным заемщиком в рассматриваемых правоотношениях является ЗАО «Мостострой-9», конкурсное производство в отношении которого завершено.

В этой связи доводы о том, что банк получил удовлетворение от реализации залогового имущества ошибочны, во-первых, поскольку не подтверждены материалами дела, во-вторых, поскольку в деле о банкротстве банка может быть реализовано только то имущество, которое он предоставил в залог по собственным обязательствам.

В рассматриваемом же случае речь идет не об обязательствах банка, а об обязательствах перед ним по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

Доказательств оплаты суммы задолженности солидарными должниками с ФИО1 - ООО «Строитель», ФИО4 , ЗАО «Мостострой-9» не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции доводы о том, что сумма обязательства поручителя меньше чем основного заемщика, при доказанности перехода права требования в материальном правоотношении не нарушает права иных кредиторов в настоящем деле, поскольку реализовывать права кредитора цессионарий вправе с учетом голосов, принадлежащих ему исходя из суммы долга, включенной реестр в настоящему деле и на момент реализации такого права.

Аналогичный правовой подход к схожим правоотношениям закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-


15907(7), при этом для настоящего спора значение имеет следующая приведенная в нем правовая позиция:

Поскольку требования банка к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним или солидарным с ним должником решения суда, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер задолженности.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

С учетом указанного, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года по делу № А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

ФИО6

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА