Решение от 25 января 2024 г. по делу № А60-36835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36835/2023
25 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа «Город Лесной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью агрохолдинг «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 682 198 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика после перерыва: Е.Е. Шарапко, представитель по доверенности от 07.08.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» (до переименования - ОАО «МРСК-Урала») с требованием о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии за период с января по март 2023 года в размере 682 198 руб. 99 коп.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

От ответчика 02.08.2023 поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Городской округ «Город Лесной» (ОГРН <***>), ссылаясь на возможность влияния решения суда на права и обязанности его как собственника подстанций.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа «Город Лесной».

Определением суда от 03.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2023.

В арбитражный суд от третьего лица ФГУСП «Таежный» 31.08.2023 поступил отзыв, согласно которому подстанции №370,95,504,83,84, 99, 362, 363,376, расположенные на территории ГО «Город Лесной» являются бесхозяйными, в связи с чем исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела отзыв третьего лица, а также по ходатайству истца оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2023 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 16.10.2023.

От истца 06.10.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 16.10.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью агрохолдинг «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании к материалам дела приобщено возражение на отзыв, дополнительные пояснения от ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 16.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.11.2023.

От истца 10.10.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 10.11.2023 поступили дополнительные пояснения.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

В связи с представленными в материалы дела дополнительными документами, в целях предоставления третьим лицам возможности представить отзывы, необходимостью представления ответчиком контррасчета, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 13.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023.

От третьего лица МУП «Энергосети» 04.12.2023 поступил отзыв, в котором пояснено, что все электросетевое имущество, которое состояло на балансе МУП «Энергосети», было передано в состав местной казны городского округа город Лесной на основании распоряжения МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» №703 от 02.12.2016.

От ответчика 06.12.2023 поступили дополнительные пояснения.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 12.01.2024.

От истца 10.01.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 12.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации ГО «Город Лесной» о запросе по поводу бесхозности электросетевого имущества ранее находившегося в эксплуатации ФГУСП «Таежный».

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2024 объявлен перерыв в связи с отсутствием у суда технической возможности для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании в режиме «онлайн-заседание».

Судебное заседание продолжено 18.01.2024 в том же составе суда при явке представителей сторон.

Представители сторон дали устные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На территории городского округа «город Лесной» в п. Таежный расположены объекты энергоснабжения от ТП № 370, 95, 504, 83, 84, 99, 362, 363, 376. Указанные объекты энергоснабжения имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Посредством вышеуказанных объектов осуществляется энергоснабжение потребителей Истца. Ранее указанные объекты энергоснабжения были включены в договор энергоснабжения №47231, заключенный между Истцом и ФГУСП «Таежный».

В адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ФГУСП «Таежный» были направлены письма с информацией об отсутствии во владении объектов энергоснабжения, а также о том, что объекты энергоснабжения имеют признаки бесхозяйного имущества.

С целью определения надлежащего владельца электросетевого имущества Истцом были направлены письма в Администрацию городского округа «Лесной» и ОАО «МРСК Урала». В письме от 24.11.2012 ОАО «МРСК Урала» сообщило о том, что информация о собственнике имущества отсутствует.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем законодателем определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании (п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442).

В период с января по март 2023 при передаче электрической энергии потребителям Истца в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в объеме 191 374 кВт.ч. стоимостью 682 198,99 руб.

При определении электросетевого имущества как бесхозяйного возникший в спорный период объем потерь электрической энергии в электросетевом имуществе обязана оплатить сетевая организация - ОАО «МРСК Урала» как потери в бесхозяйных сетях.

Объем принятой в сеть электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, установленных в ТП № № 370, 95, 504, 83, 84, 99, 362, 363, 376. Объем электрической энергии составил 231 221 кВт.ч. Показания прибора учета подтверждаются ведомостями передачи электроэнергии потребителям, согласованными сетевой организации ОАО «МРСК Урала».

Объем отпущенной из сети электрической энергии за спорный период определен на основании сведений о потреблении электрической энергии гражданами, а также актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии. Объем электрической энергии составляет 39 847 кВт.ч.

Объем потерь электрической энергии за спорный период составил 191 374 кВт.ч.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих постановку на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного, ссылается на принадлежность данных объектов ООО «Агрохолдинг Алтай», полагает неправомерным возложение на него обязанности по оплате потерь электрической энергии, поскольку иные объекты электросетевого хозяйства на территории городского округа «город Лесной» в п. Таежный переданы сетевой организации по договору аренды. Также по результатам проверки было установлено, что приборы учета ООО «Агрохолдинг Алтай» не отвечают нормативным требований и не могу применяться в качестве расчетным, вследствие чего объем, определенный по их показаниям не может считаться достоверным.

Ответчик отмечает, что ФГУСП «Таежный» с 27.10.2023 прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Фактически электросетевое имущество, на которое третье лицо не зарегистрировала права, стало бесхозяйным с 27.10.2023, следовательно, до этого момента у ответчика нет оснований нести бремя содержания имущества в виде оплаты потерь.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В силу пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 ГК РФ).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков

На основании пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в связи с чем в рассматриваемом случае, потери в сетях, относятся на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное электросетевое имущество, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 по делу № А71-9997/2021.

В рассматриваемом случае такой организацией является ответчик, ПАО «Россети Урал».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В материалы дела конкурсным управляющим ФГУСП «Таежный» представлен акт приема – передачи имущества от 20.06.2022 из которого следует, что все имущество, вошедшее в конкурсную массу должника, проданы на торгах ООО «Агрохолдинг Алтай». Электросетевое имущество в отношении которого заявлен настоящий иск не поименовано в акте приема-передачи имущества, соответственно не передано ООО «Агрохолдинг Алтай».

Предположения Ответчика о том, что ООО «Агрохолдинг Алтай» надлежащим образом не зарегистрировало права на спорные объекты электросетевого хозяйства не дает оснований полагать, что данное общество является их собственником.

Также согласно отзыву третьего лица МУП «Энергосети» Распоряжением МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» от 02.12.2016 №703 все электросетевое имущество, которое состояло на балансе МУП «Энергосети», передано в состав местной казны городского округа «Город Лесной».

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сети в заявленный период являлись бесхозяйными, использовались сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии и получения соответствующей оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных электрических сетях, вопреки приведенным в отзыве на исковое заявление доводам, является ПАО «Россети Урал».

Прядок оплаты этих потерь установлен в Правилах № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, которая учитывается в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Объем полезного отпуска за исковой период потребителю ООО «Агрохолдинг Алтай» определялся на основании положений пункта 140 Основных положений №442. Указанной нормой законодательства предусмотрено определение объема потребления электрической энергии на основании: показаний приборов учета электрической энергии или расчетных способов (замещающая информация) при непригодности измерительного комплекса и систем учета.

В материалы дела представлены акты о количестве и стоимости потребленной электрической энергии, в которых зафиксирован объем электрической энергии, потребленный ООО «Агрохолдинг Алтай» в спорный период.

Результаты проверки приборов учета, проведенной Ответчиком 26.10.2023, в отношении ООО «Агрохолдинг Алтай» не могут свидетельствовать о недостоверности объема потребленной электрической энергии в спорный период. Объем потребления электрической энергии определяется на основании условий заключенного договора энергоснабжения №36265К66 от 01.12.2015 (приложение №2 к договору) и не может включать дополнительные объемы «коммерческих потерь», не предусмотренных условиями заключенного договора.

Оплата электрической энергии производится за фактическое потребление ресурса (ст. 544 ГК РФ), что в данном случае и предъявлено Истцом потребителю ООО «Агрохолдинг Алтай».

Довод Ответчика о необходимости уменьшения объема предъявленных потерь на величину объема потерь 10,86 % является необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами как в части законодательной возможности применения предложенной методики, так и величины определения объема потерь. Следовательно, данный довод и предлагаемый расчет подлежит отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что требование истца об оплате потерь электрической энергии в сумме 682 198,99 руб. обосновано и документально подтверждено.

С учетом изложенного суд считает факт наличия задолженности в размере 682 198,99 руб. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания долга, составляющего стоимость фактических потерь, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика в исковой период (с января по март 2023 года) спорное электросетевое имущество фактически являлось бесхозяйным, данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спорное имущество в исковой период находилось в чьем-либо владении.

Доводы сетевой организации о том, что в спорный период указанные сети не были поставлены на учет в качестве бесхозяйных, подлежат отклонению.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти. Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью. Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий. При этом бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных. Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности. С учетом указанного не имеет значение факт и дата постановки администрацией имущества в качестве бесхозяйного и даты передачи данного имущества на обслуживание в ПАО «Россети Урал».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 644 руб., понесенные в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 682 198,99 руб. основного долга, а также 16 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.С. Павлова