Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А46-6544/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6544/2019
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4016/2022) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения: - требования (вх. № 148189 от 06.11.2019) кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 57 729 386 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, - заявления (вх. № 45761 от 15.04.2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - заявления (вх. № 46593 от 16.04.2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве заинтересованного лица на стороне соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 (паспорт, выдан 20.10.2009, доверенность б/н от 04.02.2019, сроком действия до 15.02.2023);

ФИО3 – лично (паспорт; представитель ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2021, сроком действия на три года),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «АФ Омская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), применены правила параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось 06.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АФ Омская» задолженности в размере 57 729 386 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий ООО «АФ Омская» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, вследствие совершения которых был выдан вексель со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «АФ Омская»; номер – 1; сумма векселя – 6 242 590 руб. 04 коп.; дата составления векселя – 14.06.2018; место составления векселя – Российская Федерация, 644034, Омская область, г. Омск,ул. 28-я Северная, 2А; срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2025; первый векселедержатель – ФИО3:

- договора уступки права требования от 30.05.2016, заключенного между ООО «АФ Омская» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный»;

- договора уступки права требования от 01.07.2016, заключенного между ООО «АФ Омская» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» об уступке права требования с ФИО8 суммы долга в размере 2 600 515 руб. 14 коп.;

- договора уступки права требования от 01.07.2016, заключенного между ООО «АФ Омская» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» об уступке права требования с ФИО9 суммы долга в размере 3 359 916 руб. 67 коп.;

- договора уступки права требования от 10.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» и ФИО3 о передаче права требования в размере 278 797 руб. 01 коп.;

- договора уступки права требования от 10.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» и ФИО3 о передаче права требования в размере 2 600 515 руб. 14 коп.;

- договора уступки права требования от 10.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» и ФИО3 о передаче права требования в размере 3 363 277 руб. 89 коп.;

- договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на вексельное обязательство от 14.06.2018, заключенного между ООО «АФ Омская» и ФИО3

Производство по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АФ Омская» задолженности в размере 57 729 386 руб. 28 коп. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявлением конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» к ФИО3, ООО «ЭКСИМ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.03.2022 суд определил:

1. Заявления (вх. № 45761 от 15.04.2020 и № 46593 от 16.04.2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>) ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 09.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ХПП Советское» и ФИО2 уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>).

Признать недействительным договор от 14.06.2018 новации о замене долга между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>) и ФИО2.

Признать недействительным договор новации о замене долга от 14.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>) и ФИО3.

В удовлетворении остальной части указанных заявлений (вх. № 45761 от 15.04.2020 и № 46593 от 16.04.2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>) ФИО10 отказать.

2. Отказать в удовлетворении заявления (вх. № 148189 от 06.11.2019) кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644099, <...>) о включении задолженности в размере 57 729 386 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», просит обжалуемое определение отменить частично, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что Судом были признаны недействительными договоры уступки прав требований, положенные в основу векселей в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований Банка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даже в случае признания судом договора новации недействительной сделкой указанное обстоятельство не будет являться основанием для неисполнения ООО «Агрофирма Омская» перед Банком своих обязанностей по векселю, и, соответственно, включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Банком заявлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, ходатайство судом удовлетворено.

Апеллянт указывает, что ему не было известно о недействительности обязательств положенных в основание выдачи векселей.

С учетом изложенного требования Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Омская».

25.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», 26.05.2022 ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, данные отзывы приобщены к материалам дела.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «АФ Омская» заключен договор № 150900/0183-8/3 поручительства юридического лица в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2016 № 1, от 06.10.2016 № 2, от 05.06.2016 № 3 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Свинокомплекс Ударный», заемщик) по договору № 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2015 № 1, от 26.05.2016 № 2, от 30.05.2016 № 3, от 23.06.2016 № 4, от 30.09.2016 № 5, от 06.10.2016 № 6, от 19.10.2016 № 7, от 25.05.2017 № 8, от 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства должник и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Должник как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение обязательств заемщиком. Заемщик/поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (пункт 2.2 договора поручительства).

По условиям кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) по делу № А50-22829/2016 в отношении заемщика - ООО «Свинокомплекс Ударный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пермский» требования АО «Россельхозбанк» в размере 130 048 401 руб. 56 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 ООО «Свинокомплекс Пермский» признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

С учетом солидарной ответственности заемщика и должника, установленной пунктом 2.1 договора поручительства, кредитором направлено должнику требование от 24.10.2017 № 009-01-16/2239 о досрочном возврате кредита и уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в установленный срок – 03.11.2017, которое не было исполнено.

За период с даты заявления требования о досрочном возврате до настоящего момента обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, как полностью, так и в части, возврат платежей, предусмотренных кредитным договором просрочен.

Банк обратился в Центральный районный суд г. Омска к ООО «АФ Омская» и иным поручителям за исполнение обязательств основного должника (ООО «Свинокомплекс Пермский»).

В соответствии с решением Центрального районного суда Омской области от 17.05.2018 по делу № 2-41/2018 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано солидарно с АО «Группа Синергия», ООО «АФ Омская», ООО «Свинокомплекс Ударный», ООО «Торговый дом Синергия», ФИО13 задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга.

25.06.2018 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4918/2018 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «АФ Омская» о погашении задолженности в размере 127 705 731 руб. 10 коп. перед банком.

Согласно условиями мирового соглашения должник (ООО «АФ Омская») обязалось уплатить банку задолженность (основной долг) по договору № 150900/0183 об открытии кредитной линии от 27.11.2015 в сумме 127 705 731 руб. 10 коп., согласно следующему графику:

29.12.2018 – 10 000 000 руб.,

31.01.2019 – 15 000 000 руб.,

28.02.2019 – 20 000 000 руб.,

28.03.2019 – 20 000 000 руб.,

31.12.2019 – 10 000 000 руб.,

31.01.2020 – 15 000 000 руб.,

28.02.2020 – 20 000 000 руб.,

31.03.2020 – 17 705 731 руб. 10 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному мировому соглашению по договору залога от 01.11.2018 №150900/0183-3 было передано имущество 10 000 тонн зерна, место хранения предмета залога: <...>, общей залоговой стоимостью 44 100 000 руб.

Договором залога установлен размер неснижаемого остатка товара:44 100 000 руб. по залоговой стоимости.

11.01.2019 при проведении банком проверки залогового имущества выявлен факт отсутствия по месту хранения, определенного договором залога, 5561 тонн пшеницы продовольственной ГОСТ 9353-2016. Общая залоговая стоимость не предоставленного к осмотру имущества составляет 24 524 010 руб.

17.01.2019 банком направлено в адрес ООО «АФ Омская» требование предоставить информацию о причинах отсутствия залогового имущества по месту хранения: <...>, документы, подтверждающие выбытие предмета залога, а также привести в соответствие договору залога предмет залога, пополнив или предложив замену обеспечения.

В установленные сроки требование о пополнении предмета залога или замене обеспечения исполнено не было.

ООО «АФ Омская» не исполнило обязательство по мировому соглашению в части погашения очередных платежей.

На основании заявления АО «Россельхозбанк» Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный документ ФС № 020514220 от 25.01.2019 немедленного исполнения по делу №А46-4918/2018 в связи с нарушением ООО «АФ Омская» мирового соглашения о погашении задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Размер неисполненных обязательств по состоянию на 26.03.2019 составил 117 633 731 руб. 10 коп. основного долга.

В рамках дела о банкротстве ООО «АФ Омская» определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АФ Омская» требование АО «Россельхозбанк» в размере 117 693 731 руб. 10 коп., из которых: 117 633 731 руб. 10 коп. – основной долг, 60 000 руб. – государственная пошлина, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования банка на сумму 57 729 386 руб. 28 коп., АО «Россельхозбанк» указало, что в целях обеспечения исполнения вышеописанных обязательств по мировому соглашению, является держателем простых векселей со следующими реквизитами:

- векселедатель – ООО «АФ Омская»; номер – 1; сумма векселя – 51 486 796 руб. 24 коп.; дата составления векселя – 14.06.2018; место составления векселя – Российская Федерация, 644034, <...>; срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2025; первый векселедержатель – ФИО2;

- векселедатель – ООО «АФ Омская»; номер – 1; сумма векселя – 6 242 590 руб. 04 коп.; дата составления векселя – 14.06.2018; место составления векселя – Российская Федерация, 644034, <...>; срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2025; первый векселедержатель – ФИО3.

Указанные векселя, эмитированные ООО «АФ Омская», перешли к банку от первых векселедержателей (ФИО2 и ФИО3) на основании совершения индоссамента с оговоркой «валюта в залог».

В соответствии с пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16 и 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как установлено в статье 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Пунктом 9 Постановления № 33/14 разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В рассматриваемом случае копии представленных в материалы настоящего обособленного спора векселей ООО «АФ Омская» содержат указание на обязательство уплатить предусмотренную в них сумму ФИО2 и ФИО3, которыми совершены надписи «Платить приказу АО «Россельхозбанк» с указанием «Валюта в залог».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед иными кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если индоссамент содержит оговорку «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента (пункт 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Советом народных комиссаров от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение)).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

В пункте 32 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника предусмотренной векселями суммы представляет собой форму прямого истребования банком как векселедержателем исполнения по векселям к неисправному в связи с банкротством векселедателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При этом обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

В пункте 15 Постановления № 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 Постановления № 33/14).

Суд первой инстанции верно указал, что во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исследовал факт реальности совершенных с векселями сделок, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми был передан вексель.

При этом для целей оценки наличия оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника необходимо установить возникновение на стороне должника задолженности в рамках обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

В это связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у него как законного векселедержателя обязанности доказывания существования и действительности своих прав со ссылкой на пункт 9 Постановления № 33/14; доводы банка о безусловности вексельного обязательства основаны на неверном толковании норм права. Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, АО «Россельхозбанк», преследующее своей целью извлечение прибыли, принимая вексель должника, прежде всего обязано проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

Как следует из материалов дела, факт выдачи ООО «АФ Омская» 14.06.2018 ФИО2 векселя на сумму 51 486 796 руб. 24 коп. обусловлен следующим.

01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ХПП Советское» (ООО «ХПП Советское», поставщик) и ООО «Свинокомплекс Пермский» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и на условиях настоящего договора оплатить товар. Наименование, количество, стоимость товара, сроки его поставки определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 поставка товара осуществляется на основании спецификаций и накладных.

Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по действующим отпускным ценам, согласованным в спецификации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней не заявила о его расторжении, он продолжает действовать на следующий календарный год.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 01.01.2015 согласовано, что поставщик поставляет покупателю следующий товар на сумму 12 540 000 руб.:

- ячмень в количестве 800 тн с ценой 8800 руб. за тн на общую сумму 7 040 000 руб.,

- пшеницу в количестве 500 тн с ценой 11 000 руб. за тн на общую сумму 5 500 000 руб.

Спецификацией № 2 к договору поставки от 01.01.2015 согласовано, что поставщик поставляет покупателю следующий товар на сумму 4 740 000 руб.:

- ячмень в количестве 130 тн с ценой 9000 руб. за тн на общую сумму1 170 000 руб.,

- пшеницу в количестве 300 тн с ценой 11 900 руб. за тн на общую сумму 3 570 000 руб.

01.04.2016 между ООО «ХПП Советское» (первоначальный кредитор) и ООО «АФ Омская» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО «Свинокомплекс Пермский» суммы долга в размере 80 388 002 руб. 27 коп. по договорам, заключенным первоначальным кредитором с ООО «Свинокомплекс Пермский».

В силу пункта 1.4 договора от 01.04.2016 размер уступаемого права подтверждается следующими документами:

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 между ООО «ХПП Советское» и ООО «Свинокомплекс Пермский» на сумму 33 835 824 руб. 53 коп.,

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 между ООО «ХПП Советское» и ООО «Свинокомплекс Пермский» на сумму 46 552 177 руб. 74 коп.

На основании пункта 2.1.3 договора от 01.04.2016 новый кредитор принял обязательство оплатить первоначальному кредитору любым не запрещенным законом способом стоимость уступаемого права требования в сумме 80 388 002 руб. 27 коп. в срок до 31.12.2016.

ООО «Агрофирма Омская» произведен расчет с ООО ХПП «Советское» на сумму 28 901 206 руб. 03 коп. путем зачета взаимных требований в счет расчетов по договору поставки, что следует из акта взаимозачета от 02.04.2016 № 16.

09.04.2016 ООО «ХПП Советское» уступило ФИО2 право требования к ООО «АФ Омская» в размере 51 486 796 руб. (80 388 002 руб. 27 коп. - 28 901 206 руб. 03 коп.) по цене 800 руб.

18.05.2016 ООО «ХПП Советское» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей.

14.06.2018 между ФИО2 и ООО «АФ Омская» заключен договор новации о замене обязательства должника, вытекающего из договора уступки права требования от 09.04.2016, на весельное обязательство.

В пункте 1.2 договора от 14.06.2018 указаны сведения о первоначальном обязательстве: должник обязуется уплатить кредитору сумму задолженности за уступленные права (требования) в размере 51 486 796 руб. 24 коп. в срок до 31.12.2025.

В пункте 1.4 договора от 14.06.2018 указаны сведения о новом обязательстве: должник обязуется предоставить в адрес кредитора собственный вексель (простой, не переводной, именной) на сумму 51 486 796 руб. 24 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2025.

В силу пункта 1.5 договора от 14.06.2018 обязательства сторон, возникшие из договора уступки права требования от 09.04.2016, по состоянию на 14.06.2018 прекращаются в момент подписания настоящего договора.

На основании указанного выше договора ООО «АФ Омская» выдан ФИО2 вексель № 1 от 14.06.2018.

06.07.2018 между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен договор залога векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0183-13.1 во исполнение обязательств по мировому соглашению между ООО «АФ Омская» и АО «Россельхозбанк» по делу № А46-4918/2018.

Конкурсным управляющим заявлено требование (с учетом уточнения) в указанной части о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора новации о замене долга от 14.06.2018 между ООО «АФ Омская» и ФИО2,

- договора уступки права требования от 09.04.2016,

и применении последствий недействительности сделки посредством взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АФ Омская» действительной стоимости в размере 51 486 796 руб.

Суд первой инстанции верно установил недействительность сделок, положенных в основание выдачи указанных векселей по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-16619/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу №А46-16619/2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «АФ Омская» к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 08-18/1013 от 29.06.2018 недействительным.

При этом из указанных судебных актов следует:

1) По договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 ООО «АФ Омская» (новый кредитор) принято, а ООО «ХПП Советское» (первоначальный кредитор) передано право требования денежного долга с ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник) в сумме 80 388 002 руб. 27 коп.

В соответствии с условиями пункта 1.2 вышеуказанного договора право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору в дату подписания договора.

Условиями раздела 2 договора уступки прав требования от 01.04.2016 предусмотрено, что новый кредитор обязуется принять право требования в полном объеме, а также оплатить первоначальному кредитору любым не запрещенным законом способом стоимость уступаемого права в размере 80 388 002 руб. 27 коп. в срок до 31.12.2016.

Первоначальный кредитор принял на себя обязательство по передаче новому кредитору копий документов, подтверждающих размер уступаемого права, а также уведомлению должника о состоявшемся переходе прав.

2) ООО «АФ Омская» произведен расчет с ООО «ХПП Советское» на сумму 28 901 206 руб. 03 коп. путем проведения зачета взаимных требований в счет расчетов по договору поставки, что следует из акта взаимозачета от 02.04.2016 № 16.

По состоянию на 31.12.2016 факты иных расчетов между сторонами, в том числе в неденежной форме, не выявлены.

3) 18.05.2016 ООО «ХПП Советское» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей.

4) В ходе налоговой проверки документально подтверждено приобретение ООО «АФ Омская» права требования долга с ООО «Свинокомплекс Пермский» в размере 80 388 002 руб. по договору от 01.04.2016 от ООО «ХПП Советское» и наличие задолженности у ООО «АФ Омская» перед ООО «ХПП Советское» на дату его ликвидации с учетом произведенных расчетов в размере 51 486 796 руб.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности ООО «АФ Омская» перед ООО «ХПП Советское» в размере 51 486 796 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов ООО «АФ Омская» за 2016 год на дату исключения ООО «ХПП Советское» из ЕГРЮЛ, то есть на 18.05.2016.

5) Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АФ Омская» допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде систематического (два раза и более в течете календарного года) несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций и финансовых вложений, а именно - права требования долга с ООО «Свинокомплекс Пермский», операции по расчетам за названное право требование, а также кредиторской задолженности перед исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом (кредиторская задолженность ООО «АФ Омская» перед ООО «ХПП Советское» в размере 51 486 796 руб. не включена в состав внереализационных доходов ООО «АФ Омская» за 2016 год).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-16619/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу №А46-16619/2018, установлено, что поскольку ООО «ХПП Советское» исключено из ЕГРЮЛ 18.05.2016, в то время как имеющаяся у ООО «АФ Омская» перед ним задолженность на сумму 51 486 796 руб. не оплачена, она составляет доход должника (внереализаационный доход). А, следовательно, данные денежные средства, подлежащие выбытию из имущественной сферы ООО «АФ Омская» в связи с необходимостью исполнения обязательства перед ООО «ХПП Советское» по оплате уступленного права, в связи с прекращением такого обязательства в результате ликвидации кредитора, остались в активах должника, образовав тем самым его доход.

При этом, доводы ООО «АФ Омская» о том, что установленное инспекцией грубое нарушение правил учета не повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с представленной вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки копией договора от 09.04.2016 уступки прав требования, заключенного между ООО «ХПП Советское» и ФИО2, а также уведомлением о произведенной уступке от 13.04.2016 право требования задолженности с ООО «АФ Омская» в размере 51 486 796 руб. передано юридическим лицом до момента его исключения из ЕГРЮЛ физическому лицу - ФИО2; указанная операция подлежит отражению в учете в виде перемены кредитора с ООО «ХПП Советское» на ФИО2; следовательно, внереализационного дохода в размере 51 486 796 руб. не возникает, отклонены вышепоименованными судебными актами.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-16619/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу №А46-16619/2018:

- действовавший в проверяемый период главный бухгалтер ООО «АФ Омская» пояснил налоговому органу, что задолженность перед ООО «ХПП Советское» по состоянию на март 2017 года погашена не была. Свидетелю ФИО14 (ликвидатор ООО «ХПП Советское») обстоятельства возникновения долга, переуступленного ФИО2, не были известны. Идентичными являются пояснения ФИО2;

- Инспекцией установлено и обществом не опровергнуто, что из вышеуказанных документов не следует, что право требования задолженности ООО «АФ Омская» в размере, установленном выездной налоговой проверкой, передано первоначальным кредитором – ООО «ХПП Советское» в адрес ФИО2 Копии документов, подтверждающих действительность переданного права и его объем, новым кредитором – ФИО2, в налоговый орган и в суд не представлены;

- смена кредитора по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 с ООО «ХПП Советское» на ФИО2 не получила отражения в бухгалтерском учете, как не отражена произведенная уступка и в налоговой отчетности ООО «ХПП Советское» (первоначального кредитора), что также подтверждает отсутствие вновь представленных документов у ООО «АФ Омская», как в период их составления, так и в период проведения проверки;

- копия спорного договора уступки прав требования от 09.04.2016 представлена только заинтересованной в исключении спорной суммы в размере 51 486 796 руб. из состава налогооблагаемых доходов стороной – ООО «АФ Омская». Оригинал документа не представлен ни одной из сторон. При составлении обществом и ФИО2 акта сверки по состоянию на 18.05.2018 ООО «АФ Омская» не предприняты попытки оказать содействие в получении налоговым органом оригинала вновь представленного документа для проведения технической экспертизы;

- учитывая, что цена спорного договора составляет 800 руб., при этом сторонами установлен период отсрочки оплаты до 2025 года, установленная залоговая стоимость векселя составляет 01 руб., суд не усмотрел оснований для несогласия с изложенным в обжалуемом решении Инспекции выводом об отсутствии у сторон реальных намерений на получение исполнения по сделке, оформленной договором уступки прав требования от 09.04.2016, и его формальном составлении. Из материалов дела усматривается также аффилированность лиц, составивших представленные документы, согласованность их действий и наличие признаков формального документооборота;

- ООО «АФ Омская» не опровергнуто то обстоятельство, что целью сделки, оформленной новым договором уступки от 09.04.2016 с участием ФИО2 в качестве правоприобретателя, является исключение установленной в ходе проверки суммы невостребованной кредиторской задолженности в размере 51 486 796 руб. из состава налогооблагаемых доходов ООО «АФ Омская», и уклонение от уплаты налога на прибыль организаций.

С учетом вышеизложенного, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-16619/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу №А46-16619/2018, установлено отсутствие реальности обязательства по уступке от ООО «ХПП Советское» к ФИО2 права требования с ООО «АФ Омская» задолженности в размере 51 486 796 руб.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом установленных решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-16619/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу №А46-16619/2018, обстоятельств, связанных с отсутствием реальности обязательства по уступке от ООО «ХПП Советское» к ФИО2 права требования с ООО «АФ Омская» задолженности в размере 51 486 796 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том ,что договор от 09.04.2016 отвечает признаком мнимости сделки. Основания для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае обстоятельств, связанных с исполнением хоть одной из сторон договора уступки от 09.04.2016 из материалов дела не усматривается, напротив установлено обратное.

Доказательств выплаты ООО «АФ Омская» ФИО2 долга на сумму 51 486 796 руб. в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о направленности данной сделки на формирование задолженности ООО «АФ Омская» перед ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют установить наличие в действиях ООО «АФ Омская» и ФИО2 в рамках договора от 09.04.2016 злоупотребления правом в виде совершения оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о недействительности договор от 09.04.2016 по уступке от ООО «ХПП Советское» к ФИО2 права требования с ООО «АФ Омская» задолженности в размере 51 486 796 руб.

14.06.2018 между ФИО2 и ООО «АФ Омская» заключен договор новации о замене обязательства должника, вытекающего из договора уступки права требования от 09.04.2016, на весельное обязательство.

В пункте 1.2 договора от 14.06.2018 указаны сведения о первоначальном обязательстве: должник обязуется уплатить кредитору сумму задолженности за уступленные права (требования) в размере 51 486 796 руб. 24 коп. в срок до 31.12.2025.

В пункте 1.4 договора от 14.06.2018 указаны сведения о новом обязательстве: должник обязуется предоставить в адрес кредитора собственный вексель (простой, не переводной, именной) на сумму 51 486 796 руб. 24 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2025.

В силу пункта 1.5 договора от 14.06.2018 обязательства сторон, возникшие из договора уступки права требования от 09.04.2016, по состоянию на 14.06.2018 прекращаются в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ»).

Между тем, поскольку судом установлено отсутствие реальности обязательства по уступке от ООО «ХПП Советское» к ФИО2 права требования с ООО «АФ Омская» задолженности в размере 51 486 796 руб., следовательно, оно не могло быть прекращено, в том числе посредством применения такого способа прекращения как новация.

Указанное также свидетельствует о ничтожности указанного договора по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «Агрофирма Омская» отвечало признаку неплатежеспособности исходя из следующего.

14.11.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Группа Синергия», ООО «АФ Омская», ООО «Торгово-закупочная компания «Синергия», ООО «Свинокомплекс Ударный», ООО «Группа Синергия», ООО ТД «Синергия», ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 27.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Свинокомплекс Пермский» заключен договор № 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи редакции дополнительных соглашений от 08.12.2015 № 1, от 26.05.2016 № 2, от 30.05.2016 № 3, от 23.06.2016 № 4, от 30.09.2016 №5, от 06.10.2016 № 6, от 19.10.2016 № 7, от 25.05.2017 № 8, от 05.06.2017, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком, помимо прочего, был заключен ряд договоров залога, в том числе, ипотеки с ООО «АФ Омская», с ООО «Свинокомплекс Ударный».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2018 по делу № 2-41/2018 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с АО «Группа Синергия», ООО «АФ Омская», ООО «СК Ударный», ООО ТД «Синергия», ФИО13 взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «АФ Омская», с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (14.06.2018) ООО «АФ Омская» отвечало признаку неплатежеспособности.

При этом, конкурсный управляющий имуществом должника утверждает, что спорная сделка при наличии признаков неплатежеспособности ООО «АФ Омская» была совершена в отношении ФИО2 как заинтересованного (аффилированного) лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются лица, которые является аффилированными лицами должника.

При этом судом неоднократно в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А46-6544/209 устанавливался факт наличия аффилированности между ООО «АФ Омская» и ФИО2

В частности, судом установлено в отношении ООО «АФ Омская» согласно данным ЕГРЮЛ:

- с 27.04.2012 по 18.11.2014 единственным участником ООО «АФ Омская» (ИНН <***>) являлся ФИО13;

- с 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО «АФ Омская» (ИНН <***>) являлось ЗАО «Группа Синергия» (ИНН <***>);

- с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО «АФ Омская» являлось ООО «Группа Синергия» (ИНН <***>);

- в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО «Синергия» (ИНН <***>);.

В отношении ЗАО «Группа Синергия»: в соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Группа Синергия» в период с 19.11.2014 владельцем акций указанной компании являлся – ФИО13 По состоянию на 28.10.2015 владельцем 99 % акций указанной компании являлся ФИО13, 1 % принадлежал ФИО13 (являющейся матерью ФИО13).

В отношении ООО «Группа Синергия»: по состоянию на 29.04.2016 ФИО13 принадлежало 100% долей в уставном капитале указанной компании. По состоянию на 14.07.2020 доля в уставном капитале в размере 1 % принадлежала также ФИО13 по состоянию с 02.09.2019 единственным участником данного общества являлся ФИО2, назначенный также его ликвидатором. В отношении ООО «Синергия»: учредителем организации являлась ФИО15, с 07.11.2017 по 17.02.2019 участниками общества являлись ФИО14 и ЗАО «Арбитраж» (директором являлся ФИО14 и учредителем являлась ФИО16), с 18.02.2019 по 05.02.2020 участниками общества являлись ООО «Ваш аудитор» с долей в уставном капитале 1 % и ФИО3 с долей в уставном капитале 99 %.

В отношении ООО «Ваш аудитор», аффилированной по отношению к должнику: учредителем организации с 08.12.2011 являлась ФИО15, исполняющая полномочия директора организации в настоящее время.

В отношении ООО «Доходное дело» (организации, от которой ФИО2, получил денежные средства): с 29.09.2015 учредителем организации являлся ФИО2, с 19.04.2019 учредитель – ФИО15; с 24.07.2019 до 14.10.2020 директором являлась ФИО15, с 15.10.2020 – директор ФИО2

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимая во внимание наличие одних и тех же лиц в составе участников и единоличных исполнительных органов, контролирующих должника.

Осуществление оспариваемой сделки в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ФИО2 о наличии указанной цели.

При этом суд учитывает отсутствие объективного подтверждения факта легитимного введения векселя в гражданский оборот, учитывая недействительность договора от 09.04.2016 об уступке прав требования к ООО «АФ Омская» от ООО «ХПП «Советское» в пользу ФИО2

Таким образом, совершение сделки по новации было направлено на вывод актива ООО «АФ Омская» посредством выдачи векселя в отсутствие реального обязательства, обеспечиваемого им.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки о новации обязательства от 14.06.2018 недействительным по предусмотренным пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из имущественной сферы ООО «АФ Омская»не произошло выбытие какого-либо актива в пользу ответчиков по сделкам (ООО «АФ Омская» не оплатило задолженность перед ООО «ХПП Советское» на сумму 51 486 796 руб., равно как и не передавала денежные средства на указанную сумму ФИО2).

Далее, факт выдачи ООО «АФ Омская» 14.06.2018 ФИО3 векселя на сумму 6 242 590 руб. 04 коп. обусловлен следующим.

01.07.2016 между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «АФ Омская» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Агрокомплекс Ударный» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «АФ Омская» (новый кредитор) принимает право требования с должника – ФИО8 суммы долга в размере 2 600 515 руб. 14 коп., возникшего на основании вступившего в законную силу:

- решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 403 955 руб. 88 коп.,

- определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 120 000 руб. 00 коп.,

- решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-2101/2014 на сумму 2 076 559 руб. 26 коп.

01.07.2016 между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «АФ Омская» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Агрокомплекс Ударный» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «АФ Омская» (новый кредитор) принимает право требования с должника – ФИО9 суммы долга в размере 3 359 916 руб. 67 коп., возникшего на основании вступившего в законную силу:

- постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А46-9670/2013 на сумму 831 767 руб. 53 коп.,

- определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46- 9670/2013 на сумму 130 900 руб. 00 коп.,

- решения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-4467/2014 на сумму 2 255 610 руб. 36 коп.,

- определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу № А46-4467/2014 на сумму 145 000 руб. 00 коп.

Как следует из определения Советского районного суда г. Омска по делу № 2-678/2012 от 27.02.2017 между ООО «АФ Омская» и ООО «Агрокомплекс Ударный» 30.05.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования ООО «Агрокомплекс Ударный» к должнику – ФИО17 в размере 278 797 руб. 01 коп., основанное на решении Советского районного суда г. Омска от 14.03.2012, перешло к ООО «АФ Омская» в полном объеме.

По условиям указанных договоров право требования переходит в дату их подписания.

Цена договоров уступки определена соответственно в размере 2 600 515 руб., 3 359 916 руб. и 278 797 руб. 01 коп.

Уступленные права требования не были оплачены со стороны ООО «АФ Омская», вследствие чего возникла задолженность ООО «АФ Омская» перед ООО «Агрокомплекс Ударный».

По договору уступки права требования от 10.02.2016, заключенному между ООО «Агрокомплекс Ударный» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника – ООО «АФ Омская» суммы долга в размере 278 797 руб. 01 коп. на основании решения по делу № 2-678/2012 от 14.03.2012, вынесенного Советским районным судом г. Омска. Стоимость по договору уступки определена в размере 100 000 руб.

По договору уступки права требования от 10.02.2016, заключенному между ООО «Агрокомплекс Ударный» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника – ООО «АФ Омская» суммы долга в размере 2 600 515 руб. 14 коп. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 403 955 руб. 88 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 120 000 руб. 00 коп., решению Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-2101/2014 на сумму 2 076 559 руб. 26 коп. Стоимость по договору уступки определена в размере 1 000 000 руб.

По договору уступки права требования от 10.02.2016, заключенному между ООО «Агрокомплекс Ударный» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника – ООО «АФ Омская» суммы долга в размере 3 363 277 руб. 89 коп. по вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А46-9670/2013 на сумму 831 767 руб. 53 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-9670/2013 на сумму 130 900 руб. 00 коп., решению Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-4467/2014 на сумму 2 255 610 руб. 36 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу № А46-4467/2014 на сумму 145 000 руб. 00 коп. Стоимость по договору уступки определена в размере 1 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» прекратило деятельность 21.07.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ», в отношении которого решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 в рамках дела № А46-3930/2017 введено конкурсное производство.

14.06.2018 между ФИО3 и ООО «АФ Омская» заключен договор новации о замене обязательства должника, вытекающего из договоров уступки права требования от 10.02.2016 и на весельное обязательство.

В пункте 1.2 договора от 14.06.2018 указаны сведения о первоначальном обязательстве: должник обязуется уплатить кредитору сумму задолженности за уступленные права (требования) в размере 6 242 590 руб. 04 коп. в срок до 31.12.2025.

В пункте 1.4 договора от 14.06.2018 указаны сведения о новом обязательстве: должник обязуется предоставить в адрес кредитора собственный вексель (простой, не переводной, именной) на сумму 6 242 590 руб. 04 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2025.

В силу пункта 1.5 договора от 14.06.2018 обязательства сторон, возникшие из договора уступки права требования от 10.02.2016, по состоянию на 14.06.2018 прекращаются в момент подписания настоящего договора.

На основании указанного выше договора ООО «АФ Омская» выданФИО3 вексель № 1 от 14.06.2018.

06.07.2018 между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключен договор залога векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0183-13.1 во исполнение обязательств по мировому соглашению между ООО «АФ Омская» и АО «Россельхозбанк» по делу № А46-4918/2018.

Конкурсным управляющим заявлено требование (с учетом уточнения) в указанной части:

1) о признании недействительными сделками:

- договор уступки права требования от 30.05.2016 между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «АФ Омская» об уступке права требования с ФИО17,

- договор уступки права требования от 01.07.2016 между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «АФ Омская» об уступке права требования с ФИО8 суммы долга в размере 2 600 515 руб. 14 коп.,

- договор уступки права требования от 01.07.2016 между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «АФ Омская» об уступке права требования с ФИО9 суммы долга в размере 3 359 916 руб. 67 коп.,

- договор новации о замене долга от 14.06.2018 между ООО «АФ Омская» и ФИО3

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, 01.07.2016 между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «АФ Омская» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Агрокомплекс Ударный» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «АФ Омская» (новый кредитор) принимает право требования с должника – ФИО8 суммы долга в размере 2 600 515 руб. 14 коп., возникшего на основании вступившего в законную силу:

- решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 403 955 руб. 88 коп.,

- определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 120 000 руб. 00 коп.,

- решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-2101/2014 на сумму 2 076 559 руб. 26 коп.

01.07.2016 между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «АФ Омская» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Агрокомплекс Ударный» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «АФ Омская» (новый кредитор) принимает право требования с должника – ФИО9 суммы долга в размере 3 359 916 руб. 67 коп., возникшего на основании вступившего в законную силу:

- постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А46-9670/2013 на сумму 831 767 руб. 53 коп.,

- определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46- 9670/2013 на сумму 130 900 руб. 00 коп.,

- решения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-4467/2014 на сумму 2 255 610 руб. 36 коп.,

- определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу № А46-4467/2014 на сумму 145 000 руб. 00 коп.

Как следует из определения Советского районного суда г. Омска по делу № 2-678/2012 от 27.02.2017 между ООО «АФ Омская» и ООО «Агрокомплекс Ударный» 30.05.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования ООО «Агрокомплекс Ударный» к должнику – ФИО17 в размере 278 797 руб. 01 коп., основанное на решении Советского районного суда г. Омска от 14.03.2012, перешло к ООО «АФ Омская» в полном объеме.

По условиям указанных договоров право требования переходит в дату их подписания.

Цена договоров уступки определена соответственно в размере 2 600 515 руб., 3 359 916 руб. и 278 797 руб. 01 коп.

Оспаривая данные договоры, конкурсный управляющий непосредственных доводов и мотивов для признания их недействительными не приводит. Указывая лишь на аффилированность ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «АФ Омская», а также на приобретение должником безденежной задолженности.

Между тем суд учитывает, что определением Советского районного суда г. Омска от 03.05.2017 по делу № 2-678/12 утверждено мировое соглашение между ООО «АФ Омская» и ФИО17, в рамках которого общество получило исполнение.

Кроме того, право требование ООО «АФ Омская» на взыскание задолженности с ФИО9 и ФИО8, реализовано в рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «АФ Омская» в пользу ООО «АгроРегион». Соответственно, денежные средства за реализованные права требования также получены конкурсной массой.

С учетом изложенного суда первой инстанции отказал в признании данных договоров уступки от 30.50.2016 и от 01.07.2016 недействительными сделками. Выводы суда в данной части не оспариваются.

В части требования о признании недействительным договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на вексельное обязательство от 14.06.2018, между ООО «АФ Омская» и ФИО3, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

14.06.2018 между ФИО3 и ООО «АФ Омская» заключен договор новации о замене обязательства должника, вытекающего из договоров уступки права требования от 10.02.2016 на весельное обязательство.

В пункте 1.2 договора от 14.06.2018 указаны сведения о первоначальном обязательстве: должник обязуется уплатить кредитору сумму задолженности за уступленные права (требования) в размере 6 242 590 руб. 04 коп. в срок до 31.12.2025.

В пункте 1.4 договора от 14.06.2018 указаны сведения о новом обязательстве: должник обязуется предоставить в адрес кредитора собственный вексель (простой, не переводной, именной) на сумму 6 242 590 руб. 04 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2025.

В силу пункта 1.5 договора от 14.06.2018 обязательства сторон, возникшие из договоров уступки права требования от 10.02.2016, по состоянию на 14.06.2018 прекращаются в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, из договоров уступки права требования от 10.02.2016 следует, что ООО «Агрокомплекс Ударный» (первоначальный кредитор) уступило ФИО3 (новый кредитор) право требования к должнику – ООО «АФ Омская» о взыскании суммы долга:

- в размере 278 797 руб. 01 коп. на основании решения по делу № 2-678/2012 от 14.03.2012, вынесенного Советским районным судом г. Омска.;

- в размере 2 600 515 руб. 14 коп. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 403 955 руб. 88 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 120 000 руб. 00 коп., решению Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-2101/2014 на сумму 2 076 559 руб. 26 коп.;

- в размере 3 363 277 руб. 89 коп. по вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А46-9670/2013 на сумму 831 767 руб. 53 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-9670/2013 на сумму 130 900 руб. 00 коп., решению Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-4467/2014 на сумму 2 255 610 руб. 36 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу № А46-4467/2014 на сумму 145 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом верно установлено, что по состоянию на 10.02.2016 ООО «АФ Омская» стороной по названным делам не являлось; истцом по указанным делам выступало ООО «Агрокомплекс Ударный», а ответчиками – ФИО17, ФИО8, ФИО9.

В рамках указанных дел произведена замена истца - ООО «Агрокомплекс Ударный» лишь в 2017 году со ссылкой на заключение между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «АФ Омская» договоров от 30.05.2016 и от 01.07.2016 уступки прав требования (цессии).

При этом, суд отклоняет ссылку АО «Россельхозбанк» о том, что в рамках договоров от 10.02.2016 была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» в пользу ФИО3 уступка будущего права требования взыскания с ООО «АФ Омская» задолженности (которая возникла фактически в связи с заключением договоров уступок от 30.05.2016 и от 01.07.2016 как следствие неоплаты ООО «АФ Омская» за уступленные права требования к иным лицам).

Так, вопреки позиции АО «Россельхозбанк» в договорах от 10.02.2016 четко указано, что ООО «Агрокомплекс Ударный» (первоначальный кредитор) уступило ФИО3 (новый кредитор) право требования к должнику – ООО «АФ Омская» о взыскании суммы долга:

- в размере 278 797 руб. 01 коп. на основании решения по делу № 2-678/2012 от 14.03.2012, вынесенного Советским районным судом г. Омска.;

- в размере 2 600 515 руб. 14 коп. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 403 955 руб. 88 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 120 000 руб. 00 коп., решению Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-2101/2014 на сумму 2 076 559 руб. 26 коп.;

- в размере 3 363 277 руб. 89 коп. по вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А46-9670/2013 на сумму 831 767 руб. 53 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-9670/2013 на сумму 130 900 руб. 00 коп., решению Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-4467/2014 на сумму 2 255 610 руб. 36 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу № А46-4467/2014 на сумму 145 000 руб. 00 коп.

Между тем, ООО «АФ Омская», вопреки указанию в договорах от 10.02.2016, никогда не обладало статусом ответчика (должника) по вышеуказанным делам.

Напротив, в рамках договоров от 30.05.2016 и от 01.07.2016 ООО «АФ Омская» приобрело статус взыскателя по означенным судебным актам.

Проанализировав вышеприведенную цепочку сделок, суд установил, что право требования внесения ООО «АФ Омская» оплаты по договору уступки прав требования возникло у ООО «Агрокомплекс Ударный» лишь в момент заключения договоров 30.05.2016 и 01.07.2016.

При этом, указанное право требования с ООО «АФ Омская» оплаты задолженности уступлено не было.

В связи с чем от ООО «Агрокомплекс Ударный» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) передано в рамках договоров от 10.02.2016 несуществующее обязательство – право требования к должнику ООО «АФ Омская» о взыскании суммы долга:

- в размере 278 797 руб. 01 коп. на основании решения по делу № 2-678/2012 от 14.03.2012, вынесенного Советским районным судом г. Омска.;

- в размере 2 600 515 руб. 14 коп. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 403 955 руб. 88 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-11870/2013 на сумму 120 000 руб. 00 коп., решению Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-2101/2014 на сумму2 076 559 руб. 26 коп.;

- в размере 3 363 277 руб. 89 коп. по вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А46-9670/2013 на сумму 831 767 руб. 53 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-9670/2013 на сумму 130 900 руб. 00 коп., решению Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-4467/2014 на сумму 2 255 610 руб. 36 коп., определению Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу № А46-4467/2014 на сумму 145 000 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку судом установлено отсутствие реальности обязательства по уступке от ООО «Агрокомплекс Ударный» к ФИО3 права требования с ООО «АФ Омская» задолженности в размере 6 242 590 руб. 04 коп., следовательно, оно не могло быть прекращено, в том числе посредством применения такого способа прекращения как новация.

В связи с изложенным суд верно пришел к выводу о ничтожности договора о новации от 14.06.2018 по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.04.2019.

Следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора от 14.06.2018, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, так и пунктом 2 указанной статьи.

При этом судом верно учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «Агрофирма Омская» отвечало признаку неплатежеспособности об обстоятельствах чего указано выше.

Спорная сделка при наличии признаков неплатежеспособности ООО «АФ Омская» была совершена в отношении ФИО3 как заинтересованного (аффилированного) лица, что неоднократно устанавливалось судом в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А46-6544/2019.

В частности, согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО «Синергия» (ИНН <***>); при этом, в период с 18.02.2019 по 14.02.2020 в собственности ФИО3 находилось 99% долей в уставном капитале ООО «Синергия»; в указанный период ФИО3 являлась руководителем ООО «Синергия», а также являлась заместителем директора в ООО «Сибирский экспорт». Согласно банковским выпискам ООО «Сибирский экспорт» в период с 04.02.2019 по 07.02.2020 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 9 194 798 руб.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимая во внимание наличие одних и тех же лиц в составе участников и единоличных исполнительных органов, контролирующих должника.

Осуществление оспариваемой сделки в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ФИО3 о наличии указанной цели.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (договора о новации от 14.06.2018) недействительной по предусмотренному пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Суд первой инстанции верно указал, что в условиях нахождения векселедателя в процедуре банкротства права АО «Россельхозбанк» на удовлетворение требований к должнику за счет полученных в залог векселей посредством их прямого предъявления следует оценивать с учетом необходимости соблюдения также баланса прав и законных интересов должника, его иных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, в рассматриваемом случае имеет место совпадение в одном лице должника и векселедателя, а банк является векселедержателем на основании залогового индоссамента и может осуществлять все права, вытекающие из этих векселей, но не вправе получить на основании залогового индоссамента удовлетворение в размере, превышающем размер основного обязательства, обеспеченного залогом векселей.

Учитывая, что вексель - обязательство должника оплатить, залог векселя в обеспечение иного обязательства этого же должника по оплате (в частности из кредитных договоров) не должен противоречить природе залога (целью которого является однократное погашение обеспеченного основного обязательства из стоимости предмета залога), и в данном случае не должен привести к «удваиванию» обязательств должника перед банком.

В рассматриваемой ситуации при погашении должником вексельной задолженности, основанной на залоге, в данном случае будет происходить погашение задолженности, которая образовалась в результате неисполнения должником кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», в то время как требование АО «Россельхозбанк» как залогодержателя векселя (в обеспечение кредитных обязательств должника) не должно суммироваться с требованием о возврате самих кредитных обязательств.

Установленная Законом о банкротстве возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника не подтверждает необходимость отдельного включения обязательств, основанных на векселях, переданных в залог в обеспечение кредитных обязательств, требования по которым уже учтены в реестре.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отдельного включения требования АО «Россельхозбанк» в размере 57 729 386 руб. 28 коп. вексельного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» и дополнений к ним, по существу сводящиеся к оспариванию выводов суда о недобросовестности банка, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). Поскольку в соответствии со ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотреблением правом, не противоречит нормам вексельного законодательства.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 Постановления N 33/14).

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Как указал АО «Россельхозбанк», лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора векселя были выданы с целью оформления долга ФИО2 и ФИО3 с целью установления более позднего срока погашения задолженности ФИО2 и ФИО3, чем задолженность АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк»в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что целью выдачи соответствующего векселя фактически являлось субординирование требований ФИО2 и ФИО3 по отношению к требованиям АО «Россельхозбанк» к должнику в целях обеспечения преимущественного удовлетворения требований банка к должнику перед третьим лицом.

При этом банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и заинтересованном в максимально эффективном обеспечении исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов на него, в связи с чем банком могла и должна была быть проведена проверка наличия обязательства, лежащего в основе выдачи вышеуказанных векселей.

Наличие препятствий в выяснении указанных обстоятельств банком не обосновано, тем более с учетом того, что судебным актом об оспаривании результатов налоговой проверки данные обстоятельства установлены, о чем подробно указано выше.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-16619/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу №А46-16619/2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «АФ Омская» к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 08-18/1013 от 29.06.2018 недействительным.

При этом из указанных судебных актов следует:

1) По договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 ООО «АФ Омская» (новый кредитор) принято, а ООО «ХПП Советское» (первоначальный кредитор) передано право требования денежного долга с ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник) в сумме 80 388 002 руб. 27 коп.

В соответствии с условиями пункта 1.2 вышеуказанного договора право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору в дату подписания договора.

Условиями раздела 2 договора уступки прав требования от 01.04.2016 предусмотрено, что новый кредитор обязуется принять право требования в полном объеме, а также оплатить первоначальному кредитору любым не запрещенным законом способом стоимость уступаемого права в размере 80 388 002 руб. 27 коп. в срок до 31.12.2016.

Первоначальный кредитор принял на себя обязательство по передаче новому кредитору копий документов, подтверждающих размер уступаемого права, а также уведомлению должника о состоявшемся переходе прав.

2) ООО «АФ Омская» произведен расчет с ООО «ХПП Советское» на сумму 28 901 206 руб. 03 коп. путем проведения зачета взаимных требований в счет расчетов по договору поставки, что следует из акта взаимозачета от 02.04.2016 № 16.

По состоянию на 31.12.2016 факты иных расчетов между сторонами, в том числе в неденежной форме, не выявлены.

3) 18.05.2016 ООО «ХПП Советское» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей.

4) В ходе налоговой проверки документально подтверждено приобретение ООО «АФ Омская» права требования долга с ООО «Свинокомплекс Пермский» в размере 80 388 002 руб. по договору от 01.04.2016 от ООО «ХПП Советское» и наличие задолженности у ООО «АФ Омская» перед ООО «ХПП Советское» на дату его ликвидации с учетом произведенных расчетов в размере 51 486 796 руб.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности ООО «АФ Омская» перед ООО «ХПП Советское» в размере 51 486 796 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов ООО «АФ Омская» за 2016 год на дату исключения ООО «ХПП Советское» из ЕГРЮЛ, то есть на 18.05.2016.

5) Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АФ Омская» допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде систематического (два раза и более в течете календарного года) несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций и финансовых вложений, а именно - права требования долга с ООО «Свинокомплекс Пермский», операции по расчетам за названное право требование, а также кредиторской задолженности перед исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом (кредиторская задолженность ООО «АФ Омская» перед ООО «ХПП Советское» в размере 51 486 796 руб. не включена в состав внереализационных доходов ООО «АФ Омская» за 2016 год).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-16619/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу №А46-16619/2018, установлено, что поскольку ООО «ХПП Советское» исключено из ЕГРЮЛ 18.05.2016, в то время как имеющаяся у ООО «АФ Омская» перед ним задолженность на сумму 51 486 796 руб. не оплачена, она составляет доход должника (внереализаационный доход). А, следовательно, данные денежные средства, подлежащие выбытию из имущественной сферы ООО «АФ Омская» в связи с необходимостью исполнения обязательства перед ООО «ХПП Советское» по оплате уступленного права, в связи с прекращением такого обязательства в результате ликвидации кредитора, остались в активах должника, образовав тем самым его доход.

При этом, доводы ООО «АФ Омская» о том, что установленное инспекцией грубое нарушение правил учета не повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с представленной вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки копией договора от 09.04.2016 уступки прав требования, заключенного между ООО «ХПП Советское» и ФИО2, а также уведомлением о произведенной уступке от 13.04.2016 право требования задолженности с ООО «АФ Омская» в размере 51 486 796 руб. передано юридическим лицом до момента его исключения из ЕГРЮЛ физическому лицу - ФИО2; указанная операция подлежит отражению в учете в виде перемены кредитора с ООО «ХПП Советское» на ФИО2; следовательно, внереализационного дохода в размере 51 486 796 руб. не возникает, отклонены вышепоименованными судебными актами.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-16619/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу №А46-16619/2018:

- действовавший в проверяемый период главный бухгалтер ООО «АФ Омская» пояснил налоговому органу, что задолженность перед ООО «ХПП Советское» по состоянию на март 2017 года погашена не была. Свидетелю ФИО14 (ликвидатор ООО «ХПП Советское») обстоятельства возникновения долга, переуступленного ФИО2, не были известны. Идентичными являются пояснения ФИО2;

- Инспекцией установлено и обществом не опровергнуто, что из вышеуказанных документов не следует, что право требования задолженности ООО «АФ Омская» в размере, установленном выездной налоговой проверкой, передано первоначальным кредитором – ООО «ХПП Советское» в адрес ФИО2 Копии документов, подтверждающих действительность переданного права и его объем, новым кредитором – ФИО2, в налоговый орган и в суд не представлены;

- смена кредитора по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 с ООО «ХПП Советское» на ФИО2 не получила отражения в бухгалтерском учете, как не отражена произведенная уступка и в налоговой отчетности ООО «ХПП Советское» (первоначального кредитора), что также подтверждает отсутствие вновь представленных документов у ООО «АФ Омская», как в период их составления, так и в период проведения проверки;

- копия спорного договора уступки прав требования от 09.04.2016 представлена только заинтересованной в исключении спорной суммы в размере 51 486 796 руб. из состава налогооблагаемых доходов стороной – ООО «АФ Омская». Оригинал документа не представлен ни одной из сторон. При составлении обществом и ФИО2 акта сверки по состоянию на 18.05.2018 ООО «АФ Омская» не предприняты попытки оказать содействие в получении налоговым органом оригинала вновь представленного документа для проведения технической экспертизы;

- учитывая, что цена спорного договора составляет 800 руб., при этом сторонами установлен период отсрочки оплаты до 2025 года, установленная залоговая стоимость векселя составляет 01 руб., суд не усмотрел оснований для несогласия с изложенным в обжалуемом решении Инспекции выводом об отсутствии у сторон реальных намерений на получение исполнения по сделке, оформленной договором уступки прав требования от 09.04.2016, и его формальном составлении. Из материалов дела усматривается также аффилированность лиц, составивших представленные документы, согласованность их действий и наличие признаков формального документооборота;

- ООО «АФ Омская» не опровергнуто то обстоятельство, что целью сделки, оформленной новым договором уступки от 09.04.2016 с участием ФИО2 в качестве правоприобретателя, является исключение установленной в ходе проверки суммы невостребованной кредиторской задолженности в размере 51 486 796 руб. из состава налогооблагаемых доходов ООО «АФ Омская», и уклонение от уплаты налога на прибыль организаций.

С учетом вышеизложенного, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-16619/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу №А46-16619/2018, установлено отсутствие реальности обязательства по уступке от ООО «ХПП Советское» к ФИО2 права требования с ООО «АФ Омская» задолженности в размере 51 486 796 руб.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что указанным решением суда не установлено отсутствие обязательств.

Так, решением по от 13.02.2019 по делу №А46-16619/2018 установлено - из вышеуказанных документов не следует, что право требования задолженности ООО «Агрофирма Омская» в размере, установленном выездной налоговой проверкой, передано первоначальным кредитором - ООО ХПП «Советское» в адрес ФИО2 Копии документов, подтверждающих действительность переданного права и его объем, новым кредитором - ФИО2 в рамках статьи 93.1 Кодекса не представлены;

-смена кредитора по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 с ООО ХПП «Советское» на ФИО2 не нашла своего отражения в бухгалтерском учет 2 Общества, не отражена произведенная уступка и в налоговой отчетности Первоначального кредитора - ООО ХПП «Советское», что, с учетом показаний главного бухгалтера Общества в период проведения проверки ФИО18 (протокол допроса от 08.06.201 8), свидетельствует об отсутствии вновь представленных документов у Общества, как в период их составления, так и в период проведения проверки.

Также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены и в обжалуемом решении подробно изложены факты и обстоятельства, свидетельствующие об афиллированности действий круга лиц - ООО «Агрофирма Омская», ФИО14 ФИО2, а также их согласованности, направленной на создание формального документооборота и оформление сделки вне рамок проверяемого периода лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выездной налоговой проверкой подтверждено, что целью сделки, оформленной новым договором уступки от 09.04.2016, является исключение установленной в ходе проверки суммы невостребованной кредиторской задолженности в размере 51 486 796 рублей из состава налогооблагаемых доходов Общества, и уклонение от уплаты налога на прибыль организаций.

Также суд апелляционной инстанции по делу А46-1619/2018 не усмотрел оснований для несогласия с изложенным в обжалуемом решении выводом об отсутствии у сторон реальных намерений на получение исполнения по сделке, оформленной договором уступки прав требования от 09.04.2016, и его формальном составлении. Из материалов дела усматривается также аффилированность лиц, составивших представленные документы, согласованность их действий и наличие признаков формального документооборота.

Принимая во внимание аффилированности сторон совершение сделок в один и тот же период времени с ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оснований для выдачи векселей.

Об отсутствии таких оснований свидетельствует также и то обстоятельство, что ФИО3, ФИО2 не предъявляли требований к должнику вытекающие из векселей, учитывая, что процедура длится с 2019 года.

Доказательств принятия необходимых мер в выяснении обстоятельств, подтверждающих наличие обязательства, лежащего в основе выдачи вышеуказанных векселей, апеллянтом не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе установленных судебным актом, не позволяет прийти к выводу о том, что банком надлежащим образом осуществлена проверка наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей.

Представителем АО «Россельхозбанк» фактически подтверждено, что обстоятельством, имеющим существенное значение для банка при формулировании условий и заключении мирового соглашения являлось именно субординирование требований к должнику по отношению к требованиям банка, а не проверка наличия соответствующих требований.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что банк не должен был быть и не мог быть осведомлен об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях нахождения векселедателя в процедуре банкротства права АО "Россельхозбанк" на удовлетворение требований к должнику за счет полученных в залог векселей посредством их прямого предъявления следует оценивать с учетом необходимости соблюдения также баланса прав и законных интересов должника, его иных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-6544/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина