Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А59-7228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6509/2022
20 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.01.2021

от ООО «Супериор» – ФИО3, по доверенности от 27.09.2022

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 30.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А59-7228/2019

по заявлению ФИО5

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693013, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...> зд. 5/1), ФИО1, ФИО6, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лентал» (далее – ООО «Лентал») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – ООО «Супериор», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2020 в отношении ООО «Супериор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» требований в сумме 255 608 490,82 руб., из них в размере 181 984 440,51 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ООО «Н-Модус»), ФИО1, ФИО6, ФИО4 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, располагая информацией о том, что на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба на апелляционное определение от 12.11.201 по делу № 2-47/2019, послужившее основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5, неправомерно отклонили ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу. Приводит доводы о том, что указание судом по делу № А59-4545/2020 на привативный характер договора перевода долга является правовой квалификацией правоотношений, а не фактическим обстоятельством и в этой связи не должно учитываться судом при рассмотрении настоящего спора. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования носят корпоративный характер. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о несогласии с указанным выводом.

ООО «Лентал» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу. По мнению кредитора, при рассмотрении требования ФИО5 суд не был связан выводами апелляционного определения от 12.11.2021 по делу № 2-47/2019, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исключает различной правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, а действия кредитора направлены на затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель должника и ФИО4 привел возражения по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в процедуре наблюдения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» требования в сумме 181 984 440,51 руб., из них: задолженность по договору займа - 159 938 637,86 руб., проценты за пользование займом – 21 985 502,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование, не обеспеченное залогом имущества, в размере 61 137 989,14 руб. основного долга и 12 486 061,17 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований кредитор представил решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.12.2019 по делу № 2-47/2019, которым с ООО «Супериор» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 26.11.2014 в размере 159 937 637,86 руб., проценты за пользование займом за период с 02.06.2015 по 04.10.2019 в размере 21 985 502,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., всего 181 984 440,51руб.

С ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» солидарно в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 26.11.2014 (с учетом договора перевода долга от 29.07.2016) в размере 61 137 989,14 руб., проценты за пользование займом за период с 07.07.2015 по 04.10.2019 в размере 12 486 061,17 руб., всего 73 624 050,31 руб.

Решением обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.07.2015 имущество, принадлежащее ООО «Супериор» в счет погашения задолженности в размере 181 924 140,51 руб. путем оставления залогодержателем ФИО5 за собой земельного участка, кадастровый номер 65:01:0503002:680 по рыночной стоимости в размере 16 368 552 руб., торгово-обслуживающего комплекса, блок 1, кадастровый номер 65:01:0503002:619, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Зимы, 79, по рыночной стоимости в размере 114 614 608 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.07.2015 имущество, принадлежащее ООО «Н-Модус», в счет погашения задолженности ООО «Супериор» в размере 181 924 140,51 руб. путем оставления залогодержателем ФИО5 за собой земельного участка, кадастровый номер 65:01:0503002:631 по рыночной стоимости в размере 15 345 330 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ООО «Н-Модус» имущество в счет погашения солидарной задолженности ООО «Супериор» в размере 73 624 050,31 руб. путем оставления залогодержателем ФИО5 за собой торгово-обслуживающего комплекса, блок 2, кадастровый номер 65:01:0503002:618, расположенных по адресу: <...>, по рыночной стоимости в размере 75 344 444 руб.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, определением от 02.09.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.12.2019 по делу № 2-47/2019.

Определением Сахалинского областного суда от 05.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 12.11.2021 решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении иска к ООО «Супериор», ООО «Н-Модус» о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа и в обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 06.12.2021 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора возобновлено.

Как усматривается из апелляционного определения от 12.11.2021 по делу № 2-47/2019, в 2014 году между ФИО4, являющегося владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Супериор» и инвестором ФИО1, действующем одновременно в интересах ФИО6, ФИО5, заключено соглашение об основных договоренностях, конечной цель которых является строительство и дальнейшая эксплуатация объекта «торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном в г. Южно-Сахалинске, южная сторона ул. Зима, севернее реки «Зима».

По условиям соглашения ООО «Супериор» выпускает дополнительную долю, равную доле, принадлежащей владельцу, номинальной стоимостью 1 296 700 руб.

Инвестор ФИО1 приобретает дополнительную долю в уставном капитале ООО «Супериор», собственность на которую оформляется на ФИО6 (30%) и ФИО5 (20%).

Условием приобретения инвестором дополнительной доли является внесение инвестором вклада в имущество общества в сумме равной 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения вклада, из них 500 000 долларов США вносит ФИО5 и ФИО6, остальную сумму - ФИО1

Одновременно с внесением взноса в имущество общества инвестор ФИО1 предоставляет обществу заем в сумме до 6 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения.

Во исполнение условий соглашения об основных договоренностях, ФИО1 (заимодавец) и ООО «Супериор» (заемщик) 26.11.2014 заключили договор займа № 1, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере до 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а заемщик обязался вернуть заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 5% годовых после внесения инвестором 50% от суммы займа (пункты 1.1 и 5.1).

Заем предоставлен на строительство торгово-обслуживающего комплекса и торгово-обслуживающего комплекса, блок 2 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0503002:513, в соответствии с проектом и сметой, согласованной сторонами и прилагаемой к договору (пункт 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015).

В пункте 7.1 договора займа стороны согласовали в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика право требования заимодавцем в собственность строящихся торгово-обслуживающих комплексов и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0503002:513, принадлежащего обществу на праве аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015).

ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Супериор» (залогодатель) 21.07.2015 заключили договор залога объекта незавершенного строительства под обеспечение возврата заемных средств по договору займа от 26.11.2014 и дополнительному соглашению от 29.06.2015, по условиям которого общество «Супериор» передало в залог принадлежащие на праве собственности объекты незавершенного строительства: объект № 1 общей площадью 1 449,7 кв. м, степенью готовности 40%, кадастровый номер 65:01:0503002:594; объект № 2 общей площадью 1 158,8 кв. м, степенью готовности 40%, кадастровый номер 65:01:0503002:595 (блок 2); объект № 3 - земельный участок, кадастровый номер 65:01:0503002:513, принадлежащий обществу на праве аренды, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Зима, севернее реки Зима (пункт 3).

Государственная регистрация ипотеки объектов незавершенного строительства и договора аренды земельного участка произведена в установленном порядке.

В ноябре 2015 года введен в эксплуатацию торгово-обслуживающий комплекс, объекту присвоен кадастровый номер 65:01:0503002:619, а также торгово-обслуживающий комплекс, блок 2, которому присвоен кадастровый номер 65:01:0503002:618, право собственности зарегистрировано за обществом «Супериор».

ООО «Супериор» 28.06.2016 заключило соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый номер 65:01:0503002:513 в связи с его разделом на три земельных участка (кадастровые номера 65:01:0503002:631, 65:01:0503002:630, 65:01:0503002:629), в отношении которых заключены самостоятельные договоры аренды.

ФИО1 (кредитор), ООО «Супериор» (первоначальный должник) и ООО «Н-Модус» (новый должник) 28.06.2016 заключили договор перевода долга, по которому первоначальный должник перевел на нового должника часть долга по обязательствам возврата денежных средств, вытекающих из договора займа, дополнительных соглашений от 29.06.2015 и от 18.07.2016 на сумму 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата и по уплате процентов в размере 5% годовых на сумму 1 000 000 долларов США, начисляемых в порядке, установленном договором займа (пункт 1.1 договора перевода долга).

По условиям указанного договора первоначальный должник обязуется заключить с новым должником договор купли-продажи торгово-обслуживающего комплекса, блок 2, кадастровый номер 65:01:0503002:618 по цене 50 000 000 руб. не позднее 15.08.2016 (пункт 1.2 договора перевода долга).

Согласно пункту 1.3 договора перевода долга с момента заключения настоящего договора прекращаются обязательства первоначального должника по договору залога от 21.07.2015, заключенному между ФИО1 и ООО «Супериор», в части объекта торгово-обслуживающий комплекс, блок 2, а новый должник и кредитор заключают договор залога в отношении указанного объекта недвижимости.

Пунктом 1.5 договора перевода долга предусмотрено, что существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору 11 24_1314679 займа в части возврата суммы займа в размере 1 000 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 5% годовых прекращаются с момента заключения сторонами договора купли-продажи согласно пункту 1.2 договора и договора залога согласно пункту 1.3 настоящего договора.

Договор купли-продажи торгово-обслуживающего комплекса, блок 2 между ООО «Супериор» (продавец) и ООО «Н-Модус» (покупатель) заключен 29.07.2016, на основании которого право собственности на комплекс зарегистрировано за ООО «Н-Модус.

В этот же день, 29.07.2016 заключен договор залога (ипотеки) между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Н-Модус» (залогодатель) в отношении торгово-обслуживающего комплекса» блок 2 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору частичного перевода долга.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.07.2016 к договору залога от 21.07.2015, объект № 2 общей площадью 1 158,8 кв., степенью готовности 40%, кадастровый номер 65:01:0503002:595 исключен из договора залога в связи с заключением договора частичного перевода долга и договора купли-продажи указанного объекта от 29.07.2016.

ФИО1 и ООО «Супериор» 21.09.2016 заключили дополнительное соглашение к договору займа об увеличении размера займа на дополнительную сумму до 50 000 000 руб. со сроком возврата в течение двенадцати месяцев после возврата первоначальной суммы займа, то есть по истечении двух месяцев после окончания возврата ООО «Н-Модус» кредита по кредитному договору с банком КБ «Долинск» (АО) плюс 3 года, и уплатой процентов в размере 9% годовых.

Впоследствии ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договоры уступки прав (цессии) от 21.03.2017, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Супериор» по договору займа № 1 от 26.11.2014 № 1 с дополнениями от 29.06.2015, от 18.07.2016, от 21.09.2016, от 31.01.2017, договору перевода долга от 29.07.2016.

ФИО5 и ООО «Супериор» 22.05.2017 заключили дополнительное соглашение к договору займа об увеличении размера займа на дополнительную сумму 10 000 000 руб. со сроком и порядком возврата в соответствии с условиями основного договора и уплатой процентов в размере 9% годовых.

05.04.2017 ООО «Н-Модус» выкупило земельный участок, кадастровый номер 65:01:0503002:631, а ООО «Супериор» выкупило земельный участок кадастровый номер 65:01:0503002:630, зарегистрировав право собственности.

Ипотека на торгово-обслуживающий комплекс и торгово-обслуживающий комплекс, блок 2, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0503002:680 зарегистрировано в пользу ФИО5 29.12.2017 на основании договора залога от 21.07.2015 и договоров уступки прав от 21.03.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, проанализировав установленные обстоятельства, приняв во внимание последовательность и характер совершенных сделок, родственные связи ФИО1 и ФИО5, являющегося одним из учредителей ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус», аффилированность сторон, что предполагает общность экономических интересов, условия заключенных договоров цессии от 21.03.2017 в части размера платы за уступаемое право и порядка расчетов между сторонами, пришла к выводу о том, что представленные договоры уступки права требования (цессии) от 21.03.2017 носят формальный характер, не имеют признаков реальности, имеют признаки мнимой сделки, а также противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем определением от 12.11.2021 отменила решение суда от 17.12.2019 по делу № 2-147/2019 и отказала ФИО5 в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Супериор», суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные апелляционным определением от 12.11.2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что на требование ФИО5, обоснованное решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.12.2019 по делу № 2-47/2019, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание, что по требованию в части основного долга в размере 61 137 989,14 руб. и процентов в размере 12 486 989,14 руб., в связи с заключенным договором о переводе долга от 29.07.016, который носит привативный характер, должник полностью выбыл из обязательства, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 по делу № А59-4545/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А59-4545/2019 рассмотрен иск ООО «Н-Модус» к ООО «Супериор» о признании недействительным в силу ничтожности договора перевода долга от 29.07.2016, заключенного между истцом (новый должник), ООО «Супериор» (первоначальный должник) и ФИО1

Как усматривается из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 по указанному делу, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и с указанной вступившего в законную силу, суд, исследовав представленные в дело доказательства и проанализировав условия договора от 29.07.2016 пришел к выводу, что первоначальный должник (ООО «Супериор») выбыл из обязательства полностью и признал перевод долга привативным.

Никаких иных обстоятельств, влияющих на квалификацию договора перевода долга от 29.07.2016, в рамках настоящего спора не приведено.

Таким образом, учитывая, что ООО «Супериор» полностью выбыл из обязательств по договору займа от 26.11.2014 в части основного долга в размере 61 137 989,14 руб. и процентов в размере 12 486 989,14 руб. и заменен на нового должника – ООО «Н-Модус», суды правомерно признали требования к должнику в указанной части необоснованными.

Отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» обеспеченного залогом требования ФИО5 в сумме 181 984 440,51 руб., в том числе задолженность по договору займа от 26.11.2014 - 159 937 637,86 руб., проценты за пользование займом - 21 985 502,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 300 руб., мотивирован тем, что апелляционным определением от 12.11.2021 признаны ничтожными договоры цессии, заключенные 21.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), соответственно, к ФИО5 не перешло право требования по договору займа от 26.11.2014 и договорам залога.

Заявитель жалобы указывает, что суды, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановили производство до рассмотрения поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение от 12.11.2021 по делу № 2-147/2019.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, судебный акт по делу № 2-147/2019 вступил в законную силу, обязанность приостановить производство по делу, у суда отсутствовала.

В настоящее время апелляционное определение от 12.11.2021 по делу № 2-147/2019 отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, что является основанием для пересмотра заявления ФИО5 по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кредитор также оспаривает указание в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 26.07.2022 на корпоративный характер займа.

Поскольку ФИО1 никогда не являлся участником ООО «Супериор», дополнительная доля, в счет которой инвестором внесен вклад в имущество общества в сумме равной 3 000 000 долларов США, с оформление правом собственности на долю на ФИО5 и ФИО6, находящихся с займодавцем в родственных отношениях и являвшихся участниками общества на дату заключения договора от 26.11.2014, займ подлежит оценке, как выданный аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого определения от 26.07.2022, судом первой инстанции указано на недоказанность того обстоятельства, что на момент предоставления денежных средств ООО «Супериор» находилось в состоянии имущественного кризиса и в этой связи – на отсутствие оснований для квалификации займа в качестве компенсационного финансирования. Отказ в удовлетворении заявления обусловлен тем, что к ФИО5 не перешло право требования к должнику в связи с признанием апелляционным определением от 12.11.2021 по делу № 2-147/2019 договоров цессии от 21.03.2017 ничтожными в силу мнимости.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А59-7228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков