Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А43-3872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3872/2020

г. Нижний Новгород 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-59), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин»

(ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, акционерному обществу Нижегородский производственно-строительный холдинг «Металлостройконструкция»

(ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, ФИО2, Жука В.А., ФИО3, Жука М.В.,

об обязании освободить сходы метро,

а также исковое заявление акционерного общества Нижегородский производственно-строительный холдинг «Металлостройконструкция»

(ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: Администрации города Н.Новгорода

(ИНН <***>; ОГРН: <***>);

муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро»

(ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рубин» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

акционерного общества Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования «НЕФТЕХИММАШ» (ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода: ФИО4, по доверенности от 30.12.2019, диплом К№ 53164,

от ООО «Торговый дом «Рубин»: ФИО5 по доверенности от 22.01.2020, диплом №А-1 808336;

от АО НПСХ «Металлостройконструкция»: ФИО6 по доверенности 19.10.2020, диплом ВСГ 1580932, директор Общества ФИО7 на основании решения №3 от 23.03.2015, приказа №01 от 23.03.2020;

от МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро»: ФИО8 по доверенности от 14.05.2020, диплом ЭВ № 807237,

установил:

муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Рубин» об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно и за свой счет освободить от павильона сходы метро № 5 и № 7 станции метро «Двигатель Революции», расположенные по адресу: город Нижний Новгород, станции метро «Двигатель революции». В случае неисполнения решения суда по освобождению павильона в указанный срок предоставит администрации города Нижнего Новгорода осуществить освобождение от павильона сходы метро № 5 и № 7 станции метро «Двигатель революции», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, станция метро «Двигатель революции» за счет средств ответчика.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество Нижегородский производственно-строительный холдинг «Металлостройконструкция».

Определением суда от 09.04.2020 акционерное общество Нижегородский производственно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 27.05.2020 ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

ООО «Торговый дом «Рубин» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником павильона, находящегося на сходах № 5 и № 7 станции метро «Двигатель революции», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, станция метро «Двигатель революции; полагает возможным к спорной ситуации применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 20.10.2005 между ООО "Торговый дом "Рубин" (Заказчик-Застройщик), ЗАО НЗННО «Металлостройконструкция» (Генподрядчик-Инвестор) и МП "Нижегородский метрополитен" (Метрополитен) заключен договор о совместной деятельности №1159, по условиям которого стороны договорились о сотрудничестве в инвестирование строительства двух павильонов с реконструкцией примыкающих к ним сходов в метро по проспекту Ленина (напротив дома №58 и напротив больницы №33) в Ленинском районе, станции метро "Двигатель Революции".

Согласно пункту 5.2 договора после завершения строительства и приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией построенного павильона, примыкающего к сходам в метро станции "Двигатель революции" по проспекту Ленина напротив дома 58 в Ленинском районе города Нижнего Новгорода, право собственности возникает у Генподрядчика инвестора.

25.12.2007 между ЗАО НЗННО «Металлостройконструкция» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (в настоящее время АО НПСХ «Металлостройконструкция») заключен договор уступки прав и обязанностей №14-11, по условиям которого ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» приняло в полном объеме права требования и собственности на принадлежащие ЗАО НЗННО «Металлостройконструкция» как Инвестору-Застройщику по договору о совместной деятельности от 20.10.2005 № 1159.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел спор в отношении ответчика АО «Металлостройконструкция», в отношении ООО "Торговый дом "Рубин" иск оставлен без удовлетворения, поскольку последнее не нарушает прав муниципального образования "город Нижний Новгород" объектом самовольного строительства.

Возражая относительно удовлетворения иска, АО НПСХ «Металлостройконструкция» ссылается на заключение эксперта ООО "Экспертная компания Процесс" от 02.03.2020 № 042-03/20, в котором указано, что здание является объектом капитального строительства и его разборка невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба; отмечает что спорный объект является единым целым с входами в станцию метро "Двигатель революции", принадлежащим МП "Нижегородской метро". Снос объекта невозможен без нанесения несоразмерного ущерба станциям метро.

Кроме того, указывает на социальную значимость объекта, поскольку во временном павильоне, расположенном на сходах №5,7 метро "Двигатель революции", размещается Депутатский центр партии "Единая Россия" и общественные приёмные депутатов ФИО2, Жука В.А., Жука М.В. и ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, станция метро "Двигатель Революции", площадью 9196,7 кв. м, количество этажей - 4, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, станция метро Двигатель Революции, кадастровый номер 52:18:0000000:13749, принадлежит муниципальному образованию "город Нижний Новгород" на праве собственности.

Согласно техническому плану сооружения от 21.01.2016 сходы метро являются частью станции метро.

Распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода N 2025-р от 15.06.2005 (в редакции распоряжения N 4799-р от 20.10.2005) дано разрешение ООО "ТД "Рубин" на проектирование, установку и эксплуатацию временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций над сходами метро с обустройством сходов без права возведения объектов капитального строительства. Срок эксплуатации временного торгового павильона был установлен на 5 лет.

01.06.2007 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и МП "Нижегородское метро" (пользователь) заключили договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода N 01.037.Б, в соответствии с которым Комитет передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, установленными в Приложении N 2 к этому соглашению.

20.12.2019 актом инспекции установлено, что на основных конструкциях входов в метро станции "Двигатель Революции" (сходы N 5 и N 7) установлен павильон, который без правоустанавливающих документов занимает АО НПСХ «Металлостройконструкция" и использует под Депутатский центр партии "Единая Россия" и общественные приёмные депутатов ФИО2, Жука В.А., Жука М.В. и ФИО3

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик пользуется сходами метро без правовых оснований.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон был возведен с разрешения Администрации г. Н. Новгорода и МП "Нижегородский метрополитен".

Вместе с тем, распоряжением Администрации г. Н. Новгорода N 2025-р от 15.06.2005 было предусмотрено, что ответчику разрешается установить временный павильон, а не объект капитального строительства. Срок эксплуатации временного павильона был установлен на 5 лет. Таким образом, и истец, и ответчик знали о том, что построенный павильон имеет временный характер.

Соглашение о порядке и сроках компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру N 4231/об от 07.05.2007 в пп. 1.3 которого указано, что организации разрешается проектирование и строительство торгового павильона с реконструкцией сходов в метро по пр. Ленина (напротив больницы N 33) в Ленинском районе, не изменяет временного характера строительства.

Ссылка ответчика на заключенный 20.10.2005 между ООО "ТД "Рубин" (Заказчик-Застройщик), ЗАО НЗ ННО "Металлостройконструкция" (Генподрядчик-Инвестор) и МП "Нижегородский метрополитен" (Метрополитен) договор N 1159 о совместной деятельности, а именно о сотрудничестве в инвестировании строительства двух павильонов с реконструкцией примыкающих к ним сходов в метро по проспекту Ленина (напротив дома N 58 и напротив больницы N 33) в Ленинском районе, станции метро "Двигатель Революции", судом отклоняется.

Законодательством предусмотрено осуществление строительство объектов не только на основании договора; обязательным условием строительства объекта недвижимости является доказательство предоставления в установленном порядке земельного участка и получение разрешения на строительство.

Судом установлено, что земельный участок для возведения спорного павильона не выделялся, а сам объект возведен на конструкциях метрополитена. Документальных доказательств получения необходимой разрешительной документации и отвода земельного участка при возведении павильона ответчиком в дело не представлено.

Ссылка заявителя на экспертное заключение N 042-03/20 от 02.03.2020, из которого усматривается, что спорный павильон является объектом капитального строительства признается судом не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о социальной значимости временного павильона, в связи с его использованием под Депутатский центр партии "Единая Россия" и общественные приёмные депутатов ФИО2, Жука В.А., Жука М.В. и ФИО3 судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, связанные с назначением и использованием павильона исследованию не подлежат и на существо спора не влияют.

Также суд отклоняет заявление ООО "Торговый дом "Рубин" о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В рассматриваемом случае истцом заявлен негаторный иск, срок исковой давности на который не распространяется.

Довод ООО "Торговый дом "Рубин" о том, что исполнение обжалуемого судебного акта приведет к причинению несоразмерного ущерба метрополитену, отклонен как бездоказательный.

Суд отклонил ходатайство ООО "Торговый дом "Рубин" о приобщении к материалам дела документов, по мнению последнего, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта по аналогичному делу А43-54795/2019, как не относящихся к рассматриваемому спору.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении АО НПСХ «Металлостройконструкция".

Определением от 07.09.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело А43-26732/2020 по иску АО НПСХ «Металлостройконструкция" к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию "Нижегородское метро" о признании права собственности на спорный павильон.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы по делу (протокол судебного заседания от 28.10.2020).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании документов (протокол судебного заседания от 28.10.2020).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 28.10.2020).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 28.10.2020).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Торговый дом "Рубин" о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 28.10.2020).

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов по делу А43-26732/2020 20.10.2005 между ООО "Торговый дом "Рубин" (Заказчик-Застройщик), ЗАО НЗННО «Металлостройконструкция» (Генподрядчик-Инвестор) и МП "Нижегородский метрополитен" (Метрополитен) заключен договор о совместной деятельности №1159, по условиям которого стороны договорились о сотрудничестве в инвестирование строительства двух павильонов с реконструкцией примыкающих к ним сходов в метро по проспекту Ленина (напротив дома №58 и напротив больницы №33) в Ленинском районе, станции метро "Двигатель Революции".

Согласно пункту 5.2 договора после завершения строительства и приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией построенного павильона, примыкающего к сходам в метро станции "Двигатель революции" по проспекту Ленина напротив дома 58 в Ленинском районе города Нижнего Новгорода, право собственности возникает у Генподрядчика инвестора.

Сторонами согласована и утверждена проектно-сметная документация на объект. Объект подключен к инженерным коммуникациям.

27.10.2005 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта, оформили технический паспорт. Исполнителем предъявлено к приёмке строительство павильона с реконструкцией примыкающих сходов станции метро "Двигатель революции".

27.11.2006 между ООО "Торговый дом "Рубин", МП "Нижегородский метрополитен", ЗАО НЗННО "Метеллостройконструкция" подписан акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон помещений единого здания после реконструкции сходов в метро станции "Двигатель революции" построенного между ними павильона напротив дома № 58 по проспекту Ленина в Ленинском районе г.Н.Новгорода. По условиям данного акта ЗАО НЗННО "Метеллостройконструкция" в счет инвестиционного вклада при строительстве Объекта получило в собственность помещение павильона между сходами №5 и №7 станции метро "Двигатель революции".

25.12.2007 между ЗАО НЗННО «Металлостройконструкция» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (в настоящее время АО НПСХ «Металлостройконструкция») заключен договор уступки прав и обязанностей №14-11, по условиям которого ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» приняло в полном объеме права требования и собственности на принадлежащие ЗАО НЗННО «Металлостройконструкция» как Инвестору-Застройщику по договору о совместной деятельности от 20.10.2005 № 1159.

Считая себя собственником помещения павильона, расположенного на сходах №5 и №7 станции метро "Двигатель революции", АО НПСХ «Металлостройконструкция» обратилось с настоящим иском в суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Факт нахождения крытого павильона над лестничными сходами N 5 и N 7 станции метро "Двигатель революции", не связанного с землей, а возведенного на конструкциях метрополитена сторонами не оспаривается.

Из акта от 20.12.2016 № 1062/2 и фотографий к нему также усматривается, что павильон, находящийся над сходами N 5 и N 7 станции метро "Двигатель революции" в городе Нижнем Новгороде, не является объектом недвижимости, т.к. возведен на сходах метро (не имеют прочной связи с землей), построен с разрешения Администрации города Нижнего Новгорода и МП "Нижегородский метрополитен".

Земельный участок для возведения спорного павильона в установленном законом порядке не отводился.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований считать спорный объект недвижимым имуществом и применять в рассматриваемой ситуации положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, в связи с чем иск АО НПСХ «Металлостройконструкция» к МП "Нижегородский метрополитен" предъявлен ошибочно.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО НПСХ «Металлостройконструкция» и в размере 6000 руб. подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество Нижегородский производственно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро №№ 5,7 станции метро "Двигатель революции", расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, станция метро "Двигатель революции".

В случае неисполнения акционерным обществом Нижегородский производственно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» решения суда по освобождению от павильона в указанный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить освобождение от павильона сходы метро №№ 5,7 станции метро "Двигатель революции", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, станция метро "Двигатель революции", за счет средств ответчика.

Взыскать с акционерного общества Нижегородский производственно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход бюджета 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исковые требования Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин» оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества Нижегородский производственно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - павильон площадью 137 кв.м., расположенный между сходами №№ 5,7 станции метро "Двигатель революции" на пр. Ленина, напротив дома 58, имеющим почтовый адрес: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д.58, к.1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.