Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А65-30272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4473/2024

Дело № А65-30272/2023
г. Казань
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Центр» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Центр»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А65-30272/2023

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом 25.01.2024 вынесено определение следующего содержания: «Признать заявление Кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Включить требование Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 534 797, 00 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 21 370 руб. процентов за пользование займом, 13 427 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу № А65-30272/2023 в обжалуемой части изменено, абзац 4 резолютивной части определения изложен следующим образом: Признать требование Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 534 797, 00 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 21 370 руб. процентов за пользование займом, 13 427 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный Центр» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании и не мог представить свои возражения, конкурсный управляющий ООО «Линан» не является кредитором и участником по данному делу, учитывая, что отношения по долгу возникли до 01.03.2022 , ФИО3 не являлся аффилированным лицом должника.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Центр» поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным  в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами в соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омитранс-Менеджмент» представил суду копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу А65-33165/2023, в соответствии с которым с ООО «ОмитрансМенеджмент» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» 500 000 руб. долга, 21 370 руб. процентов за пользование займом, 13 427 руб. расходов по госпошлине. Задолженность должника составляет 500 000 руб. долга, 21 370 руб. процентов за пользование займом, 13 427 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве и согласно статей 71, 134 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 534 797, 00 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 21 370 руб. процентов за пользование займом, 13 427 руб., подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части включения требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и пришел к выводу, что сумма займа, переданная аффилированным лицом - Кредитным потребительским кооперативом «Единый Сберегательный Центр» должнику, представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса. В связи с чем требование кооператива подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Лица участвующие в деле не оспаривают, что реальность возникших между сторонами договорных отношений и заявленная сумм долга подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части признания требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Омитранс-Менеджмент» (Должник) в период с 07.08.2018 по 30.02.2022 года был зарегистрирован по адресу: 420032, <...>. КПК «Единый Сберегательный Центр» зарегистрирован 15.05.2018 по адресу: 420032, <...>. Председателем правления КПК «Единый Сберегательный Центр» является ФИО3, который также являлся учредителем и генеральным директором других компаний группы «Омитранс»: - с 07.06.2007 по 12.01.2010 ООО «Омитранс-Авто» (ликвидировано 12.01.2010); - с 15.05.2007 по 16.11.2012 ООО «Омитранс-Логистика» (ликвидировано 16.11.2012); - с 16.08.2010 по 11.12.2014 ООО «Омитранс Логистик Групп» (ликвидировано 11.12.2014). Аффилированность кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» с компанией ООО «Омитранс» (в настоящее время имеет название – ООО «Линан») подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу № А65-26262/2021, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023. Должник по настоящему делу – ООО «Омитранс-Менеджмент» в период с 27.01.2017 по 29.07.2021 являлся управляющей компанией ООО «Омитранс». Таким образом, КПК «Единый Сберегательный Центр» является лицом, аффилированным с Должником.

Кроме того, представитель кредитора пояснила, что должник является участником кооператива.

Из материалов дела следует, что требование КПК «Единый Сберегательный Центр» основано на договоре займа от 01.03.2022 №ЕСОФ-00000008, по условиям которого должнику выдан займ на сумму 500000 руб. на срок до 01.03.2023.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент выдачи займа в сумме 500000 руб. должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 по делу № А65-35707/2022, от 21.02.2023 по делу № А65-34869/2022.

После выдачи займа должник также не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате стоимости услуг перед иными лицами.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника сумма задолженности по краткосрочным займам на 31.12.2021 составляла 11325000 руб.; кредиторская задолженность - 49238000 руб.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства указывают на то, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку к моменту выдачи займа и непосредственно после его выдачи уже был не в состоянии исполнять обязательства перед кредиторами по новым обязательствам даже на незначительные суммы, а, кроме того, на 31.12.2021 уже имел задолженность по займам и перед кредиторами, которая имела тенденцию к увеличению по сравнению с показателями 2020 года.

Кроме того, как пояснил кредитор и следует из материалов дела, он неоднократно выдавал займ должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма займа, переданная аффилированным лицом - кредитным потребительским кооперативом «Единый Сберегательный Центр» должнику, представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, что в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации влечет понижение очередности.

Довод заявителя кассационной жалобы, что ООО «Линан» не является кредитором и не имеет право на обжалование определения о включения в реестр, суд округа считает несостоятельным.

Участвующими в деле являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

В рассматриваемом случае ООО «Линан» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратилось 09.02.2024, соответственно оно могло обжаловать определение от 25.01.2024 в рамках данного обособленного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был извещен о судебном заседании несостоятельна.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кредитный потребительский кооператив «Единый Сберегательный Центр» был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о судебном разбирательстве.

Поскольку Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный Центр» (определение о правопреемстве от 18.03.2024) на момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции уже являлся участником процесса, в силу части 6 статьи 121 Кодекса он был обязан предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд округа не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенной очередностью удовлетворения его требований не может служить основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, поскольку основано на ошибочном толковании указанным лицом норм материального права и заявлено без учета установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А65-30272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     П.П. Васильев