Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-82950/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82950/2022
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья "Долгоозерная 33/1" (197371, Санкт- Петербург, Долгоозёрная улица, д.33, корп.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (195009, Санкт- Петербург, Арсенальная <...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, третьи лица:

1) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, <...>, ЛИТЕРА В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

2) Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (197374, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2023) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2023) - от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья "Долгоозерная 33/1" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Невский экологический оператор" об урегулировании разногласий при заключении договора № 1263014- 2022/ТКО от 30.12.2021 (п. 1.3., п. 4.1., приложение 1. Раздел 1. Раздел 2).

Определением от 25.10.2022 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением от 08.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Определением от 18.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец пояснил суду, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 08.04.2024 к спорному договору, которым спорные положения договора урегулированы на бедующий период с 01.04.2024, в связи с указанным истец уточнил исковые требования и просит применить условия дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2024 ко всему периоду действия договора.

Представитель ответчика против принятия уточнения возражает.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял уточнения в части измененной формулировки п. 4.1 договора, в остальной части в принятии уточнений отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом по адресу: 197371, <...>, корпус1(далее- МКД) находится в управлении ТСЖ «Долгоозерная 33/1».

Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) на территории Санкт-Петербурга.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд истца (далее - договор).

Истец, не согласившись с условиями предложенного ответчиком проекта договора, направил последнему подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от 25.03.2022. По итогам рассмотрения указанного протокола разногласий ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, с которым последний не согласился.

Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 16 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Решение суда по делу об урегулировании разногласий не может иметь обратного действия, так как договор регулируется на будущее время.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2024 спор между сторонами исчерпан, поскольку регулирование правоотношений возможно только на будущее время, в связи с чем, в иске надлежит отказать

Иск оплачен госпошлиной в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 169 от 20.07.2022. расходы по госпошлине остаются на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.