Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-66369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66369/2018
27 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66369/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «ТК ЯМАЛ»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – инспекция № 40)

о признании недействительным решения от 14.08.2018 № 131-13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТК ЯМАЛ» - ФИО2 (доверенность от 18.11.2018 № 12/18), ФИО3 (доверенность от 18.11.2018 № 12/18);

инспекции - ФИО4 (доверенность от 20.12.2018 № 13-05/17/3), ФИО5 (доверенность от 20.12.2018 № 13-05/151/61), ФИО6 (доверенность от 09.01.2019 № 03-05/3).

Представители инспекции № 40, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ТК ЯМАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2018 № 131-13.

Определением суда от 21.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2018.

До начала судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7,ФИО8

На данной стадии судебного разбирательства судом не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства. Данный вопрос будет рассмотрен на стадии рассмотрения спора по существу.

Обществом «ТК ЯМАЛ» заявлено об изменении адреса регистрации налогоплательщика, в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан по новому месту учета.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство об отложении представителем заявителя не поддерживается.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Суд признал возможным назначить дело к судебному разбирательству с учетом того, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика не принимал участия при вынесении оспариваемого по делу ненормативного акта.

Определением суда от 26.12.2018 судебное разбирательство назначено на 24.01.2019.

До начала судебного заседания со стороны инспекции № 40 в материалы дела поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В ходе судебного заседания заявителем приобщено к материалам дела уведомление об отзыве доверенности.

Инспекцией приобщены к материалам дела протокол допроса, копия паспорта.

Со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 24.01.2019 (протокольное) судебное заседание отложено на 20.02.2019.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило дополнение к заявлению

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией в отношении общества «ТК ЯМАЛ» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2018 № 131-13, принято решение от 14.08.2018 № 131-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 039 058 руб., начислены пени в сумме 3 625 705 руб. 70 коп, общество «ТК ЯМАЛ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налоговой кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размер 3 607 812 руб., ст. 123 Налоговой кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 361 996 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по аренде автотранспортных средств у общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.10.2018 № 1752/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «ТК ЯМАЛ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество «ТК ЯМАЛ» в рамках договорных отношений с заказчиками осуществляло транспортные услуги (перевозка пассажиров, грузов, обеспечение специальной техникой) как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Общество «ТК ЯМАЛ», являясь транспортной компанией, в рамках договора от 01.02.2016 № 54/16 арендует в 2016 году автотранспортные средства (без экипажа) у общества «Мегастрой». Общая сумма сделки составила 141 211 187 руб., в том числе НДС - в размере 25 418 014 руб.

Договор аренды от 01.02 2016 № 54/16 со стороны общества «Мегастрой» подписан от имени ФИО9, со стороны общества «ТК Ямал» ФИО10

Согласно условий договора аренды от 01.02.2016 № 54/16 «арендатор» обязуется принять и использовать технику в строгом соответствии с ее назначением; поддерживать надлежаще состояние арендованной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все иные расходы по его содержанию и эксплуатации, в том числе по приобретению ГСМ. Согласно приложения № 1 к договору от 01.02.2016 № 54/16 в перечень транспортных средств, переданных по договору аренды, входит 63 единицы техники различной модификации.

НДС, предъявленный обществом «Мегастрой», в полном объеме включен обществом «ТК ЯМАЛ» в налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу по налогу.

В рамках проверки установлено, что общество «Мегастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015; состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москва; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителей организации являлись ФИО9 - с даты образования общества, ФИО8 - с 20.12.2016.

Общество «Мегастрой» не имеет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, численность в организации отсутствует.Инспекцией установлено, что общество «Мегастрой» не приобретало и не имело в собственности транспортных средств, не приобретало услуги по аренде транспортных средств и не передавало транспортные средства в аренду заявителю, поскольку реальная возможность для передачи транспортных средств фактически отсутствовала. Транспортные средства отсутствовали на праве владения у контрагентов, которые, согласно результатов анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Мегастрой» и его контрагентов, являлись участниками денежных расчетов и (или) заявлены в налоговых вычетах в качестве поставщиков услуг. Движение денежных средств по расчетным счетам общества «Мегастрой» носит транзитный характер, затраты, обычные для хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Инспекцией проведен допрос ФИО9, в ходе которого установлено, что она является «номинальным» руководителем и учредителем общества «Мегастрой», регистрацию организации осуществляла за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не вела.

В представленных к проверке документах, а именно в договоре с 01.02.2016 № 54/16, в дополнительном соглашении и в счетах-фактурах проставлены подписи от имени ФИО9 Вместе с тем, согласно заключения от 29.11.2017 № 1-416э-17 по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО9 выполнены иным лицом.

Таким образом, представленные обществом «ТК ЯМАЛ» в обоснование налоговых вычетов документы со стороны общества «Мегастрой» подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

В рамках проверки установлено, что общество «Мегастрой» в налоговой отчетности и в книгах покупок отразило операции по приобретению услуг аренды транспортных средств у общества с ограниченной ответственность «Промсталь» (далее - общество «Промсталь»).

Общество «Промсталь» относится к категории «проблемных» контрагентов, не имеет в собственности имущества, транспортных средств, численность организации - 1 человек, организация представляет «нулевую» налоговую отчетность. В ходе проверки проведен допрос руководителя общества «Промсталь» ФИО11, который отказался от участия во всех организациях, в которых он числится руководителем. Расчетный счет общества «Промсталь» закрыт 06.05.2015, в связи с чем платежи в адрес общества «Промсталь» за аренду транспортных средств не производились, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем установлено, что денежные средства, поступившие от общества «ТК Ямал» на расчетные счета общества «Мегастрой», в размере 109 139 250 руб. 90 коп., в течение 1-3 операционных дней перечисляются на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее – общество «Инвест-Аудит»), а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ФИО12 (учредитель и руководитель общества «ТК Ямал»), ФИО7 (начальник эксплуатации общества «ТК Ямал»), ФИО13 (бухгалтер общества «ТК Ямал») и Руль А.А. Далее общество «Инвест-Аудит» в транзитном порядке перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО13, Руля А.А.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 (учредитель и руководитель общества «ТК Ямал») осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, применяет УСН (доходы-расходы). В собственности ФИО14 находятся транспортные средства, в том числе: автомобиль легковой ВИС 234610-30 (государственный регистрационный номер А8180В89); автомобиль легковой Шевроле Нива 212300-55 (государственный номер <***>); автомобиль грузовой КАМАЗ 44108-10 (государственный номер <***>). Указанные автотранспортные средства являются предметов договора аренды от 01.02.2016 № 54/16, заключенного между обществами «ТК Ямал» и «Мегастрой».

При допросе ФИО12 пояснил, что в период 2014-2016 годов работал в обществе «ТК Ямал» в должности начальника обособленного подразделения г. Губкинский. В должностные обязанности входили организация и контроль работы обособленного подразделения, в том числе работа с заказчиками контроль за выходом транспортных средств на линию, контроль расходования ГСМ и запасных частей, контроль технического персонала. Основной заказчик его как индивидуального предпринимателя – общество «ТК Ямал». В адрес общества «Инвест-аудит» разово оказывались транспортные услуги, за что он получал денежные средства. Общество «Мегастрой» - поставщик транспортных услуг для общества «ТК «Ямал», инициатором заключения договоре с данным контрагентом являлся ФИО10 (предыдущий руководитель общества «ТК «Ямал»). Сделку с обществом «Мегастрой» заключал ФИО10, принимал машины и осуществлял внутренний и внешний контроль транспортных средств начальник эксплуатации ФИО7 Основным заказчиком общества «ТК «Ямал» является общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество «РН-Пурнефтегаз»). ФИО12 предполагает, что машинами, арендованными у общества «Мегастрой», оказывались услуги в основном на объектах этого заказчика.

Судом установлено, что ФИО12, являясь руководителем общества «ТК «Ямал» с 25.07.2016, подписывал документы по сделке с обществом «Мегастрой» (акты приема-передачи транспортных средств, дополнительные соглашения), в том числе: содержащие сведения о транспортных средствах, принадлежащих ФИО12 на праве собственности, например, акт приема-передачи от 01.10.2016, в соответствии с которым в аренду передаются автомобили легковые ВИС пикап (государственный регистрационный номер <***> А8180В89), соответственно ФИО12, как руководитель общества «ТК «Ямал», знал, что фактически транспорт, передаваемый обществом «Мегастрой» в адрес общества «ТК «Ямал», данному контрагенту не принадлежит, транспортные услуги, а не услуги аренды транспорта, фактически оказываются собственниками автотранспортных средств - физическими лицами, в том числе и собственными транспортными средствами ФИО12 При этом, из протокола допроса ФИО12 следует, что общество «Мегастрой» позиционируется ФИО12, как поставщик услуг в адрес общества «ТК «Ямал», по факту перечисление денежных средств обществом «Мегастрой» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 «по договору за услуги» свидетель ничего не пояснил.

Индивидуальный предприниматель ФИО13 имеет в собственности 1 легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 SE. В целях налогообложения применяет УСН. Денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО13 перечисляются на карточные счета сотрудников обществ «ТК Ямал», «РН-Пурнефтегаз» (основное заказчик общество «ТК Ямал»), в том числе в значительных размерах на карту ФИО13

Инспекцией у индивидуального предпринимателя ФИО13 истребованы документы на предмет взаимоотношений с обществами «Мегастрой», «Инвест-аудит», ТК «Ямал». Документы и сведения по требованию не представлены.

В отношении организаций - посредников обществ «Мегастрой», «Инвест-Аудит» установлены факты подконтрольности, в том числе использование одного IP-адреса, с которого осуществляется управление расчетными счетами; представитель по доверенности общества «Мегастрой» ФИО15, согласно сведений по форме-2НДФЛ в 2016 году получала доходы от общества «Инвест-аудит».

Общество «Инвест-Аудит» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 18.01.2007. Основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. С 01.01.2010 организация применяет упрощенную систему налогообложения. Имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют. На расчетный счет общества «Инвест-Аудит» поступают денежные средства от обществ «ТК Ямал», «Мегастрой» (от общества «Мегастрой» в течение 2016 году поступило 132 млн. руб.). В рамках проверки обществом «Инвест-аудит» представлены пояснения на предмет взаимоотношений с обществом «Мегастрой», из которых следует, что с обществом «Мегастрой» заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 01.06.2015 № 18.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что значительная часть денежных средств, полученных обществом «Мегастрой» от проверяемого налогоплательщика по основанию «аренда автотранспорта», перечисляется со счета общества «Мегастрой» на счет общества «Инвест-аудит» за бухгалтерское обслуживание, вместе с тем конечными получателями денежных средств являются сотрудники обществ «ТК Ямал», «РН-Пурнефтегаз».

В ходе проверки налоговым органом допрошены собственники транспортных средств, переданных налогоплательщику в рамках договора аренды от 01.02.2016 № 54/16 с обществом «Мегастрой».

ФИО16 пояснил, что имеет в собственности транспортные средства, осуществляет транспортные услуги как индивидуальный предприниматель. Основные заказчики - общество «ТК Ямал», Управление Роспотребнадзора. Знаком с ФИО17, ФИО13

ФИО18 пояснил, что осуществляет оказание транспортных услуг как индивидуальный предприниматель, имеет в собственности транспортные средства. Основным заказчиком является общество «ТК «Ямал -ТрансСервис». Общества «Инвест-аудит», «Мегастрой» не знакомы. С представителями данных организаций не общался.

ФИО19 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, применяет ЕНВД, оказывал транспортные услуги, деятельность осуществляет в ЯНАО, должностных лиц обществ «Мегастрой», «ТК Ямал» не знает, с обществом «Мегастрой» договор не заключал.

Таким образом, физические лица - собственники автотранспортных средств пояснили, что оказывали транспортные услуги для общества «ТК Ямал», факт оказания транспортных услуг в интересах обществ «Инвест-аудит», «Мегастрой» не подтверждают.

В рамках проверки истребованы документы у заказчиков услуг автотранспорта общества «ТК Ямал». Выборочно произведен анализ представленных документов. Инспекцией установлено, что основная часть услуг в адрес заказчиков оказана посредством транспортных средств принадлежащих обществу «ТК Ямал», индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО20, индивидуальному предпринимателю ФИО21, ФИО22 (г. Тюмень), ФИО23 (ЯНАО ФИО24), обществам с ограниченной ответственностью «Запсибхолдинг», «ТК ЮНИОН-Авто», «С СОНЭКС».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал ил должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагент по договору было указано лицо, не осуществляющее реально предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента общества «Мегастрой», с учетом размера сделки в денежном выражении, в материалы дела не представлены. Должностные лица проверяемого налогоплательщика пояснили, что руководитель спорного контрагента ФИО9 не знакома; обоснованная необходимость, причины заключения сделки аренды с обществом «Мегастрой» налогоплательщик не пояснил, при этом фактически исполнителям услуг являются физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, в том числе должностные лица и сотрудники общества «ТК Ямал».

Заключая сделку с обществом «Мегастрой» должностные лица общества «ТК Ямал» не убедились в благонадежности и добросовестности контрагента.

Материалами дела подтверждается, что общество «ТК Ямал» в проверяемом периоде, имея договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО25 на предмет аренды производственной базы, обладающего необходимыми ресурсами для оказания транспортных услуг, заключает договор с обществом «Мегастрой», не проверив благонадежность и добросовестность контрагента, не убедившись в его техническом обеспечении. Обществом не представлено обоснование выбора общества «Мегастрой». Роль контрагента в цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений на предмет оказания услуг обществом «ТК Ямал» не установлена.

Обстоятельства взаимодействий обществ «Мегастрой» и «ТК Ямал», в том числе отсутствие доказательств должной осмотрительности и осторожности по сделке, значимой для предприятия; отсутствие контактов с лицом, заявленным в качестве руководителя контрагента (согласно сведений ЕГРЮЛ); заключена сделки в отсутствие у контрагента необходимых ресурсов; формальное включение в цепочку хозяйственных взаимоотношений посредника, находящегося на общей системе налогообложения, при фактическом использовании услуг субъектов предпринимательской деятельности, применяющих специальный налоговый режим; принятие к учету документов, содержащих недостоверные сведения, составленные и подписанные неуполномоченными лицами, в том числе от имени лица, отказавшегося от руководства организацией; обналичивание денежных средств через карточные счета сотрудников; взаимосвязи участников схемы; отказ собственников транспортных средств от знакомства с обществом «Мегастрой», указывают на создание налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношения с обществом «Мегастрой», отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным лицом, то есть недобросовестность налогоплательщика.

Фактически имея взаимоотношения на предмет оказания транспортных услуг с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, н не являющимися плательщиками НДС, общество «ТК Ямал» посредством включения цепочку контрагента-посредника, не осуществляющего реальную финансовую хозяйственную деятельность, имеет возможность в отсутствие иных выгод от сделки, заявить в налоговом учете право на налоговые вычеты по НДС.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что целью заключения сделки между обществами «ТК Ямал» и «Мегастрой» являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных обществом «ТК Ямал» налоговых вычетов по НДС, в том числе части услуг, фактически исполненных лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем доводы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера налоговых санкций, установленных решением от 14.08.2018 № 131-13, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены, довод заявителя о сложившемся на предприятии тяжелом финансовом положении документально не подтвержден.

Кроме того, установлено, что общество «ТК Ямал» является участником схемы по уходу от налогообложения, в результате создания которой нанесен ущерб бюджету, в связи с чем доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций части налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (не полной уплате) в бюджет НДС, не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществом «Мегастрой», должная степень осторожности и осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена, в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащих недостоверные сведения. Инспекцией доказана схема уклонения от уплаты НДС посредством включения в документооборот общества «Мегастрой», формально представляющего документы, позволяющее обществу «ТК Ямал» заявить вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, решение инспекции от 14.08.2018 № 131-13 вынесено обоснованно при наличии для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.08.2018 № 131-13 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник