Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А54-8825/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8825/2019
г. Рязань
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315623400004468, г. Рязань)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (г. Москва, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2019, личность установлена на основании предъявленных паспорта и удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром".

В судебном заседании представитель административного органа поддерживает заявленное требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания изложены в заявлении, дополнениях к заявлению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в отзыве на заявление. В случае удовлетворения требования просит применить минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования пожара, произошедшего 03 сентября 2019 года в складском комплексе филиала ООО "ИнвестАгроПром", расположенного по адресу: <...>, литера Ж, а также при поступлении в лицензирующий орган рапорта об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений индивидуальным предпринимателем ФИО2, Управлением было установлено, что согласно договорным обязательствам с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром", техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации в вышеуказанном складском комплексе осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 7-14).

Управлением было установлено, что предприниматель при осуществлении коммерческой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выполнял работы без специального разрешения (лицензии).

Управление считает, что предпринимателем нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", за что предусмотрена административная ответственность по части 2 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уведомлением от 23.09.2019 Управление уведомило предпринимателя о необходимости явки 25.09.2019 в 11 час. 00 по адресу: <...>, каб. 30 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление получено предпринимателем 23.09.2019 (л.д. 16).

25.09.2019 Управлением в присутствии предпринимателя, в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол №2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен предпринимателем 25.09.2019 (л.д. 17-18).

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Из пунктов 2, 3 статьи 3 Закона №99-ФЗ следует, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения и пункта 2 Приложения к данному Положению лицензируемая деятельность включает в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно постановлению от 21.11.2011 №957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к компетенции МЧС России.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 01.02.2019 между ООО "ИнвестАгроПром" (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда на регламентное техническое обслуживание №1-ЭМ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение планового регламентного технического обслуживания установок автоматической пожарной, охранной сигнализации и внутренних электрических сетей до 1000 В на объекте по адресу: г. Рязань, Южный промузел, стр. 26 (в т.ч. приложения, л.д. 8-15).

В ходе расследования пожара, произошедшего 03.09.2019 в складском комплексе филиала ООО "ИнвестАгроПром" (<...>, литера Ж), а также при поступлении в лицензирующий орган рапорта об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, индивидуальным предпринимателем ФИО2 техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации в вышеуказанном складском комплексе осуществляется предпринимателем без специального разрешения (лицензии) (л.д. 7-14).

В Техническом заключении от 30.09.2019 №160 указано, что 03.09.2019 в складском помещении производились сварочные работы, приваривался отбойник, металлическая балка; в какой-то момент во время приваривания отбойника искра попала на утеплительную пену на стене или потолке строения, после чего произошло быстрое воспламенение; произошло нарушение требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение вышеуказанного пожара, имели место при условии проведения сварочных работ; в протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2019 зафиксировано, что при осмотре территории склада №13 в районе его центральной части обнаружены: сварочный аппарат, обратный кабель с зажимом, рабочий кабель с держателем электрода и фрагменты электрического удлинителя (л.д. 43-49).

Третье лицо (ООО "ИнвестАгроПром") в представленном в материалы дела отзыве пояснило, что в течение всего дня 03.09.2018 ФИО2 не был на территории ООО "ИнвестАгроПром", в связи с чем не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в складском комплексе с 16 час. 35 мин. по 18 час. 00 мин.

Доводы третьего лица отклоняются судом как неосновательные.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, без специального разрешения (лицензии), что подтверждается рапортом от 12.09.2019 (л.д. 7), договором подряда от 01.02.2019 №1-ЭМ (л.д. 8-10), протоколом к договору, приложениями (л.д. 11-15), протоколом №2 об административном правонарушении от 25.09.2019 (л.д. 17-18), материалами административного дела (л.д. 27-53).

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что возможно предприниматель 03.09.2019 и не осуществлял предпринимательскую деятельность в складском комплексе, но вместе с тем произошел пожар, погиб человек и с предпринимателем заключен договор от 01.02.2019 №1-ЭМ. Таким образом, предприниматель обязан иметь лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс введена новая норма - статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением", которая предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно названной норме предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем допущенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни и здоровья людей. Указанное исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как было указано ранее, согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что индивидуального предпринимателя ФИО2 следует привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на него административный штраф (в минимальном размере) в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (390027, <...>, дата рождения 25.07.1989, место рождения г. Рязань, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, ОГРНИП 315623400004468, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (390027, <...>, дата рождения 25.07.1989, место рождения г. Рязань, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, ОГРНИП 315623400004468, ИНН <***>), административный штраф в размере 4000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Рязанской облает (ГУ МЧС России)

ИНН <***>

КПП 623401001

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010008

Наименование банка: Отделение г. Рязань

БИК: 046126001

Наименование платежа: штраф за нарушение

Код бюджетной классификации: 1771 16 01000 01 6000140

Код ОКТМО: 61701000

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова