Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А32-28966/2016

239/2017-13549(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28966/2016
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2017 года
15АП-725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терабит»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-28966/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терабит» к ответчику - акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты»

об установлении факта, имеющего юридическое значение принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терабит» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» (далее - заинтересованное лицо) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении факта состоявшегося между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (после изменения наименования - акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты») и обществом с ограниченной ответственностью «Терабит» договора подряда на ремонтно-строительные работы.

Заявленные требования мотивированы отсутствием иной (внесудебной) возможности установить заявленный факт, для взыскания с заинтересованной стороны денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что рассмотрение в настоящем деле заявления об установлении факта состоявшегося договора подряда вновь влечет разрешение спора о праве на получение неосновательного обогащения, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер. При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Терабит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя

отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В рамках настоящего дела заявитель просит установить факт состоявшегося между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (после изменения наименования - акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты») и обществом с ограниченной ответственностью «Терабит» договора подряда на ремонтно-строительные работы.

Заявление обосновано следующим.

14 ноября 2013 года ПАО «БИНБАНК» (до переименования - ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), предварительно исполнив все необходимые формальности о проведении тендера, что подтверждается извещением о проведении тендера за исх. № 22108639 от «03» сентября 2013 и Приглашением на скайп-торги исх. № 22110863/2 от 12 ноября 2013, посредством программы «Skype» был проведен тендер на комплекс строительно-монтажных работ в открывающемся офисе VIP- центр «Краснодарский», по адресу: <...>. Победителем проведенного тендера было признано ООО «Терабит», что подтверждается уведомлением о результатах тендера ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и записью протокола проведения скайп-торгов.

ООО Терабит, предварительно, по договору, согласованному с Тендерным Комитетом Приватбанка (Россия), изготовило обмерный план, разработало Техническое Задание и Дефектную ведомость объекта строительства VIP-центр «Краснодарский».

Стоимость работ по вышеуказанным работам составила 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей и была оплачена Приватбанком. В стоимость работ входила защита и утверждение Дефектной ведомости в строительном отделе Головного офиса Приватбанка в г. Днепропетровске, посредством скайп- переговоров. Только после этой процедуры утверждения объемов строительства МКБ «Москомприватбанк» имел право на проведение Тендера.

После победы в тендере ООО «Терабит», ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с целью заключения в письменной форме договора подряда, направило проект договора с утвержденной на торгах суммой контракта, для согласования в адрес победителя торгов. После между коммерческими организациями началось согласование договора подряда на ремонтно-строительные работы. Сам договор подряда несколько раз был отформатирован, но в подписанном виде выслан в ООО «Терабит» так и не был. Получив от заинтересованной стороны устно одобрение на проведение подрядных работ и обещание подписать договор ООО «Терабит» начало выполнять свои обязанности по договору. Таким образом, заявитель указывает, что, фактически, между коммерческими организациями фактически были гражданско-правовые отношения. После проведения работ на сумму 1 251 432 рубля ООО «Терабит» обратилось к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с просьбой о заключении договора подряда в письменной форме. На что новый владелец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» ответил отказом, по причине коммерческой невыгодности расположения офиса.

По вышеуказанному факту ООО «Терабит» в адрес заинтересованной стороны направила претензию. На что ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» ответило отказом, ссылаясь на не заключение договора подряда в письменной форме.

После ООО «Терабит» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» денежных средств за выполненные работы. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу № A40-89318/15 и постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года в иске ООО «Терабит» было отказано. Причиной отказа в иске исходя из мотивировочной части решения и постановления судов стало отсутствие заключенного и подписанного между ООО «Терабит» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договора подряда на ремонтно-строительные работы.

В связи с чем, ООО «Терабит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно гражданско-правовых отношений между организациями и о признании договора подряда на ремонтно-строительные работы состоявшимся. Ссылаясь на то, что признание данного факта ООО «Терабит» необходимо для взыскания с заинтересованной стороны денежных средств.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявлении без рассмотрения, исходил из доводов о том, что рассмотрение в настоящем деле заявления об установлении факта состоявшегося договора подряда вновь влечет разрешение спора о праве на получение неосновательного обогащения, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер. Суд первой инстанции также сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № A40-89318/15, которым ООО «Терабит» было отказано в удовлетворении

требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть решен только при его рассмотрении по существу. Спора о праве в данном конкретном случае не существует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-28966/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина