Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А56-70446/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70446/2020
18 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14984/2021) АО «Активный компонент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-70446/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО «Неотехник» к АО «Активный компонент» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неотехник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Активный Компонент» 520 000 руб. задолженности по договору от 04.06.2020 № 9-АК; 52 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 14.08.2020.

Решением суда от 19.03.2021 иск удовлетворен частично, взыскано 520 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Активный компонент» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, так как до настоящего времени в нарушение п.п.6.6 и 6.7 договора, ст. 753 ГК РФ АО «Активный компонент» не получило от подрядчика письменного извещения о полном выполнении работ по договору. Основания для оплаты денежных средств по договору подряда отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО «Активный компонент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по монтажу стеклянных элементов трубопроводов на объекте в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком.

В соответствии с пунктом пункт 7.2. Договора оплата осуществляется следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости работ по Приложению №1 - «Сметный расчет», что составляет 520.000 рублей 67 копеек, включая НДС 20%, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение рабочего дня после подписания Договора. Стороны пришли к соглашению, что указанный в настоящем пункте и выплаченный Заказчиком аванс подлежит зачету пропорционально выполненным работам до полного освоения.

- оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы по Приложению №1 - «Сметный расчет» в размере стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2, производится в течение 7 (семи) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) с зачетом неосвоенного аванса пропорционально выполненным работам, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от Подрядчика, если иное не сказано в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у АО «Активный Компонент» перед ООО «Неотехник» образовалась задолженность в размере 520 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Неотехник» с иском в суд. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 520 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2020 №1 (получено по накладной от 02.07.2020 № 109).

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, так как в соответствии с пунктом 6.6, 6.7 договора основанием для окончательной оплаты результата выполненных работ является подписание итогового акта приемки выполненных работ апелляционный суд отклонен, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

Факт надлежащего выполнения ООО «Неотехник» работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание, что доказательств того, что итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, при этом АО «Активный компонент» в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена. Требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованно, признано судом доказанным и правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-70446/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов