Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А39-10398/2020

204/2021-41620(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-10398/2020 30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒ Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и

Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по делу № А39-10398/2020

по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

(ИНН: 5836631600, ОГРН: 1085836002900) к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и

Пензенской области

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному


управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее ‒ Управление) о взыскании 24 492 рублей 85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2020 года, 344 рублей 31 копейки пеней, начисленных с 26.05.2020 по 07.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на некорректность заявленных требований ввиду незаключенности договора на поставку ресурса, отсутствия в исковом заявлении расчета сумм задолженности и пеней, а также не конкретизированы помещения, в отношении которых возникла задолженность, их площади и иные признаки, позволяющие индивидуализировать имущество. Ответчик указывает, что Управление является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг. Задолженность образовалась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату счетов, вина ответчика отсутствует.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; претензию, на которую ссылается истец, Управление не получало.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили государственный контракт на теплоснабжение от 04.06.2019 № 1761, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поставить Учреждению тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду в помещение, расположенное по адресу: город Пенза, улица Терешковой, дом 7а, а Учреждение приняло обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и горячей воды в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных в контракте.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Ответчик обязан производить оплату принятой тепловой энергии и теплоносителя до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.5 контракта).

Из пункта 4.6. контракта следует, что основанием для расчетов по контракту являются счет-фактура и акт выполненных работ, которые оформляются поставщиком.

Контракт на 2020 год стороны не заключили.


Общество в апреле 2020 года поставило на объект Учреждения тепловую энергию в количестве 12,374 Гкал на сумму 24 492 рубля 85 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544) энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает энергию абоненту (потребителю), который производит ее оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входит установление фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ‒ 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период стороны не оформляли сложившиеся между ними правоотношения по теплоснабжению спорного помещения письменным договором. В то же время отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения ответчика от обязанности оплачивать поставленные ему коммунальные ресурсы.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 по делу № А39-10699/2020, суды признали доказанной фактическую поставку тепловой энергии Учреждению с даты начала отопительного сезона 2020 года, и пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить фактически принятый коммунальный ресурс.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца по определению объема поставленного ресурса и не привел доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд округа отклонил довод Учреждения о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является некорректной.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, выполненный истцом, суды проверили и признали его соответствующим действующему законодательству, с учетом периода просрочки оплаты. Управление размер законной неустойки по существу не оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельным аргумент заявителя жалобы о том, что Учреждение не имеет собственных средств для оплаты коммунальных услуг, осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, в связи с чем ответчик не может являться лицом неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты. Указанное не является основанием для освобождения Управления от оплаты фактически оказанных услуг и от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 24 492 рублей 85 копеек задолженности и 344 рублей 31 копейки законной неустойки, начисленной с 26.05.2020 по 07.07.2020.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела, что установлено судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.


Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А39-10398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих