Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А37-574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-574/2018
г. Магадан
29 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625001, <...>)

к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Театральная, д. 7)

о взыскании 112 338 рублей 61 копеек

при участии до и после перерыва:

от истца: ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ангара», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 0347200001415002356-15 от 12.11.2015 в размере 90 519 рублей 00 копеек, штрафа по пункту 7.4 договора в размере 2 262 рублей 98 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 29.01.2016 по 10.07.2018 в размере 19 556 рублей 63 копеек, всего – 112 338 рублей 61 копеек).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 191, 193, 309, 310, 314, 330, 332, 393, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия гражданско-правового договора и приложенные к иску документы.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

До начала судебного заседания в связи с оплатой суммы основного долга от истца поступил отказ от иска в части требований основного долга в размере 90 519,00 рублей и штрафа в размере за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 2 262,98 рублей (исх.№10 от 26.10.2018). Просит производство в этой части прекратить. Последствия отказа от исковых требований истцу известны, понятны.

При этом истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания пени: просит взыскать сумму неустойки в размере 22 471,34 рубля, начисленную на сумму основного долга (90 519,00 руб.) за период с 29.01.2016 по 17.10.2018 (993 дня) по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%.

От ответчика поступило письменное ходатайство №725 от 26.10.2018, в котором сообщает об оплате суммы основного долга и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик, не отрицая наличие просрочки исполнения обязательства, считает, что просрочка возникла по вине истца по причине несообщения ответчику новых банковских реквизитов организации. В подтверждение погашения суммы долга представил платежное поручение №315157 от 17.10.2018 на сумму в размере 90 519, 00 рублей.

До разрешения ходатайства об отказе от иска в части судом установлено, что общая сумма иска (основной долг, штраф, пени) составляет сумму в размере 115 253 рубля 32 копейки.

По результатам рассмотрения ходатайства исх.№10 от 26.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части и удовлетворено ходатайство об уточнении суммы иска.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение условий гражданско-правового договора № 0347200001415002356-15 от 12.11.2015 передал ответчику обусловленный договором товар на общую сумму в размере 90 519 рублей 00 копеек.

Товар получен ответчиком по товарной накладной 29.12.2015. Согласно пункту 2.5.договора срок оплаты принятого товара в течение 30 дней после выставления счета-фактуры и товарной накладной, то есть 28.01.2016 включительно.

Фактически оплата произведена 17.10.2018, платежное поручение №315157 от 17.10.2018, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства на 993 дня. В связи, с чем истец правомерно на основании статьи 331 ГК РФ и пункта 7.5. договора начислил и предъявил к взысканию неустойку, которая согласно представленному расчету составила сумму в размере 22 471, 34 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 22 471, 34 рублей - неустойки, начисленной на сумму просроченного обязательства, подлежит удовлетворению. Правильность расчета суммы неустойки ответчик не оспорил.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства по причине несообщения ему новых банковских реквизитов суд находит несостоятельным, поскольку как следует из содержания направленной в адрес ответчика претензии исх.№7 от 27.01.2017 на обратной стороне претензии указаны новые банковские реквизиты истца. Проявив должную заботу и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик имел возможность и обязан был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика.

При разрешении вопроса о распределении госпошлины принимается во внимание, что отказ от иска в части обусловлен оплатой суммы долга после обращения истца в арбитражный суд, что свидетельствует о фактическом удовлетворении требований истца (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из суммы иска в размере 115 253 , 32 рублей , госпошлина составляет 4 458,00 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 295,00 рублей (платежное поручение №4 от 19.02.2018).

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 3 588, 00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом от иска в части взыскания штрафа госпошлина в размере 706,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 115 253 рубля 32 копейки.

2. Принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 90 519 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 2 262 рублей 98 копеек.

3. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 90 519 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 2 262 рублей 98 копеек прекратить.

4. Взыскать с магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» неустойку в размере 22 471 рубля 34 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 588 рублей 00 копеек, а всего – 26 059 рублей 34 копейки.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» из федерального бюджета госпошлину в размере 706 рублей 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым