Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А12-21040/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21040/2017
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакомка»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-21040/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>)

к Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>)

третьи лица: Департамент экономического развития администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>),

Администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее - заявитель, Общество, ООО «Лакомка») с заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального района Волгограда (далее – Администрация) по вынесению решения о фиксации и демонтаже самовольно установленного объекта – киоска с вывеской «Блин Берри», размещенного под остановочным навесом (размер 5м х 10м, площадью 50 кв.м.), расположенного на земельном участке по адресу: пр. им. В.И. Ленина (нечетная сторона остановка «Педагогический университет») в Центральном районе г. Волгограда, цвет коричневый, размер 3м х 4м, площадью 12 кв. м.

Решением от 27 сентября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области требования общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» о признании незаконными действий Администрации Центрального района Волгограда по вынесению решения о фиксации и демонтаже самовольно установленного объекта - киоска с вывеской «Блин Берри», размещенного под остановочным навесом (размер 5м х 10м, площадью 50 кв.м.), расположенного на земельном участке по адресу: пр. им. В.И. Ленина (нечетная сторона остановка «Педагогический университет») в Центральном районе г. Волгограда, цвет коричневый, размер 3м х 4м, площадью 12 кв. м., оставил без удовлетворения.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 по делу № А12-21040/2017.

ООО «Лакомка» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Лакомка» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя Общества ФИО2 в ином арбитражном процессе в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину отложения судебного заседания уважительной, поскольку ООО «Лакомка» не обосновало невозможность явки иного представителя в судебное заседание, включая законного представителя Общества. Кроме того, Обществом не указано, чьим представителем является ФИО2 в рамках дела, назначенного к рассмотрению судом кассационной инстанции, доказательств его полномочий не представлено.

ООО «Лакомка» было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.11.2017). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лакомка» обратилось в Администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о включении места размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта киоска площадью 8,9 кв м, по пр. Ленина, 27 (остановка «Педагогический университет») в Центральном районе Волгограда в Схему размещения на 2017-2021 годы (входящий № 8424 от 19.08.2017).

После обращения Общества с заявлением о включении места размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в Схему размещения на 2017-2021 годы, Администрацией Центрального района Волгограда направлен проект внесения изменений в Схему на согласование в соответствующие структурные подразделения Администрации Волгограда и в Межведомственную комиссию по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоград, о чем Обществу сообщено письмом № 7225/04 от 16.09.2016.

По запросу Общества ответ направлен повторно 23.12.2016 (исходящий № 9859/04).

Однако место размещения по адресу: <...>, не вошло в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы.

Как следует из представленных документов, представителями Департамента земельных ресурсов, Департамента экономического развития администрации Волгограда и Администрации Центрального района Волгограда произведено обследование спорного земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования от 26.04.2017 № 4/274-17-ДЗР.

В рамках проведенного обследования выявлено, что на земельном участке по пр.им.В.И. Ленина (нечетная сторона, остановка «Педагогический университет») размещен киоск площадью 12 кв.м. с вывеской «Блин Берри» без оформленных законных правоотношений. Действие договора на размещение от 17.08.2016 № 04/207-16 прекращено в связи с окончанием срока его действия 31.12.2016.

Поскольку у ООО «Лакомка» на момент обследования отсутствовали правовые основания для размещения торгового павильона, уведомлением о фиксации самовольно установленного объекта от 30.05.2017 № 30 Обществу предложено в срок до 06.06.2017 в добровольном порядке демонтировать объект и обеспечить и вывоз с места его размещения.

В установленный срок Общество право свое не реализовало, в связи с чем 09.06.2017 Администрацией принято распоряжение №246-р о демонтаже принадлежащего ему киоска.

Не согласившись с действиями Администрации Центрального района Волгограда по вынесению решения о фиксации и демонтаже самовольно установленного объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ООО «Лакомка» на момент обследования земельного участка отсутствовали документы, подтверждающие легитимность размещения нестационарного объекта на спорном земельном участке; органом местного самоуправления соблюден действующий порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда. Оспариваемые действия и постановление не нарушают права и охраняемые законом интересы Общества в сфере экономической деятельности, не создают каких - либо препятствие в ее осуществлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 4 февраля 2016 года № 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, киоск по реализации продовольственных товаров расположенный по адресу: пр. им. В.И. Ленина (нечетная сторона остановка «Педагогический университет») в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01 февраля 2017 г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы», не включен.

В соответствии с п. 2.9 Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 №52/1513 (ред. от 28.06.2017) «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» Договор на размещение заключается на срок, установленный пунктом 1.4 раздела 1 настоящего Порядка и не превышающий срок действия Схемы.

Ранее, 17.08.2016 года между Администрацией Центрального района Волгограда и ООО «Лакомка» был заключен договор № 04/207-16 на право размещения спорного нестационарного торгового объекта сроком действия – до 31.12.2016.

Как верно указал суд, данный договор на момент оспариваемых действий являлся прекращенным с вязи с окончанием срока его действия.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на договор краткосрочной аренды земельного участка №4/6-12к от 01.03.2012 и дополнительное соглашение №1 к нему от 29.04.2013 (согласно которому срок аренды участка – по 30.12.2015) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку сторонами в силу действующего законодательства заключен новый договор от 17.08.2016 № 04/207-16 на право размещения спорного нестационарного торгового объекта, договор краткосрочной аренды земельного участка №4/6-12к от 01.03.2012 прекратил свое действие.

Договор от 17.08.2016 № 04/207-16 на право размещения нестационарного торгового объекта не является договором аренды, нормы статьи 621 АПК РФ к нему не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нестационарный объект: киоск с вывеской «Блин Берри», размещенный под остановочным навесом (размер 5м х 10м, площадью 50 кв.м.), расположенный на земельном участке по адресу: пр. им. В.И. Ленина (нечетная сторона остановка «Педагогический университет») в Центральном районе г. Волгограда, цвет коричневый, размер 3м х 4м, площадью 12 кв. м., эксплуатируется заявителем без правовых оснований на его размещение.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Нормативный правовой акт опубликован в газете «Городские вести» от 18.04.2013 № 25, от 30.05.2013 № 54.

В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» распоряжением главы администрации Дзержинского района Волгограда от 19.11.2015 № 229-15-р создана комиссия по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории района.

Порядок демонтажа регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Согласно пункту 4 Порядка при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения» сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа объекта. Заседание комиссии проводится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения материалов.

Согласно пункту 6 Порядка, на основании решения комиссии, администрации в 7-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже объекта. В день издания распоряжения администрации о демонтаже объекта администрация размещает его на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Территориальные подразделения» и направляет в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда до 15.00 час. дня, предшествующего выходу официального муниципального печатного издания. Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда публикует распоряжение администрации о демонтаже объекта в ближайшем выпуске официального средства массовой информации, публикующего муниципальные правовые акты.

Как указано выше, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия Администрации Центрального района Волгограда по вынесению решения о фиксации и демонтаже самовольно установленного объекта – киоска с вывеской «Блин Берри», размещенного под остановочным навесом (размер 5м х 10м, площадью 50 кв.м.), расположенного на земельном участке по адресу: пр. им. В.И. Ленина (нечетная сторона остановка «Педагогический университет») в Центральном районе г. Волгограда, цвет коричневый, размер 3м х 4м, площадью 12 кв. м.

В данном случае, поскольку судами установлено, что спорный нестационарный объект эксплуатируется заявителем без правовых оснований на его размещение, оспариваемые действия Администрации являются правомерными и не нарушают прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Лакомка» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-21040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников