Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года Дело № А56-121419/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Бест Трейд» ФИО1 (доверенность от 26.01.2026 № 26/01-26);

от общества с ограниченной ответственностью «Электроника»

ФИО2 (доверенность от 02.06.2025 № 990445),

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-121419/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроника», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 109, лит. А, пом. 13-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Бест Трейд», адрес: 344016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания),

367 500 руб. задолженности по договору поставки от 08.07.2024 № 776514 (далее – Договор), 45 937 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.07.2024

по 29.11.2024, а также неустойки, начисляемой по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами

норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2025 и постановление от 26.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции

безосновательно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств,

не назначил экспертизу, не запросил дополнительных доказательств,

без соответствующей проверки констатировал обоснованность требования Общества, основанного на Договоре, спецификации от 08.07.2024, несмотря на их оспаривание Компанией; апелляционный суд не исправил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В направленном в суд округа ходатайстве Компания просила обеспечить ее представителю участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Кассационный суд удовлетворил заявленное Компанией ходатайство.

В судебном заседании представитель Компании, участвовавший

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Кассационный суд в отсутствие возражений представителя Компании приобщил к материалам дела отзыв Общества на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании представленных Обществом в материалы дела доказательств суды установили, что Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 08.07.2024 года заключили договор № 776514 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование в ассортименте

и количестве, указанных в спецификации.

В спецификации (приложение № 1 к Договору) указаны: наименование товара – ультрабук Asus ExpertBook B1 B1502CBA-BQ2998, 15.6″ черный 1920х1080 - Intel Core i7- 1265U (10 cores) 1,3-4,8 ГГu/16 Гб DDR4/SSD 1024 Гб/без оптического привода/Интегрированная Intel UHD Graphics*/ BlueTooth:v5.2/Wi-Fi: 802.11ax/ no OS, артикул 90/NX05U1-M03BZ0, количество – 5, стоимость партии товара – 367 500 руб.

По пункту 3 спецификации срок поставки 7 рабочих дней.

Согласно пункту 3.2 Договора и пункту 4 спецификации товар доставляется через транспортную компанию (ТК); получение товара осуществляется покупателем в транспортной компании.

В пункте 2.2 Договора и пункте 5 спецификации стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента передачи товара ТК для перевозки.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента сдачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки покупателю в случае доставки грузоперевозчиком товара к месту нахождения покупателя.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Процесс заключения Договора, получение от Компании Обществом информации происходили в ходе переписки по электронной почте (zakupka@best-trade.pro – адрес Компании, kopylov.dv@nbcomgroup.ru

и corp@iport.ru – Общества).

Общество 17.07.2024 направило Компании товар через ТК «СДЭК» (трек-номер заказа – 10012613789) в пункт выдачи по адресу: 344056,

<...>, который является ближайшим

к указанному Компанией в письме от 16.07.2024 адресу: <...>. В данном письме Компания также указала контактное лицо: ФИО3, тел. <***>). Универсальные передаточные документы (далее – УПД) Общество направило в тот же день ТК «Major Express», трек-номер – 1847486220.

Указанное Компанией лицо 29.07.2024 получило товар,

что подтверждено информацией с официального сайта ТК «СДЕК»

об отслеживании трек-номера 10012613789.

Согласно информации с официального сайта ТК «Major Express» отправление с УПД возращено Обществу.

В направленной Компании претензии Общество потребовало оплаты поставленного по Договору товара.

В ответном письме Компания, сославшись на мошеннические действия неустановленных лиц, на незаключение Компанией Договора,

на неполучение товара отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными

по праву и размеру.

Суд отклонил доводы Компании о том, что Договор и спецификация

к Договору Компанией не заключались, Компания не имела хозяйственных отношений с Обществом, представители Компании не вели переписку

и переговоров с представителями Общества, Договор и спецификация содержат поддельные подписи руководителя Компании и оттиски печати,

не являвшейся печатью Компании; Компания обратилась

в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, спецификацию к нему, электронную переписку, доказательства направления товара и УПД в отношении спорной поставки по адресу, указанному Компанией, и доказательства получения товара лицом, указанным в качестве контактного лица Компании, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих правовую позицию Общества, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта поставки Обществом товара Компании и об обязанности последней погасить задолженность, а также уплатить неустойку в размере, заявленном Обществом.

Доводы Компании сводятся к тому, что доказательства, представленные Обществом, сфальсифицированы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме

о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия

такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия

лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,

если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 12.02.2025 суд первой инстанции предложил Компании представить заявление о фальсификации доказательств.

Компания 12.03.2025 в электронном виде представила в суд заявление

о фальсификации доказательств, просила суд в случае отказа Общества исключить Договор и спецификацию от 08.07.2024 из числа доказательств

по делу провести проверку их достоверности путем назначения экспертизы,

а 27.03.2025 представила правовую позицию, в которой просила суд провести предварительное судебное заседание без участия ее представителя

по причине значительной удаленности; обязалась после разрешения судом вопроса о назначении экспертизы обязалась обеспечить явку генерального директора Компании для отбора образцов его подписей и оттисков печати Компании.

Ввиду неявки представителя Компании в судебное заседание суд первой инстанции был лишен возможности разъяснить уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации, что послужило основанием для отказа в принятии ходатайства. При этом суд отметил, что Компания

не представила доказательств утраты печати либо неправомерного

ее использования третьими лицами, не заявила о незаконном выбытии печати из ее владения.

В суде апелляционной инстанции Компания также заявила

о фальсификации Обществом доказательств, просила провести судебную экспертизу подписей на Договоре и спецификации к нему, а также проставленных на указанных документах оттисков печати Компании.

Суд апелляционной инстанции в заседании, состоявшемся 16.07.2025,

в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее – УК РФ), а также обозрел представленные Обществом оригиналы спорных документов.

С учетом доводов сторон по существу спора в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал дополнительные доказательства, предложил Компании обеспечить явку ее генерального директора в судебное заседание апелляционного суда.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2025, генеральный

директор Компании ФИО4 поддержал ранее поданное заявление

о фальсификации доказательств; апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил ему уголовно-правовые последствия заявления

о фальсификации доказательств (статьи 303, 306 УК РФ); представители Компании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе ответа экспертной организации на запрос Компании и документов, подтверждающих ее финансовое состояние.

Поскольку представленные в апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы в суд первой инстанции

не представлялись, апелляционный суд, приняв во внимание недоказанность Компанией относимости этих документов к рассматриваемому спору,

не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований

для приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления

о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации

и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства

с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Способ проведения проверки достоверности заявления

о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку Компания с учетом представленных в материалы дела доказательств аргументированно не обосновала заявление о фальсификации, документально не опровергла доказательства Общества, не заявила

о фальсификации иных, кроме Договора и спецификации, доказательств,

не исполнила определение суда суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Компании, признал представленную в материалы дела совокупность доказательств необходимой и достаточной для принятия решения по существу спора без назначения судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд учел, что Общество представило оригиналы оспариваемых документов; исходил из того, что заключению Договора предшествовала переписка по электронной почте (адреса Общества: corp@iport.ru и kopylov.dv@nbcomgroup.ru, адрес Компании: zakupka@best-trade.pro); общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» представило в материалы дела договор возмездного оказания курьерских услуг от 19.06.2024, заключенный «СДЭК-Глобал» (исполнителем) и Компанией (клиентом), по которому исполнитель обязался по заданию клиента оказывать услуги по приемке, доставке и вручению получателям вложений документарного и недокументарного характера, накладную № 10012613789, в которой в качестве получателя товара указан ФИО3 (тел. <***>), а также выписку из курьерской карты

с подписью ФИО3 о получении заказа № 10012613789; согласно договору от 19.06.2024, подписанному 21.06.2024 со стороны Компании ФИО5, в качестве адреса электронной почты Компании указан zakupka@best-trade.pro, соответствующий адресу электронной почты,

с которой от имени ФИО6 велась электронная переписка с Обществом по вопросам заключения Договора, обмена оригиналами документов и получения товара, в качестве номера телефона представителя Компании указан номер <***>, который соответствует номеру телефона ФИО3, указанного в материалах электронной переписки в качестве контактного лица Компании в целях получения товара. В письме, поступившем Обществу 11.07.2024 с адреса zakupka@best-trade.pro, Компания сообщила номер заказа СДЭК (10011070913), подтверждающий отправку подписанных договоров. Представители Компания, являющейся клиентом общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», ни в суде первой инстанции,

ни в апелляционном суде не представили доказательств, позволяющих заключить, что названное отправление было направлено Обществу неизвестными и не уполномоченными Компанией лицами.

О фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в материалы дела доказательств, в том числе договора от 19.06.2024, Компания не заявила.

На основании изложенного суды правомерно заключили,

что представленные в материалы дела доказательствами подтверждают утверждение Общества о заключении Договора с Компанией

в установленном законом порядке.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила относимых

и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Заявив со ссылкой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 10.10.2024 о возбуждении уголовного дела

№ 12401600092001440 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, о том, что неустановленное лицо с 22.04.2024

по 29.08.2024, находясь в не установленном следствием месте,

имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Обществу, заведомо не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства, действуя от имени Компании, не осведомленной о преступных действиях неустановленного лица, посредством Интернета заключило Договор, путем обмана причинило Обществу имущественный вред в размере 367 500 руб., Компания не представила в материалы дела вступивший

в законную силу приговор суда.

При этом в заседании, состоявшемся 16.07.2025, суд выяснял

у представителя Компании, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела № 12401600092001440, имеют ли какой-либо процессуальный статус в рамках этого дела ФИО3 и ФИО7, предложил Компании ознакомиться с материалами уголовного дела

и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции

по настоящему делу к следующему судебному заседанию. Однако Компания соответствующих доказательств, равно как и доказательств невозможности ознакомления с материалами уголовного дела по объективным причинам,

не представила.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов относительно правильности начисления и взыскания договорной неустойки кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанного суд округа признал необоснованными доводы, приведенные в кассационной жалобе, а выводы судов – соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов

о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам

и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений

не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287

и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу

№ А56-121419/2024 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд» –

без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова