Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А26-10315/2022

099/2024-15839(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года Дело № А26-10315/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,

ФИО1,

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А26-10315/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп», адрес: 140108, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.10.2021 № 8С-21 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального муниципального района» (далее – Объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, Станционная ул., ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Дирекция), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 22.05.2023 произведена замена ответчика - Учреждения на его правопреемника – Дирекцию.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов

судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по Контракту в установленный срок; в деле отсутствуют уведомления подрядчика о приостановке им работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств; заключение внесудебной экспертизы от № 1511-1/2022 является недопустимым доказательством.

Дирекция считает, что поскольку Общество при принятии обязательств на строительство объекта замечаний к проекту не заявляло, то ему была передана надлежащая документация. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждается также тем, что 23.12.2022 Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору выдано заключение № 54/22 о соответствии построенного обществом с ограниченной ответственностью «Карел Климат» (по контракту от 25.07.2022 № 11-ЕП-22) Объекта требованиям проектной документации и получением 26.12.2022 разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, по условиям заключенного между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчику надлежало выполнить работы по наружной отделке, устройству внутренних инженерных сетей (внутренние сети канализации, отопление, вентиляция), благоустройству и озеленению, пусконаладочные работы (приложения № 1 и 2 к Контракту).

Стоимость выполнения работ составляет 18 808 969,98 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 9.1, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1 Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2022, а при нарушении указанного срока до полного исполнения сторонами своих обязательств.

График производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком работы – этапа, комплекса, указанных в графике производства работ, и не применяется для изменения срока окончания работ в целом (пункты 2.7 и 9.1 Контракта).

В разделе 15 Контракта предусмотрена возможность изменения существенных условий Контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 15.5 Контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к нему.

Учреждение письмом от 30.05.2022 № 1995/УКС-и уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 18.4 Контракта в связи с тем, что по состоянию на 27.05.2022 подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные Контрактом.

Общество в письме от 27.06.2022 № 230 выразило свое несогласие с отказом от Контракта, сослалось на наличие просрочки исполнения

обязательств заказчиком.

При этом Общество указало на наличие договорных отношений между сторонами в том числе по контракту от 19.07.2021 № 5С-21 (далее – Контракт

№ 5С-21) также на выполнение работ по Объекту, при этом часть предусмотренных Контрактом работ (в частности, наружная отделка, благоустройство и озеленение, пусконаладочные работы) подлежала выполнению только после выполнения работ по Контракту № 5С-21.

В соответствии с Контрактом № 5С-21 подрядчику надлежало выполнить такие работы как: земляные, создание фундамента, кладка стен и перегородок, устройство перекрытий, кровли, лестниц, крылец, установка оконных и дверных блоков, внутренняя отделка, наружная отделка, устройство внутренних инженерных сетей и устройство наружных инженерных сетей.

Посчитав отказ от контрактов на строительство Объекта незаконным Общество предъявило Управлению претензию от 07.09.2022 № 279 и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, признал позицию Общества обоснованной, его требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрел.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы Дирекции в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят

невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 18.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, в частности в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в статьях 9 и 15 Контракта, в графике производства работ, более чем на 14 дней.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято заказчиком по мотиву несвоевременного выполнения подрядчиком работ и отклонения от графика их производства.

При рассмотрении настоящего дела судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам

А26-5547/2022 и А26-5860/2022 по искам Дирекции о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делам от 04.07.2022 № 010/06/104-435/2022 и от 04.07.2022

№ 010/06/104-437/2022 и об отказе во включении по заявлениям Учреждения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения названных дел было установлено, что по Контакту № 5С-21 Обществу надлежало выполнить земляные работы, фундаменты, кладку стен и перегородок, устройство перекрытий, кровли, лестниц, крылец, установку оконных и дверных блоков; внутреннюю отделку, наружную отделку (частично, 645,40 кв.м); внутренние инженерные сети (внутренние сети водопровода, комплекс); наружные инженерные сети.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Обществу надлежало выполнить наружную отделку, устройство внутренних инженерных сети (внутренние сети канализации, отопление, вентиляция, комплекс); благоустройство и озеленение; пусконаладочные работы.

По двум контрактам работы выполнялись на одном Объекте и часть работ, предусмотренных Контрактом, подлежала выполнению только после выполнения работ по Контракту № 5С-21.

Проанализировав письма, в частности от 25.08.2021 № 471, от 13.09.2021 № 515, № 517, 18.09.2021 № 521, от 17.09.2021 № 524, от 02.11.2021 № 594, от 08.11.2021 № 601, от 16.11.2021 № 620, от 21.02.2022 № 77, от 24.02.2022 № 85, от 25.02.2022 № 93, суды по настоящему делу установили, что подрядчиком в процессе производства работ выявлены несоответствия в проектной технической документации, переданной заказчиком, и в связи с этим в претензии Общество указывало на нарушение заказчиком пунктов 8.4, 8.5 контрактов, и просило исполнить встречные обязательства по предоставлению документации и запрошенных им сведений.

Письма подрядчика № 517, 533, 471, 524, 601, 620 оставлены заказчиком без ответа (доказательства иного заказчиком не представлены), поэтому суд первой инстанции посчитал, что бездействие заказчика воспрепятствовало своевременному выполнению работ по прокладке трубы водопровода, закупке необходимых материалов опор под линию связи, повлекло изменение высоты прокладки, необходимость утепления водопровода, увеличение сроков закупки материалов.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят

невозможность ее завершения в срок.

Наряду с этим пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, и при этом предупредить заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренный договором, а также при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции исходя из позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, правомерно заключил, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Претензии Общества к проектной документации, переданной на строительство Объекта, суды признали обоснованными. Наряду с другими доказательствами суды исследовали заключение внесудебной (нотариальной) строительно-технической экспертизы от 07.12.2022 № 1511/2022, подготовленной ФИО2 – экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аксиома». Согласно данному заключению исходная проектная техническая документация, переданная заказчиком подрядчику при заключении Контракта, не являлась достаточной и полной для производства подрядчиком работ и имела существенные недостатки; в частности, не доработаны разделы в отношении работ по устройству сетей канализации, наружного водостока, наружных сетей электроснабжения, а также по прокладке металлопропиленовых труб, устройству кровли и металлических лестниц. У подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнить работы при наличии исходной технической проектной документации, переданной заказчиком.

Критическая оценка Дирекцией указанного заключения – как документально не обоснованная –была правомерно отклонена апелляционным судом.

Доводы Дирекции относительно сдачи Объекта иным подрядчиком не подтверждают обоснованность отказа от Контракта заказчика.

При таких обстоятельствах дела, установив просрочку исполнения обязательств заказчиком и невозможность выполнения работ подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства, суды правомерно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей

287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дирекции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А26-10315/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина

ФИО1