Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А41-53153/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.05.2019 Дело № А41-53153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Д.В. Каменецкого, при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.08.2017, срок 3 года,

от финансового управляющего ФИО3 Тер – ФИО4 – ФИО5, лично, паспорт РФ; ФИО6, по доверенности от 12.11.2018, срок 1 год,

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Д.А. Пономаревым, на постановление от 04.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 Тер – ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО1, - купли-продажи объектов недвижимого имущества от 1512.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тер – ФИО4.

Финансовый управляющий должника на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 429,2 к.в.м., бани общей площадью 88,8 кв.м., гаражно- хозяйственного комплекса общей площадью 52,05 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино, совершенной между ФИО3 и ФИО1, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 сумму в размере 10 497 047 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, сделка купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 429,2 к.в.м., бани общей площадью 88,8 кв.м., гаражно-хозяйственного комплекса общей площадью 52,05 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино, совершенная между ФИО3 и ФИО7

Р.И. признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Шестакова Р.И. в конкурсную массу Вайдукова А.Л. денежных средств в размере 10 497 047 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 15.12.2015 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 2 532 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060407:227, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового значения.

17.12.2015 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:227, из которого следует, что на земельном участке также расположены объекты незавершенного строительства: жилой дом площадью 429, 2 кв.м., баня площадью 88,8 кв.м., гаражно-хозяйственный комплекс площадью 52,05 кв.м., которые передаются покупателю без отделки, но со следующими коммуникациями: электроснабжение, газоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, оборудование для перечисленных систем.

Судами установлено, что по расписке от 15.12.15 ФИО3 получил от ФИО1 6 552 000 рублей.

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного

суда Московского округа от 23.04.2018, в рамках настоящего дела из условий оспариваемого договора следует, что он заключен в отношении земельного участка общей площадью 2 532 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060407:227, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового значения, жилой дом общей площадью 429,2 к.в.м., баня общей площадью 88,8 кв.м., гаражно-хозяйственный комплекс 52,05 к.в.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино предметом договора от 15.12.15 не являются. Соглашением сторон установлена цена договора в размере 1 000 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060407:227. Названная цена сторонами договора не изменялась. В соответствии с пунктом 11 договора от 15.12.15 настоящий договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Предметом настоящих требований является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.15, в котором четко определен предмет договора и цена, следовательно, оснований полагать, что расписка от 15.12.2015 о передаче денежных средств в размере 6 552 000 рублей имеет какое-либо отношение к названному договору, не имеется. Судами установлено, что из указанной расписки следует, что фактически денежные средства в размере 6 552 000 рублей переданы за жилой дом общей площадью 429,2 к.в.м., баня общей площадью 88,8 кв.м., гаражно- хозяйственный комплекс 52,05 к.в.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино, которые предметом оспариваемого договора не являются. Финансовый управляющий Вайдукова А.Л. в рамках настоящего требования расписку от 15.12.2015 о передаче должнику 6 552 000 рублей не оспаривал, в связи с чем апелляционный суд полагает, что требования о применении последствий недействительности

сделки в виде возврату в конкурсную массу должника: жилой дом, кадастровый номер 50:22:0060407:346 гараж кадастровый номер 50:22:0060407:345, баня 88,8 кв.м., коммуникации, подведенные к объектам недвижимости: электроснабжения, газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации с оборудованием, не являющихся предметом оспариваемого договора, удовлетворению не подлежат.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18- 11736 от 21.08.2018 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, с учетом выводов, изложенных в указанных судебных актах в рамках настоящего дела, оспаривается сделка по передаче ФИО3 ФИО1 жилого дома общей площадью 429,2 к.в.м., бани общей площадью 88,8 кв.м., гаражно-хозяйственного комплекса 52,05 к.в.м., расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино по цене 6 552 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указывал, что договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2015 уже признан судами недействительной сделкой, при этом расположенное на данном земельном участке имущество также было отчуждено при неравноценном встречном исполнении.

Так судами установлено, что спорное недвижимое имущество передано ФИО1 совместно с договором купли-продажи земельного участка от 15.12.2015, денежные средства за указанное имущество были переданы по расписке от 15.12.2015, соответственно, указанная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование недействительности сделки финансовый управляющий должника ссылался на то, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене в ущерб интересам кредиторов должника.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016, оспариваемая сделка совершена 15.12.2015, то есть в пределах периода подозрительности.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора купли- продажи земельного участка от 15.12.2015 ФИО3 передал ФИО1 в собственность земельный участок общей площадью 2 532 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060407:227, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового значения, за 1 000 000 рублей.

При этом на указанном участке находилось следующее имущество: жилой дом общей площадью 429,2 кв.м., баня общей площадью 88,8 кв.м., гаражно- хозяйственный комплекс общей площадью 52,05 к.в.м., что следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

17.12.2015 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:227, из которого следует, что на земельном участке также расположены объекты незавершенного строительства: жилой дом площадью 429, 2 кв.м., баня площадью 88,8 кв.м., гаражно-хозяйственный комплекс площадью 52,05 кв.м., которые передаются Покупателю без отделки, но со следующими коммуникациями: электроснабжение, газоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, оборудование для перечисленных систем. По расписке от 15.12.2015 ФИО3 получил от ФИО1 6 552 000 руб. за жилой дом площадью 429, 2 кв.м., баню площадью 88,8 кв.м., гаражно-хозяйственный комплекс площадью 52,05 кв.м.

Финансовый управляющий должника в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору ссылался

на отчет ООО «АПХИЛЛ» № ЖН-471/15 от 28.09.15 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, в целях обеспечения кредитных обязательств», согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату его отчуждения составляла 10 472 352 руб, а находившихся на нем строений - 17 049 047 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 12 633 387 руб., стоимость бани - 1 269 091 руб., стоимость гаражно-хозяйственного комплекса - 3 146 569 руб.

По заказу ФИО1 также был составлен отчет ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/18/0975 от 31.07.18 об оценке объектов недвижимости, согласно которому по состоянию на 15.12.15 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляла 8 190 000 руб., в том числе: 4 850 000 руб. - стоимость жилого дома, 2 390 000 руб. - стоимость бани, 950 000 руб. - стоимость гаражно-хозяйственного комплекса.

В этой связи судом апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон на основании ходатайства ФИО1 определением от 19.12.2018 назначена по делу независимая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ИнтерпромТЭКпроект» ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

—какова рыночная стоимость объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060407:227 по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино: жилого дома общей площадью 429, 2 кв.м., бани общей площадью 88, 8 кв.м., гаражно-хозяйственного комплекса общей площадью 52,05 кв.м. по состоянию на 15.12.15 (без учета стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:227).

Согласно экспертному заключению № 0501/2019 от 11.02.19, итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы без учета стоимости земельного участка по состоянию на 15.12.2015 составляет 9 068 293 руб., в том

числе: 5 716 189 руб. - стоимость дома, 2 524 615 руб. - стоимость бани, 827 489 руб. - стоимость гаражно-хозяйственного комплекса.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 и Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-11736 от 21.08.2018, сделаны выводы о том, что отчет ООО «АПХИЛЛ» № ЖН-471/15 от 28.09.2015 наиболее точно определяет стоимость спорного земельного участка на дату заключения сделки, поскольку в нем наиболее полно исследованы условия рынка, существовавшие в декабре 2015 года, учтены характеристики как самого земельного участка, так и расположенных на нем строений.

Кроме того, апелляционный суд указал, что рыночная стоимость, отраженная в названном отчете, является средней в сопоставлении с иными отчетами.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции принял рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения сделки по его отчуждению в соответствии со сведениями, отраженными в отчете ООО «АПХИЛЛ» № ЖН-471/15 от 28.09.15, то есть в размере 17 049 047 руб., а именно: стоимость жилого дома - 12 633 387 руб., стоимость бани - 1 269 091 руб., стоимость гаражно-хозяйственного комплекса - 3 146 569 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

Кроме того, суды, установив, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2016 ФИО1 продал ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060407:227 с расположенными на нем строениями, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 10 497 047 руб., являющихся разницей между рыночной стоимостью спорного имущества в размере 17 049 047 руб. и полученной

должником по расписке от 15.12.15 к договору купли-продажи от 15.12.15 суммы в размере 6 552 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания

кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения совершенной сделки принят отчет ООО «АПХИЛЛ» № ЖН-471/15 от 28.09.2015, как содержащий наиболее полные и точные характеристики, существовавшие в декабре 2015 года в отношении выбывших объектов недвижимости, оценка которых производилась по заказу самого должника.

Отчет, представленный ФИО10, был оценен критично судами со ссылкой как фактически направленный на искусственное занижение рыночной стоимости объектов недвижимости в целях опровержения доводы финансового управляющего относительно неравноценности полученного по сделке.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку экспертное заключение не имеет заранее установленной силы для арбитражного суда, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной установив, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)

возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а

также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установив оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-53153/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-53153/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий