Решение от 23 января 2023 г. по делу № А34-18420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18420/2022
г. Курган
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Государственному казенному учреждению «Курганское управление лесами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение

от ответчиков: 1/,3/ явки нет, извещены, 2/ ФИО2 – доверенность №2 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик 1), Государственному казенному учреждению «Курганское управление лесами» (далее – ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ответчик 3) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора в части слов: «- досрочно расторгнуть договор аренды при неподписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора», а также «кроме случаев, предусмотренных договором» аренды земельного участка № 74 от 12.05.2022, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Представители ответчиков 1,3 явку не обеспечили, ответчик 2 представил дополнительные документы (соглашение от 16.12.2022 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №74 от 12.05.2022), иск полагал необоснованным,, считая возможным оспаривать пункты как оспоримую, а не ничтожную сделку, и усматривая отсутствие у истца на то процессуальных полномочий, пояснив, что не может представить информацию о регистрации данного соглашения.

29.11.2022 от представителя ответчика 1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся ответчиков.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика 2, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО Отделом экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, ООО «Профиль», ГКУ «Курганской управление лесами» 12.05.2022 заключен договор аренды земельного участка № 74, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 45:09:020210:1038 из земель населенных пунктов, общей площадью 6 276 кв.м. с разрешенным использованием: производственная деятельность, расположенный по адресу: Курганская область, Куртамышский район, пер.Парковый, 6А.Срок договора установлен сторонами с 12.05.2022 г. по 11.05.2071 г. (пункт 2.1 договора).

В настоящее время договор является действующим.

Пункт 4.1 договора предусматривает право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора, а также право вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство по согласованию с «арендатором», кроме случаев предусмотренных договором.

Полагая, что пункт 4.1 договора в части слов «досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора», а также «кроме случаев предусмотренных договором» противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз. 2 части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Поскольку оспариваемый договор аренды по своему содержанию является типовым (что подтверждается заключением иных договоров аренды земель с другими арендаторами), данный иск направлен на защиту неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные условия договора аренды определены при явном несоответствии приведенной выше норме п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу указанных норм, договор аренды земельного участка, может быть расторгнут лишь в случаях пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, либо существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение условий договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пленум ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п. 23 Пленума).

Норма п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает такой порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, который существенно ограничивает права арендодателя по сравнению с общим порядком досрочного расторжения договоров аренды, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что сохранение долгосрочных отношений по аренде земли направлено на защиту публичных интересов, на обеспечение стабильности гражданского оборота, данная норма является императивной, и установление сторонами условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Изменение условий такого договора допускается только с согласия арендатора.

Условия пункта 4.1 договора не содержат указания на обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность прекращения действия договора, а также указания на то, что такое расторжение договора аренды земельного участка может быть произведено арендодателем только в судебном порядке.

В пункте 4.2 договора определено, что в случае изменения или досрочного расторжения договора арендодатель обязан уведомить об этом арендатора за 30 календарных дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, изложенных в пункте 4.1 договора, в их совокупности и взаимосвязи, указанные условия договора допускают (не исключают) одностороннее внесудебное прекращение действия договора аренды и одностороннее изменение его условий в случаях, предусмотренных договором, без согласия арендатора, что прямо противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует условиям прекращения и изменения договора в одностороннем порядке, установленном законодателем.

Поскольку пункт 4.1 договора, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды, а также изменить его условия без согласия арендатора в случаях, предусмотренных Договором, противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы в сфере экономических отношений и гражданского оборота земель, суд приходит к выводу о его недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора аренды земельного участка от 12.05.2022 в целом.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика 2 о возможности оспаривать пункты, изложенные в иске, как оспоримую, а не ничтожную часть сделки и об отсутствии у истца на то процессуальных полномочий, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком 2 норм материального и процессуального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, объяснения прокурора в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6 000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, с учетом имущественного положения ответчика ГКУ «Курганское управление лесами» его организационно правовой формы осуществляемого вида деятельности, финансирования из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить ответчика от взыскания государственной пошлины в размере 1 500 руб. в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1 в части слов «досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора», а также «кроме случаев предусмотренных договором» договора аренды земельного участка № 74 от 12.05.2022, заключенного между Отделом экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственным казенным учреждением «Курганское управление лесами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В полном объеме решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

Н.В. Аврамова