Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-29742/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9767/19

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.


Дело № А50-29742/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «ГКТХ», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-29742/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (далее – общество «УК ДСТ Приоритет») - Ковалевская Е.В. (доверенность от 21.01.2019),

предприятия «ГКТХ» - Гуриненко Т.П. (доверенность от 09.01.2020),

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) - Кривченкова Н.А. (доверенность от 25.12.2019).

Общество «УК ДСТ Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от стены дома на входе трубопровода до задвижки), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод горячего водоснабжения), № 18 по ул. Связистов (трубопровод отопления и горячего водоснабжения); к предприятию «ГКТХ» об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от задвижки на выходе трубопровода до стены дома), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод отопления), № 73 по ул. Ленина (трубопровод отопления и горячего водоснабжения), № 100 по ул. Ленина (трубопровод отопления) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, Администрация города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – Администрация, общество «ПСК», третьи лица).

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Т Плюс» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от стены дома на входе трубопровода до задвижки), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод горячего водоснабжения), № 18 по ул. Связистов (трубопровод отопления и горячего водоснабжения); обязал предприятие «ГКТХ» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от задвижки на выходе трубопровода до стены дома), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод отопления), № 73 по ул. Ленина (трубопровод отопления и горячего водоснабжения), № 100 по ул. Ленина (трубопровод отопления).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ГКТХ», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части возложения обязанности на предприятие «ГКТХ» по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирного дома № 100 по ул. Ленина (трубопровод отопления).

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что транзитный участок тепловой сети, проходящий по подвалу спорного дома, не передавался в хозяйственное ведение предприятию «ГКТХ» и на балансе у него не состоит. При этом согласно схеме теплоснабжения города Перми на 2017-2034 годы единой теплоснабжающей организацией в зоне расположения многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 98, ул. Ленина, д. 100 и ул. Ленина, 102 является общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания». Кроме того, по мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные дома общество «Т Плюс», то есть, является ресурсоснабжающей организацией, соответственно, именно на нем лежит обязанность по поставке коммунальных ресурсов надлежащего качества конечным потребителям.

Заявитель жалобы также ссылается на судебные решения по делам № А50-24177/2014, № А50-17572/2015, в которых ресурсоснабжающую организацию - общество «ПСК» суды обязали содержать транзитные участки тепловых сетей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению общества «Т Плюс» суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что спорный трубопровод отопления принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию «ГКТХ», который обслуживается последним, что также соответствует условиям заключенного сторонами договора от 30.06.2017 № 7U00-FA051/02-003/0241-2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения между обществом «УК ДСТ Приоритет» и ответчиками не заключены.

Из материалов дела и пояснений общества «ПСК» следует, что поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома по адресам ул. Монастырская 161, ул. Связистов 18, ул. Шоссе Космонавтов 49, ул. Ленина 73, 100 осуществляет общество «Т Плюс».

Обращаясь в арбитражный суд, общество «УК ДСТ Приоритет» указало, что тепловые сети горячего водоснабжения и отопления, проходящие транзитом по подвалу указанных жилых домов, для соблюдения благоприятных условий проживания граждан, возможности обеспечения бесперебойного снабжения жителей коммунальным ресурсом, а также в целях предотвращения аварийных ситуаций, подлежат содержанию в соответствии с требованиями законодательства, включая проведения осмотров и ремонтов, однако обязательства в части надлежащего содержания этих транзитных сетей ответчиками не исполняются, что подтверждается актами осмотра транзитных сетей.

Суд первой инстанции, установив, что спорные участки сетей не являются общедомовым имуществом и при этом общество «Т Плюс» и предприятие «ГКТХ» используют их для осуществления своей производственной деятельности, пришел к выводу о том, что ответчики обязаны содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии. В связи с этим, исковые требования общества «УК ДСТ Приоритет» удовлетворил полностью.

При этом суд первой инстанции указал, что предприятие «ГКТХ» подтвердило, что обслуживает сети, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, в том числе транзитную сеть отопления, проходящую по подвалу МКД № 100 по ул. Ленина, не принадлежащую ему на каком-либо праве.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что то обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей тепловой сети за кем либо не зарегистрировано, транзитные сети в установленном порядке бесхозяйными не признаны, не освобождает непосредственного пользователя таких сетей от обязанности из содержать.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из положений норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность энергоснабжающей организации при исполнении договора энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию с соблюдением предусмотренного режима ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, правильно указали, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что транзитные сети горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалам многоквартирных жилых по ул. Монастырская, 161, по шоссе Космонавтов, 49, по ул. Связистов, 18, и по ул. Ленина 73 и 100 в городе Перми, не являются общедомовым имуществом, и используются ответчиками при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также, поскольку исковые требования заявлены в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о понуждении ответчиков к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей, судами в рамках заявленных требований, на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, сделан правильный вывод о наличии соответствующей обязанности у ответчиков по содержанию имущества.

Возражения предприятия «ГКТХ» в части возложения на него обязанности по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирного дома № 100 по ул. Ленина (трубопровод отопления), со ссылкой на то, что указанный участок не передавался ему в хозяйственное ведение и на балансе у него не состоит, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Судами верно отмечено, что в соответствии с заключенным с обществом «Т Плюс» договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 30.06.2017 № 7U00-FA051/02-003/0241-2017 предприятие «ГКТХ» приняло на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя.

Приложением № 1 к договору от 03.06.2017 стороны согласовали объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации, в том числе в отношении жилых домов по ул. Ленина, 100 и 102.

Таким образом, с учетом положений норм статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без организации содержания сетей в подвале многоквартирного дома № 100 по ул. Ленина, осуществление деятельности (оказания услуг) по передаче тепловой энергии в дом № 102 по ул. Ленина, невозможно, суды правомерно указали о наличии обязанности у предприятия «ГКТХ» по содержанию спорного участка сетей, проходящих по подвалам многоквартирного дома № 100 по ул. Ленина (трубопровод отопления).

Ссылка заявителя жалобы на судебные решения по делам № А50-24177/2014, № А50-17572/2015, в которых обязанность по содержанию транзитных участков тепловых сетей была возложена на ресурсоснабжающую организацию - общество «ПСК» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ГКТХ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ГКТХ» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-29742/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных