Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-181059/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-181059/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ФРОСТМОРН" о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. должником в пользу ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 ФИО2 (29.10.1967г.р., ИНН <***>, адрес: 129337, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 714), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление ООО "ФРОСТМОРН" о признании недействительным перечисления денежных средств должником в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ФРОСТМОРН" о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. должником в пользу ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено, признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО ФРОСТМОРН» не представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности должника в период перечисления спорного платежа, о чем было достоверно известно ФИО1, а также что спорный платеж повлек оказание предпочтения; действия должника по погашению задолженности в размере 100 000 рублей по чек-ордеру от 31.01.2022 расценивались Кредитором как начало урегулирования задолженности с целью прекращения производства по настоящему делу, как и в рамках дела №А40-73164/21-71-166 Б по заявлению ООО «ФРОСТМОРН».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО «ФРОСТМОРН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в своем заявлении ООО "ФРОСТМОРН" указывало, что должником в пользу ФИО1 31.01.2022г. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. ООО "ФРОСТМОРН" указывает, что данный платеж отвечает признакам недействительной сделки, поскольку повлек оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, на основании чего подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день совершения оспариваемого платежа у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в реестре требований кредиторов должника ФИО2 в рамках дела А40-181059/21-30-369Ф, за исключением требований кредитора ФИО1 Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что спорный платеж, совершенный должником, представляет оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания указанного платежа недействительной сделкой в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при этом, спорный платеж совершен 31.01.2022г., то есть после принятия заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, как следствие, может быть оспорен на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель, обязательства должника перед ООО "ФРОСТМОРН" возникли до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-197089/16-95-203, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-197089/16-95-203, договором уступки прав требований от 25.10.2021, в соответствии с которым к ООО "ФРОСТМОРН" перешло право требования к должнику в размере 11 200 640 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что данные факты также установлены судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника при рассмотрении обоснованности требований ООО "ФРОСТМОРН" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания такой сделки недействительной не требуется установления факта недобросовестности кредитора, получившего преимущественное исполнение. Достаточно установления самого факта преимущества.

ФИО1 в период после возбуждения производства по делу о банкротстве получила частичное удовлетворение своих требований. Требования ООО «ФРОСТМОРН» удовлетворены не были, что подтверждается их полным включением в реестр прав требований кредиторов.

Суд первой инстанции сделал несоответствующий законодательству вывод, что в период до подачи своего заявления о включении требований в реестр ООО «ФРОСТМОРН» не является кредитором должника.

Однако, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, право требования к должнику возникает не в момент подачи заявления, а при нарушении срока платежа, предусмотренного обязательством.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование кредитора, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, после проверки его обоснованности, подлежит включению в реестр и ничем не отличается от требования кредитора, по заявлению которого производство было возбуждено.

Подача заявления о включении требований в реестр прав требований кредиторов после признания Должника банкротом не лишает кредитора права требовать признания недействительным частичного преимущественного погашения долга перед другим кредитором, состоявшегося до такой подачи.

Установив, что совершение указанного платежа привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорный платеж был совершен 31.01.2022, в назначении оспариваемого платежа указано: "оплата на основании Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020г. по делу № 2- 3315/20 ". Иных требований в рамках дела А40-181059/21-30-369Ф о банкротстве ФИО2. Таким образом, спорный платеж не может подпадать под признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительной сделкой платежа в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу должника поступивших ему денежных средств в размере 100 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в кассационной инстанции завершено подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-181059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий