Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А04-4801/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5050/2024
15 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ВБД Груп»

на решение от 16.08.2024

Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-4801/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ВБД Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВБД ГРУП» (далее – истец, общество, АО «ВБД ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики – 3D модели «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка» в размере 50 000 руб., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 137 руб. 50 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении размера иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение графики — 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка» в размере 609 286 руб. на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ВБД Груп» взысканы компенсация за нарушение графики — 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка» в размере 57 359 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 13 руб.; по получению выписки из ЕГРИП в размере 19 руб., по уплате государственной пошлины в размере 188 руб., на фиксацию нарушения в размере 470 руб.

16.08.2024 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что вывод суда о том, что заверенные скриншоты осмотра сайта не является надлежащим доказательством продажи товара, ошибочен. Сервис MPSTATS служит достоверным сервисом для определения объема реализованного товара.

Суд принял решение о реализации контрафактного товара в определенном количестве (два товара), при этом ответчик не представил иное количество продаж в опровержение доводов истца.

Судом компенсация рассчитана без учета требований пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, основания для снижения до однократной стоимости товара отсутствовали.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 09.10.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «ВБД ГРУП» является обладателем исключительного права на произведение графики — 3D модель «Чебурашка» по договору № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, заключенного между АО «ВБД ГРУП» и ООО «Онлайн студия визуальных эффектов», и дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021.

19.01.2024 и 09.02.2024 на сайтах с доменными именами ozon.ru, wildberries.ru истцом обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием произведения графики — 3D модели «Чебурашка».

Истцом представлены скриншоты осмотра сайтов с доменными именами ozon.ru, wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет.

Полагая исключительные права нарушенными, АО «ВБД Груп» направило 06.03.2024 в адрес ответчика претензию с требованием удалить со страниц сайтов с доменными именами ozon.ru, wildberries.ru предложение к продаже товаров, с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальной деятельности из художественного фильма «Чебурашка»; отказаться от продажи товаров, с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальной деятельности из художественного фильма «Чебурашка»; в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии связаться с Поверенным Правообладателя с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате Правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ВБД Груп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, а истцом надлежащим образом не доказана реализация товара — 3D модели «Чебурашка» в количестве 7 штук по средней стоимости 33 140 руб. за единицу; товара— 3D модели «Чебурашка» в количестве 3 штук по средней стоимости 24 219 руб. за единицу, оснований для удовлетворения требования в размере большем, чем 57 359 руб. (33 140 руб. + 24 219 руб.) не установил. В остальной части иска отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит произведения науки, литературы и искусства.

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как закреплено в пункте 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 59 Постановления Пленума №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права произведения изобразительного искусства (изображения) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Материалам дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение графики 3D модели «Чебурашка».

Истец является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель «Чебурашка» на основании Договора № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, заключенного между АО «ВБД Груп» и ООО «Онлайн студия визуальных эффектов» и дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 к нему.

Согласно п. 2.6 Договора № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, акту №1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 по дополнительному соглашению №1 от 12.03.2021 к договору № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021 автор передает (отчуждает) исключительное право на произведение графики Заказчику - АО «ВБД Груп».

В приложении к Акту №1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 по дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 к договору № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021 содержатся изображения произведения: концепты и 3D модель «Чебурашка».

Ответчиком данный факт не оспорен.

В спорах о защите авторского права не применяется понятие «сходство до степени смешения», используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 № С01-1978/2021 по делу № А40-294778/2019).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялась деятельность по предложению к продаже товаров на сайтах с доменными именами ozon.ru, wildberries.ru.

Судом установлено, что на предложенном к реализации ответчиком товаре присутствуют обозначения, тождественные с произведением графики — 3D модель «Чебурашка», исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Сравнив представленные истцом заверенные скриншоты осмотра контента сайтов с доменными именами ozon.ru, wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 19.01.2024, 09.02.2024 с изображениями охраняемого произведения изобразительного искусства – изображение графики 3D модели «Чебурашка», является верным вывод суда первой инстанции о том, что изображения, содержащиеся на сайтах, являются воспроизведением, переработкой указанного произведения, поскольку совпадают все отличительные внешние признаки.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения (пункт 87 Постановления № 10).

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на произведение графики действиями ответчика по предложению к продаже контрафактных товаров. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец не предоставлял ответчику исключительные права на использование произведение графики - 3D модель «Чебурашка». Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Документы, подтверждающие право ответчика на предложение к продаже товаров, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

Истец как правообладатель не передавал ответчику право использования указанного выше результата интеллектуальной деятельности.

Факт предложения к продаже товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, подтверждается скриншотами осмотра сайтов с доменными именами ozon.ru, wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием произведения признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев произведения.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления № 10, компенсации может быть взыскана не только за фактически проданный товар, но и в случаях предложения к продаже такого товара.

Суд, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В силу пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из содержания заявления об увеличении размера исковых требований следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель).

Истец заявил к взысканию компенсацию в сумме 609 286 руб. за нарушение исключительных авторских прав на графику – 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка», исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения.

Расчет произведен на основании данных с сервиса Mpstats (https://mpstats.io/).

MPSTATS – это аналитическая платформа, предназначенная для сбора, поддержки хранения и анализа статистических данных торговых площадок в сети Интернет, размещенных на сайтах wildberries.ru, ozon.ru, market.yandex.ru, megamarket.ru, kazanexpress.ru, aliexpress.ru. Сервис в автоматизированном режиме собирает статистические данные с сайтов о продавцах, товарах, группах товаров, ценах, скидках, товарных остатках, сохраняет и анализирует собранные данные, формируя и предоставляя пользователю результаты анализа.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу 6 пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при избранной истцом компенсации в виде двойной стоимости права использования произведения, в предмет доказывания входит установление стоимости правомерного использования произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой стоимости.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости использования произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

По настоящему делу нарушение исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности выражено в отношении предлагаемого к продаже ответчиком следующего товара: 3D модели «Чебурашка».

При расчете компенсации истцом учтено общее количество поступивших в продажу товаров, информация о котором получена посредством публичного источника MPSTATS, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io. Стоимость товара определена истцом как средняя стоимость товаров, по которой предлагался к продаже спорный товар, информация о средней стоимости получена также с учетом данных из публичного источника MPSTATS, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io.

Исходя из сведений, размещенных на данной площадке, компенсация за использование произведения графики — 3D модели «Чебурашка» истцом рассчитана следующим образом (товар предлагался к продаже (на момент фиксации) по цене 24 367 руб. на сайте ozon.ru и по цене 33 575 руб. на сайте wildberries.ru.):

- 23.01.2024 - 23.04.2024 (7 шт.), выручка - 231 985 руб. (231 985 х 2) = 463 970 руб.

- 23.01.2024 - 23.04.2024 (3 шт.), выручка - 72 658 руб. (72 658 х 2) = 145 316 руб.

По смыслу подпункта 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ под введением в гражданский оборот понимается не только продажа, но и предложение к продаже, доведение до всеобщего сведения.

Суд первой инстанций, изучив представленные истцом документы, указал, что доказательство, подтверждающее количество реализованного товара, представленное в материалы дела одно – это данные сервиса MPSTATS.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как единственного доказательства, подтверждающего количество реализованного товара, отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS) «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности».

Сервис, его сотрудники, партнеры и лицензиаты отказываются от всех гарантий любого вида. Так, в частности, в пунктах 10.2, 10.2.1., 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.2.5, 10.4 указанного пользовательского соглашения указано, что «MPSTATS, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: MPSTATS будет отвечать требованиям Пользователя; MPSTATS будет работать непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; Результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS, будут точными и надежными; Качество любых продуктов, услуг и информации, полученных в процессе взаимодействия с MPSTATS, будут отвечать ожиданиям Пользователя; Любые ошибки программного обеспечения MPSTATS могут и будут исправлены. Сервис не несет ответственности перед Пользователем за любой прямой, косвенный, случайный, специальный, опосредованный ущерб, включая, но не ограничиваясь, ущербом прибыли, имиджу, информации, а также другие материальные убытки».

На основании изложенного, несостоятельным является довод жалобы истца о том, что заверенные скриншоты осмотра сайта – это единственное доказательство продажи товара, не является верным.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости предлагаемых ответчиком к продаже товаров, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить такую стоимость. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции установил стоимость спорных товаров, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд признал недостоверным представленное истцом доказательство (данные MPStats.io) количества предлагаемых к продаже товаров по итогам его оценки в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из фактических обстоятельств. Суд первой инстанции констатировал, что названное доказательство противоречит иным имеющимся доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о том, что подобные сведения принимаются судами при расчете компенсации в других делах.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что спорный товар - 3D модель «Чебурашка» была предложена к покупке в количестве, не превышающем один экземпляр на платформе ozon.ru и один экземпляр на платформе wildberries.ru, при этом истцом не представлены скриншоты страниц с сайта ozon.ru и wildberries.ru с подтвержденной возможностью закупить спорный товар в количестве более одного экземпляра (например, скриншот положенного в корзину количества товара в количестве более одного экземпляра). Это подтверждает, что на сайте ozon.ru и wildberries.ru была указана возможность покупки спорного товара только в одном экземпляре.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки истца на иные судебные акты, в которых анализированы данные сервиса MPSTAS, не приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемого по настоящему делу. Также ни в одном из приведенных судебных актов не сделан вывод о том, что при расчете компенсации при поставке товаров на условиях FBS можно использовать данные MPSTAS в качестве единственного доказательства.

Также предложение о заявленном истцом количестве товара к реализации не доступно пользователям ozon.ru и wildberries.ru, на указанных сайтах размещена информация о продаже только по одной единице товара.

Суд первой инстанции не принимает довод жалобы истца о том, что суд принял решение о реализации контрафактного товара в определенном количестве (два товара), при этом ответчик не представил иное количество продаж в опровержение доводов истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на истца возложена обязанность представить доказательства указанного им количества контрафактного товара.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017 содержится правовая позиция, согласно которой нельзя возлагать на сторону обязательство по доказыванию отрицательного факта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Судом первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, а истцом надлежащим образом не доказана реализация товара - 3D модели «Чебурашка» в количестве 7 штук по средней стоимости 33 140 руб. за единицу; товара— 3D модели «Чебурашка» в количестве 3 штук по средней стоимости 24 219 руб. за единицу, основания для удовлетворения требования в размере большем, чем 57 359 руб. (33 140 руб. + 24 219 руб.) не установлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ВБД Груп» взыскана компенсация за нарушение графики - 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка» в размере 57 359 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что судом компенсация рассчитана без учета требований пункта 2 статьи 1301 ГК РФ; основания для снижения до однократной стоимости товара отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П от 24.07.2020, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократной стоимости права использования).

Данная правовая позиция разъясняет положения абз. 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, устанавливающие возможность снижения размера компенсации не более 50% от минимальной суммы компенсации, и, следовательно, может применяться к нормам, содержащимся в пункте 3 статьи 1301 ГК РФ.

В силу пункта 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления от ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ величины, но не менее стоимости права использования произведения.

Оценивая характер нарушения, апелляционный суд в этой части поддерживает выводы суда и принимает во внимание срок незаконного использования исключительного права, однократность нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы компенсации до 57 359 руб.

Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2024 (резолютивная часть решения от 09.08.2024) по делу № А04-4801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Л.Коваленко