Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-183781/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4065/2020

Дело № А40-183781/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕЧИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-183781/19, по иску ООО "ФИРМА ТЕНДЕНЦИЯ" (ОГРН <***>) к ООО "ПЕЧИ" (ОГРН: <***>) о взыскании 912 991,57 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "К-3"(111033, <...>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2019,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Тенденция» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печи», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «К-3» о взыскании 912 991,57 руб. задолженности по договору выполнения работ № 44/090317 от 15.11.2017, неустойки на сумму 912 991.57 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 03.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 16.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 575 233 руб. 57 коп. задолженности и неустойка на сумму 575 233 руб. 57 коп. Суд исходил из того, что работы не оплачены, однако истцом не учтен платеж по договору. Также суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом. Обращает внимание на то, что досудебный порядок не соблюден.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. между ООО «К-3» (далее - «Исполнитель», «Кредитор») и ООО «Печи» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор выполнения работ № 44/090317 (далее -«Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж оборудования, поставляемого Заказчику по договору поставки №43/090317 от 17.03.2017 г.

В силу п. 2.1. Договора общая цена составляет 844 391, 57 (восемьсот сорок четыре тысячи триста девяносто один) руб. и 57 коп., вкл. НДС 18%. 2 15 декабря 2017 г. Исполнителем и Заказчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - «Дополнительное соглашение»).

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения его цена составляет 68 600,00 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.2.3.1. Договора Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта о начале работ по монтажу и пуско-наладке оборудования или с момента приемки заказчиком всего поставляемого оборудования по договору поставки №43/090317 от 17.03.2017 г., оплачивает Исполнителю 30% от цены Договора.

Согласно п. 2.3.2. Договора оставшиеся 70% от цены Договора, что составляет 591 074,10 руб., Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о начале работ по монтажу и пуско-наладке оборудования или с момента приемки Заказчиком всего поставляемого оборудования по договору поставки №43/090317 от 17.03.2017.

Данное обязательство исполнено Исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом оказанных услуг №б/н от 20.01.2018 г. к Договору на сумму 844 391,57 руб.; актом оказанных услуг №б/н от 20.01.2018 г. к Дополнительному соглашению на сумму 68 600 руб. 20 ноября 2018 года Исполнителем была направлена в адрес Заказчика досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заказчиком данное требование исполнено не было.

Таким образом, у Заказчика не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 912 991.57 руб.

Кредитор на основании договора уступки прав требования № 25/19/04 от 25 апреля 2019 г. уступил ООО «Фирма ТЕНДЕНЦИЯ» (далее - «Истец») право требования к Ответчику в размере 912 991, 57 руб., а также право взыскания неустойки, рассчитанной на основании условий Договора.

Истец 14 июня 2019 г. направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся переуступке с требованием произвести оплату до 30 июня 2019 г

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку факт договорных отношений не оспаривается ответчиком, а ссылка на недействительность договора уступки прав требования по корпоративным основаниям не имеют отношения к рассматриваемому спору и не освобождают ответчика от обязанности исполнять договорные отношения.

Данный довод уже был предметом рассмотрения по делу № А40-183847/19 и признан необоснованным.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, претензия направлялась по юридическому адресу ответчика.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-183781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.В. Бодрова