Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А76-31294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31294/2022
01 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Активпроект» (ИНН <***>) о взыскании 270 784 рубля 27 копеек,

установил:

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Активпроект» (далее – общество Активпроект») о взыскании 270 874 рубля 27 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 17.05.2021 (л.д.42-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 37-39).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве ответчика доводов, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А76-23728/2019, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А76-23728/2019 от 27.10.2021, между Управлением (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом «АктивПроект» (исполнитель, подрядчик) основании результатов определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0169300000118002620 от 16.10.2018), заключен муниципальный контракт № 0169300000118002620_61622 183745316723374530100100820017120414 от 29.10.2018 (далее – муниципальный контракт от 29.10.2018, контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что предметом контракта является выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций в рамках реализации второго этапа комплекса мер по недопущению возникновения угроз техногенного характера на объекте: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций в рамках реализации второго этапа комплекса мер по недопущению возникновения угроз техногенного характера.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.1.1 контракта) и предоставить в сроки, установленные пунктом 3.2 контракта передать заказчику отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (в формате «pdf» или «doc») на диске CD-R или DVD-R usb-носителе (пункт 5.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 871 780 рублей 69 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость работ и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ (пункт 2.1).

Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта согласовано, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем:

-принимает отчет, выполненный с соблюдением требований п. 5.1.1. – п. 5.1.2 контракта;

- подписывает акт приемки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Пункт 4.3 контракта установлено, что муниципальный заказчик производит оплату за выполненные работы в срок не более 30 дней после получения документации согласно пункту 4.1 и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 715 330 рублей 20 копеек и предоставляется на срок до исполнения исполнителем обязательств по данному муниципальному контракту.

Во исполнение пункта 10.1 контракта подрядчиком представлена банковская гарантия №95224 от 24.10.2018, срок действия гарантии – с даты выдачи до 31.01.2019.

Результат выполненной по контракту работы направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом №1179 от 20.12.2018 с приложениями.

Письмами от 26.12.2018 №34-6/2452, от 01.02.2019 №34-6/208 Управление сообщило об отказе в приемке работ в связи с наличием замечаний, требующих доработки.

Результаты выполненных работ повторно направлены заказчику письмом №332 от 05.04.2019 и повторно не были приняты в связи с наличием замечаний, что отражено в письме от 12.04.2019 №34-7/725.

Подрядчик неоднократно направлял заказчику письма с требованием осуществить приемку работ, произвести оплату (письма №481 от 30.04.2019, № 539 от 21.05.2019, №608 от 05.06.2019)

Управление в свою очередь направило обществу претензию от 04.04.2019 №34-7/662 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта, оставленное обществом без удовлетворения.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 принят отказ общества «АктивПроект» от первоначальных исковых требований в части взыскания с Управления задолженности в размере 1 871 780 руб. 69 коп., производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично и произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с общества «АктивПроект» в пользу Управления взыскано 171 579 руб. 90 коп. штрафа, с Управления в пользу общества «АктивПроект» взыскано 28336 руб. 88 коп. судебных издержек по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «АктивПроект» в доход федерального бюджета взыскано 6616 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 187178 руб. 07 коп., а также в части отнесения на общество расходов за проведение судебной экспертизы и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 255186 руб. 10 коп., общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А76-23728/2019 от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-23728/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» от первоначальных исковых требований в части взыскания с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска задолженности в размере 1871780 рублей 69 копеек.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» неустойку, начисленную за период с 02.04.2021 по 21.05.2021 в сумме 15598 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 28336 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Основанием для изменения решения в части взыскания с подрядчика штрафа за неисполнение контракта послужили выводы апелляционного суда о том, что на нарушение подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ с нарушением предусмотренного контрактом срока, свидетельствует о просрочку исполнения работ и является основанием для начисления пени, но не штрафа.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для направления в адрес общества претензии от 12.07.2022 (л.д.5-6) с требованием уплаты пени, которая оставлена без удовлетворения с последующим обращением в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия муниципального контракта от 29.10.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.9 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объемы обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку как факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части выполнения работ с нарушением предусмотренного контрактом срока, так и наличие оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ подтвержден Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А76-23728/2019 от 27.10.2021, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем заявленный Управлением период начисления пени подлежит корректировке, поскольку дата окончания периода начисления пени определена истцом неверно.

При рассмотрении спора по делу №А76-23728/2019 судом первой инстанции установлено, и судом апелляционной инстанции подтверждено, что обязательства подрядчика в полном объеме (с учетом устранения замечаний) были исполнены не ранее 15.02.2021.

Между тем предельным сроком выполнения работ по контракту являлось 13.12.2018 (по истечении 45 календарных дней с даты заключения контракта).

Учитывая изложенное, размер подлежащей начислению пени за период с 14.12.2018 по 15.02.2021 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства составит 210 809 рублей 30 копеек.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика в части периода начисления пени подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки утверждению ответчика, размер неустойки превышает 5% от цены контракта, в связи с чем основания для ее списания в порядке пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки, а нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма основного долга в рассматриваемом случае взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней направлением претензии об уплате штрафных санкций от 12.07.2022 (л.д. 5-6), принимая во внимание дату направления искового заявления в суд 20.09.2022 (л.д.2), неустойку следует исчислять с 19.08.2019 по 15.02.2021.

По расчету суда сумма неустойки за период с 19.08.2019 по 15.02.2021 составит 145 047 рублей 41 копейка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты пени в добровольном порядке, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 145 047 рублей 41 копейка.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При цене иска 513 406 рублей 98 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 9 913 рубля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 508 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Активпроект» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активпроект» (ИНН <***>) в пользу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (ИНН <***>) 145 047 (Сто сорок пять тысяч сорок семь) рублей 41 копейку неустойки за период с 19.08.2019 по 15.02.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 508 (Четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 09 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.В. Шаламова