Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А09-7195/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7195/2017
город Брянск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Орловой К. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ», г. Брянск, к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, третье лицо: ООО «ТЭКСтрой инжиниринг», г. Москва,

о взыскании 18 504 763 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва - ФИО1 (доверенность №17/11 от 17.11.2017);

от ответчика до и после перерыва - ФИО2 (доверенность № 120 от 30.12.16), ФИО3 (доверенность №1 от 01.01.2017);

от третьего лица до и после перерыва - не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ», г. Москва (ИНН <***>), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт», г. Брянск (ИНН <***>), о взыскании 35 227 318 руб. 84 коп. за выполненные работы по договору подряда № РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из подписанных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 17 от 25.03.2016, № 18 от 25.04.2016, № 19 от 27.05.2016, № 20 от 05.08.2016 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭКСтрой инжиниринг» (ИНН <***>).

Определением суда от 22.12.2017 исковые требования ООО «Ремэнерго СПТ», г. Москва, к АО «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, о взыскании 16 722 555 руб. 26 коп. по договору подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 20 от 05.08.2016, выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела №А09-17089/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 18 504 763 руб. 58 коп. долга по договору подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 17 от 25.03.2016, № 18 от 25.04.2016, № 19 от 27.05.2016.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных отзывах на иск, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 23.2 договора подряда №. РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 24.6 договора подряда № РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 стороны предусмотрели, что все оформляемые в процессе исполнения договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров.

Истец полагал ходатайство ответчика подлежащим оставлению без удовлетворения. В обоснование возражений сослался на почтовую квитанцию к заказному письму № 12756009023025 от 20.03.2017, уведомление о вручении заказного письма № 12756009023025, отчет об отслеживании почтового отправления № 12756009023025, пояснил, что в данным почтовом отправлении имело место два претензионных письма. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка приведет к необоснованному затягиванию процесса и ущемлению прав истца, также его текущих и конкурсных кредиторов, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор внесудебном порядке. В обоснование доводов истцом представлена повторная претензия от 25.12.2017, направленная посредством электронной почты по адресам: steblevae@bryansk.rosneft.ru (генеральный директор АО «Брянскнефтепродукт» ФИО4), matsepuroga@bryansk.rosneft.ru и tolstovaen@bryansk.rosneft.ru, а также заказным почтовым отправлением № 11518401001848 от 27.12.2017.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешении возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Оценив доводы сторон, суд в со статьями 148, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставляет без удовлетворения.

Третье лицо в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание до и после перерыва не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено после перерыва в отсутствие третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Брянск-Терминал М" (заказчик) и ООО "Ремэнерго СПТ" (подрядчик) заключен договор подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пусковой комплекс".

Уведомлением от 05.07.2016 АО "Брянскнефтепродукт" со ссылкой на систематические нарушения графиков производства работ и поставки оборудования, нарушение сроков строительства объекта, введение в отношении подрядчика процедуры наблюдения реализовало своё право на отказ от договора, предусмотренное ч. 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктом 3 пункта 22.2.2 договора. Уведомление направлено ответчиком истцу ценным письмом с описью вложения 06.07.2016 по юридическому адресу ООО "Ремэнерго СПТ", указанному в выписке из ЕГРЮЛ со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, пп.3 п. 22.2.2 договора, ст. 717 ГК РФ, пп.1 п. 22.2.2 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ истец предъявил исковые требования о взыскании 18 504 763 руб. 58 коп. долга по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 17 от 25.03.2016, № 18 от 25.04.2016, № 19 от 27.05.2016 и актам выполненных работ формы КС-2 к ним.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 22.5 договора, если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что на основании пункта 22.5 договора суд должен соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По справкам КС-3 и актам КС-2 от 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 19.12.2014, 29.12.2014, 26.01.2015. 27.02.2015, 25.03.2015, 29.04.2015, 25.05.2015, 26.06.2015, 27.07.2015, 27.08.2015, 25.09.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.03.2016, 25.04.2016, 27.05.2016 ответчик передал, а истец принял без замечаний работы на общую сумму 348 451 048 руб. 28 коп.

Платежными поручениями №3119 от 21.11.2014, №3454 от 18.12.2014, №3455 от 18.12.2014, №858 от 24.02.2015, №859 от 24.02.2015, №860 от 24.02.2015, №646 от 25.03.2015, №170 от 27.05.2015, №453 от 27.05.2015, №24 от 11.06.2015, от 26.06.2015, от 23.07.2015, от 26.08.2015,№38404 от 28.09.2015, №39123 от 21.10.2015, №39604 от 17.11.2015, №40406 от 03.12.2015, №40833 от 16.12.2015, №41823 от 25.01.2016, №42442 от 11.02.2016, №44053 от 06.04.2016, №44730 от 22.04.2016, №45511 от 17.05.2016, №45735 от 25.05.2016 истец произвел оплату работ по справкам КС-3 и актам КС-2 от 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 19.12.2014, 29.12.2014, 26.01.2015. 27.02.2015, 25.03.2015. 29.04.2015, 25.05.2015, 26.06.2015, 27.07.2015, 27.08.2015, 25.09.2015, 25.11.2015, 25.12.2015 в полном объеме, по справке КС-3 № 17 от 25.03.2016 частично в сумме 8 190 000 руб.

Таким образом, из первоначально составленных документов усматривается, что неоплаченными остались работы, зафиксированные в справках КС-3 № 17 от 25.03.2016, №18 от 25.04.2016, №19 от 27.05.2016 на общую сумму 18 504 763 руб. 58 коп. (справка формы КС -3 №20 от 05.08.2016 в настоящем деле не исследуется).

В обоснование исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 976 670 руб. 07 коп. путем его вручения 30.05.2016 сотруднику истца ФИО5 (том 11 л.д. 43).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец оспаривает факт поступления заявления о зачете от 30.05.2016 в ООО "Ремэнерго СПТ", полагает недоказанным наличие у АО "Брянскнефтепродукт" требований к ООО "Ремэнерго СПТ", предъявленных к зачету в заявлении от 30.05.2016, и обращает внимание суда на то, что заявление о зачете подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, сделок банкрота, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом, 31.05.2016 в отношении ООО "Ремэнерго СПТ" по делу №А40-18/16 введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на 30.05.2016 директором ООО "Ремэнерго СПТ" являлся ФИО6 Доказательств вручения заявления о зачете встречных однородных требований генеральному директору общества, либо направление заявления по юридическому адресу ООО "Ремэнерго СПТ", в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В обоснование полномочий ФИО5 на получение вне места организации заявления о зачете ответчик представил копию доверенности №РЕМ/1-28 от 08.07.2016.

Вместе с тем доверенность №РЕМ/1-28 от 08.07.2016 выдана ФИО5 после даты вручения заявления о зачете, в связи с чем данный документ не отвечает критерию относимости доказательств к рассматриваемому периоду.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства при которых было осуществлено вручение заявления о зачете, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о наличии у ФИО5 полномочий на получение заявления о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае действия ответчика по вручению заявления о зачете встречных однородных требований за один день до введения в отношении истца процедуры наблюдения лицу, не подтвердившему письменно полномочия на принятие такого заявления, признаются судом нарушающими положения статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным исполнение обязательства по оплате работ по спорному договору путем зачета встречных однородных требований на сумму 976 670 руб. 07 коп.

Оспаривая объемы выполненных работ ответчик представил в материалы дела справки КС-3 №№3-5, 8, 10, 12-16 за период с 25.11.2014 по 25.12.2015, которые по его мнению подтверждают частичное сторнирование (исключение) сторонами работ.

Однако из материалов дела усматривается, что работы, заявленные ответчиком как сторнированные, оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, по своей правовой природе возражения ответчика по справкам формы КС-3, которые уже оплачены, являются требованиями о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с введением в отношении истца 26.02.2016 процедуры наблюдения требования ответчика по денежным обязательствам (неосновательном обогащении), за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела №А40-18/2016.

Довод ответчика о применении к оплаченным и оспариваемым работам положения пункта 22.5 договора подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 22.5 договора усматривается, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том что в случае расторжения договора по вине подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, поставленных материалов за вычетом:

- понесенных убытков в связи с расторжением договора, связанных со срывом графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика;

- штрафных санкций;

- других затрат, в соответствии с условиями договора.

Денежные средства оплаченные заказчиком с назначением платежа за конкретные работы, которые по мнению ответчика не выполнены, не являются ни убытками, понесенными вследствие расторжения договора, ни штрафными санкциями, ни затратами, предусмотренными условиями договора.

Убытки в сумме 243 142 руб. 91 коп., определенные ответчиком как разница стоимости работ, невыполненных ООО "Ремэнерго СПТ" по справкам формы КС-3 №10 от 25.05.2015, №14 от 25.09.2015, № 16 от 25.12.2015, и выполненных ООО "ТЭКСтрой инжиниринг" также не подлежат вычету из суммы заявленных исковых требований поскольку из буквального толкования пункта 22.5 договора следует, что заказчик в случае расторжения договора по вине подрядчика оплачивает последнему разность между стоимостью фактически выполненных работ, поставленных материалов и убытками, штрафными санкциями, затратами, предусмотренными договором.

Установление указанной разности по своей правовой природе является зачетом встречных однородных требований - требования подрядчика об оплате фактически выполненных работ, поставленных материалов и требований заказчика по оплате убытков, штрафных санкций, затрат, предусмотренных договором.

В связи с предъявлением истцом настоящих исковых требований, введением в отношении него процедуры конкурсного производства зачет, предусмотренный пунктом 22.5 договора, не может быть произведен в рамках настоящего дела, поскольку нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи к указанному положению не подлежит применению статья 359 ГК РФ и правоприменительная практика на которую ссылалась сторона ответчика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных подрядчиком работ, 31.01.2018 комиссией в составе ведущего специалиста ОКС, главного специалиста ПТО АО "Брянскнефтепродукт", начальников участка ООО "ТЭКСтрой инжиниринг" проведена проверка (осмотр) выполненных работ ООО "Ремэнерго СПТ" по справкам формы КС-3 №17 от 25.03.2016, №18 от 25.04.2016, №19 от 27.05.2016 по объекту "Реконструкция Клинцовской нефтебазы 1 пусковой комплекс".

Согласно акту проверки от 01.02.2018 , расчету стоимости к нему, по справкам формы КС-3 №17 от 25.03.2016, №18 от 25.04.2016, №19 от 27.05.2016 не выполнено работ на общую сумму 4 582 970 руб. 14 коп.

В подтверждение достоверности сведений, отраженных в акте от 01.02.2018, ответчик сослался на то, что на выполнение выявленных в ходе осмотра невыполненных работ заключено дополнительное соглашение с третьим лицом. В обоснование указанного довода представлено дополнительное соглашение № 3790217/0268Д001 к договору подряда №3790217/0268Д от 07 июня 2017, заключенное 01.03.2018 между АО "Брянскнефтепродукт" и ООО "ТЭКСтрой инжиниринг" на сумму 4 917 594 руб. 54 коп., с приложением №1 к нему "Расчет стоимости дополнительных работ "Строительно-монтажные работы по завершению объекта Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пусковой комплекс.

От ООО "ТЭКСтрой инжиниринг" 15.02.2018 поступило ходатайство о фальсификации доказательства - заключения эксперта №1782Э-09/16 от 14.11.2016, поскольку это доказательство содержит информацию, не соответствующую действительности в части объемов работ, выполненных ООО "Ремэнерго СПТ". Кроме того третье лицо заявило ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы третьего лица, сославшись на проведенную проверку от 31.01.2018, заявил об исключении указанного заключения из числа доказательств по делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств, поддержал доводы изложенные в правовой позиции от 22.02.2018, обратил внимание суда на не явку в судебное заседание представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, стороны полагали возможным рассмотрение дела и заявления в отсутствие третьего лица.

В Определении от 22.03.2012 № 560-О-О Конституционный Суд РФ указал, что «закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2449-0, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 № Ф10-5111/2017 по делу № А64-2658/2017.

Поскольку, заявление третьего лица о фальсификации не направлено на проверку подлинности формы заключения эксперта №1782Э-09/16 от 14.11.2016, ходатайства оставляются судом без удовлетворения, а заявление расценивается судом как возражения на принятие судом заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное ответчиком заключение эксперта №1782Э-09/16 от 14.11.2016 является внесудебным экспертным заключением, а поэтому может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, указанное доказательство подлежит оценке судом как иное письменное доказательство.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из внесудебного заключения эксперта №1782Э-09/16 от 14.11.2016 задачей исследования в соответствии с заявкой №1782Э-09/16 от 08.09.2016 АО "Брянскнефтепродукт" являлось освидетельствование фактически невыполненных работ подрядной организацией ООО "Ремэнерго СПТ" по объекту "Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пусковой комплекс". Представитель АО "Брянскнефтепродукт" присутствовал только при начальных измерениях.



Заключение эксперта №178Э-09/16 от 14.11.2016, оцениваемое судом как иное письменное доказательство (статья 89 АПК РФ), содержит в себе сведения, которые не соответствуют представленным в материалы дела справкам формы КС-3, содержащими в себе сторнирование части работ, акту сверки, подписанному конкурсным управляющим ООО "Ремэнерго СПТ", акту осмотра от 01.02.2018, дополнительному соглашению №3790217/0268Д001 от 01.03.2018 к договору подряда №3790217/0268Д, приложением №1 к нему, пояснениями ответчика, третьего лица.

Рассматривая довод истца о признании ответчиком в порядке, установленном ч. 3 ст. 70 АПК РФ, факта надлежащего и полного выполнения ООО «Ремэнерго СГП работ, зафиксированных в справках формы КС-3 №17 от 25.03.2016, №18 от 25.04.2016, №1 от 27.05.2016 (и всех соответствующих им актах формы КС-2) суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Порядок рассмотрения заявления о признании обстоятельств, не требующих доказывания другой стороной, свидетельствует о том, что заявитель должен осознавать последствия такого заявления.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком вышеперечисленных обстоятельств изложено в письменных пояснениях по существу заявленных требований, а не в качестве отдельного заявления о признании обстоятельств в порядке, установленном частью 3 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, письменные пояснения не содержали прямое волеизъявление ответчика на освобождение истца от доказывания факта выполнения работ по справкам формы КС-3 №17 от 25.03.2016, №18 от 25.04.2016, №1 от 27.05.2016.

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 71 АПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

До рассмотрения спора по существу ответчик произвел действия по проверке своих пояснений и представленного в их обоснование внесудебного заключения, в том числе осмотр объекта с участием третьего лица, по результатам которых не поддержал ранее заявленную позицию по существу спора, возражал против применения к письменным пояснениям части 3 статьи 70 АПК РФ, просил исключить внесудебное заключение из числа доказательств по делу.

Таким образом, оснований для освобождения истца от доказывания факта выполнения работ по справкам формы КС-3 №17 от 25.03.2016, №18 от 25.04.2016, №19 от 27.05.2016 не имеется.

Согласно п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 (п. п. 12, 13) наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

Как было указано выше согласно акту проверки от 01.02.2018, расчету стоимости к нему, по КС-3 №17 от 25.03.2016, №18 от 25.04.2016, №19 от 27.05.2016, пояснениям ответчика, третьего лица истцом не выполнено работ на общую сумму 4 582 970 руб. 14 коп.

При проведении контрольного осмотра работ проверка осуществлялась ответчиком и третьим лицо на установление объема, а не качества работ.

С целью исследования обстоятельства о фактически выполненных работах, стоимость которых была заявлена к взысканию, а также проверки доводов ответчика и третьего лица о недостоверности заключения эксперта №1782Э-09/16 от 14.11.2016, а также оценки акта проверки от 01.02.2018, расчет стоимости к нему по КС-3 №17 от 25.03.2016, №18 от 25.04.2016, №19 от 27.05.2016 судом было предложено сторонам вызвать в судебное заседание эксперта ООО "Центр независимой экспертизы", провести повторный осмотр объекта с участием стороны истца. Также судом выяснялось мнение сторон по вопросу о назначении экспертизы.

Ответчик, с целью дополнительного подтверждения своих доводов, полагал возможным вызвать в судебное заседание эксперта, либо провести осмотр с участием представителей истца.

В судебном заседании ответчиком также поддержано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Выполнены ли в настоящее время на объекте «Клинцовская нефтебаза I пусковой комплекс» работы, указанные в следующих актах формы КС-2:

для КС-3 № 17 от 25.03.2016 - акт № 3 от 25.03.2016 п.1-3, 6-19, 23-29, акт №4 от 25.03.2016; для КС-3 №18 от 25.04.2016 - акт № 1 от 25.04.2016; для КС-3 №19 от 27.05.2016 - акт №1 от 27.05.2016 позиции 1-6, 8-19, 22, 23, 25-31, 33-39, 41-56; акт №2 от 27.05.2016 позиции 7, 9-19, 22-31, 33, 35-36; акт №3 от 27.05.2016 позиции 3-5, 11-14, 17-18, 20-22, 26, 28-31.

2) Имеет ли место фактическое выполнение организацией ООО «Ремэнерго СПТ» объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ, перечисленных в вопросе №1, какова стоимость выполненных работ?

3) Какая исполнительная документация должна быть представлена лицом осуществляющим выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных рабе формы КС-2, для КС-3 № 17 от 25.03.2016, КС-3 №18 от 25.04.2016, КС-3 №19 с 27.05.2016? Какие последствия влечет отсутствие каждого наименования исполнительной документации?

Проведение экспертизы ответчик просил назначить в одной из представленных в списке экспертной организацией.

Истец полагал нецелесообразным вызов в судебное заседание эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" и проведение осмотра с участием общества. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы полагал подлежащим оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 26.02.2018.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Возражая против доводов ответчика и назначения экспертизы истец указал на то, что с 10.08.2016 на Клинцовской нефтебазе могли быть произведены любые изменения, к которым ООО «Ремэнерго СПТ» не имеет ни фактического (в связи с переходом контроля над строительной площадкой к ответчику), ни правового отношения (в связи с прекращением действия договора подряда № РЕМСПТ-332 от 29.08.2014), в обоснование совей позиции сослался на информационное письмо об отзыве согласия на проведение судебной экспертизы №1/11-12-2017 от 11.12.2017, представленное ООО «АБСОЛЮТ» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита».

Суд находит указанный довод истца необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ указанное письмо не является заключением специалиста и оценивается судом как иной письменный документ.

Согласно информационному письму об отзыве согласия на проведение судебной экспертизы №1/11-12-2017 от 11.12.2017 основаниями для такого отказа явились "необходимости разграничения работ, выполненных одной подрядной организацией, и работ, выполненных другой подрядной организацией", невозможность оценки справок КС-3 и актов КС-2, подписанных одним и тем же заказчиком в отношении одного и того же строительного объекта с разными подрядчиками, поскольку речь может идти о "неоднократном выполнении одних и тех же работ вследствие их периодического характера … о других обстоятельствах, влекущих появление в справках КС-3 и актах КС-2 разных подрядчиков одних и тех же или сходных наименований работ".

Однако, в ходе контрольного обмера, произведенного ответчиком и третьим лицом, был установлен факт не выполнения по справкам формы КС-3 №17 от 25.03.2016, №18 от 25.04.2016, №19 от 27.05.2016 работ на общую сумму 4 582 970 руб. 14 коп. Из пояснений третьего лица, а также последующих действий ответчика и третьего лица по заключению дополнительного соглашения на выполнение указанных работ усматривается, что работы на сумму 4 582 970 руб. 14 коп. ни третьим лицом, ни иными организациями не выполнялись. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку указанные работы не выполнялись ссылка истца на информационное письмо об отзыве согласия на проведение судебной экспертизы №1/11-12-2017 от 11.12.2017 является необоснованной, поскольку письмо содержит иные обстоятельства дела. При этом суд принимает во внимание, что из письма не усматривается предоставление обществу проектной документации по спорному объекту.

Из письма ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 03.02.2017 №71-57999 усматривается, что ответчик заинтересован в реконструкции спорного объекта, планируемые сроки ввода в эксплуатацию которого уже нарушены.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уничтожении, повреждении объекта.

В этом связи довод истца о том, что ответчик мог монтировать результаты выполненных работ, зафиксированных в спорных справках формы КС-3 №17, 18, 19, является недостаточно убедительным и документально подтвержденным.

Оценив акт осмотра от 01.02.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон, третьего лица, с дополнительным соглашением от 01.03.2018, приложением №1 к нему, суд с учетом возражений истца о вызове в судебное заседание эксперта, о проведении осмотра, о назначении экспертизы полагает установленным факт невыполнения работ по спорным справкам на сумму 4 582 970 руб. 14 коп.

Поскольку из материалов дела не усматривается факт выполнения кем-либо работ на сумму 4 582 970 руб. 14 коп., суд полагает, что к указанным требованиям со стороны ответчика отсутствует воспрепятствование проведению экспертного исследования, в связи с чем ходатайство истца о применении соответствующих последствий отклонено судом.

На основании указанных выводов, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по первым двум вопросам с учетом мнения истца подлежит оставлению судом без удовлетворения. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, что для установления вышеуказанного обстоятельства отсутствует необходимость в специальных познаниях в строительной области. Акт осмотра содержит конкретные виды невыполненных работ и используемые при их выполнении материалы. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте осмотра от 01.02.2018, пояснениях ответчика, третьего лица, в дополнительном соглашении №3790217/0268Д001 от 01.03.2018 лежит на истце. Последний в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствия заявления о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, заявления возражений по дополнительному подтверждению ответчиком своих доводов путем вызова в судебное заседание эксперта, осмотра объекта с участием истца, проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом возражений истца о назначении экспертизы, направленной на проверку представленных ответчиком документов, суд полагает возможным ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения. Ходатайство о назначении экспертизы по третьему вопросу отклоняется судом поскольку указанный вопрос является правовым и не требует специальных познаний в строительной области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неисполнение истцом обязательства по предоставлению исполнительной документации и полагает что имеет место невозможность использования объекта без исполнительной документации с учетом статуса объекта.

Суд не может согласиться с выводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.19 договора под исполнительной документацией стороны при заключении договора понимали комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Полагая доводы ответчика необоснованным истец указывает на то, что обязательство по передаче исполнительной документации исполнено подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки по форме КС-2.

Под актом о приемке выполненных работ формы КС-2 в пункте 2.20 договора понимается документ, подписанный сторонами и оформляющий приемку работ, выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.2 договора приемка результатов завершенных работ, осуществляется в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Из системного толкования пунктов 2.20, 7.1, 7.2 договора следует, что акты формы КС-2 подписываются заказчиком по результатам приемки завершенных работ при предоставлении подрядчиком исполнительной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение истцом указанного обязательства по работам, выполненным по спорным актам.

Из писем №02/2-2687 от 31.08.2016, №02/2-2698 от 01.09.2016 не усматривается факт истребования заказчиком у подрядчика исполнительной документации. Доказательства направления истцу писем №02/2-1517 от 01.06.2016, №02/2-2698 от 01.09.2016 в материалы дела не представлено.

Уведомление о расторжении договора №10/2107 от 05.07.2016 содержит в себе сведения о необходимости направить уполномоченного представителя по приему-передаче материальных ценностей, незавершенных объемов работ, проверке выполненных объемов работ 07.07.2016, тогда как само уведомление направлено подрядчику только 06.07.2016.

Таким образом, ответчик (заказчик) не принимал мер к истребованию исполнительной документации у подрядчика (в том числе в судебном порядке) в течение длительного времени с момента расторжения договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что выполненные по спорным актам работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку по объекту "Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пусковой комплекс" ответчиком произведены действия по заключению договора с третьим лицом, направленным на завершение строительно-монтажных работ на объекте. При этом, работы выполненные по спорным актам выполненных работ, не вошли в предмет договора с третьим лицом, что дополнительно свидетельствует об исполнении истцом обязательства по передаче ответчику исполнительной документации.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на письменный документ - перечень исполнительной документации от 19.02.2018, согласованный с главным консультантом Государственной строительной инспекции Брянской области, поскольку текст имеет рукописные исправления, не подтверждены полномочия лица с которым согласован указанный перечень, подпись не скреплена печатью надзорного органа, не представлен запрос-письмо ответчика на основании которого был составлен и согласован данный документ, документ составлен не на бланке надзорного органа, документ содержит в себе сведения о не предоставлении исполнительной документации в Государственную строительную инспекцию Брянской области ООО "Ремэнерго СПТ", тогда как из условий договора подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 не усматривается наличие указанной обязанности у подрядчика.

Поскольку указанный документ не принят судом в обоснование доводов ответчика, ходатайство истца о вынесении в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ частного определения в отношении должностного лица Государственной строительной инспекции Брянской области оставляется судом без удовлетворения.

Пункт 13.3 договора в настоящем деле применению не подлежит, поскольку в одностороннем порядке договор был расторгнут ответчиком, доказательств направления ответчиком истцу дополнительного перечня исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлен факт выполнения работ по спорным актам на сумму 13 921 793 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 921 793 руб. 44 коп. долга. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика в полном объеме в порядке, установленном частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Ответчик полагал ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу налицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив доводы сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны АО "Брянскнефтепродукт" имело место несвоевременное предоставление доказательств, в том числе по истечении срока предоставления доказательств, установленного судом по ходатайству истца.

В соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 13 921 793 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ», <...> 921 793 руб. 44 коп. долга и в доход федерального бюджета РФ 115 524 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова