Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А58-1409/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6072/2024

Дело № А58-1409/2023
14 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года по делу № А58-1409/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «Дальстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/05В-22 аренды специальной техники с экипажем от 16.05.2022 в размере 8 718 000 рублей, неустойки в размере 435 900 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания».

Решением Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполную оценку доводов ООО «Дальстрой.

Заявитель жалобы указывает, что использование в интересах ответчика указанной в путевых листах техники и период ее работы документально не подтверждены. Судами неверно распределено бремя доказывания, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат предмета аренды в ноябре 2022 года, не оценена переписка сторон. Полагает, что путевые листы представлены не в полном объеме и оформлены ненадлежащим образом. Также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2022 сторонами заключен договор № 07/05В-22 аренды специальной техники с экипажем, по условиям которого ООО «Восток» обязалось предоставить ООО «Дальстрой» во временное владение и пользование строительную технику и оказать услуги по управлению и ее технической эксплуатацией.

В соответствие с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

В соответствие с пунктами 1.4 и 1.5 договора срок аренды по договору начинает течь с момента доставки техники на объект и подписания акта приема-передачи обеими сторонами до момента доставки техники арендодателю при ее возврате, за исключением случаев простоя по вине арендодателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по ценам, согласованным сторонами за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных путевых листов.

Согласно пункту 2.5 договора, акты выполненных работ составляются на основании путевых листов. Акты и копии путевых листов арендодатель предоставляет арендатору до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или мотивированно отказывает в их подписании.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя ежедневно составлять и предоставлять арендатору на подпись путевые листы по окончании смены.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения арендодателем сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не смотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В рамках указанного договора в аренду передан бульдозер SHANTUI SD16 с номером двигателя 1220Н005468, стоимость одного машино-часа 3 000 рублей.

Стоимость аренды за период с даты заключения договора по 20.11.2022 составила 9 511 500 рублей. Ответчик произвел частичную оплату долга на общую сумму 793 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьей 330, 333, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что сторонами заключен договор аренды бульдозера с экипажем. Указанная техника передана во владение и пользование ответчику и эксплуатировалась последним.

Из представленных истцом актов оказанных услуг, справок по форме ЭСМ-7 следует, что в период с 18.05.2022 по 21.11.2022 в соответствии с договором ответчику оказаны услуги по эксплуатации указанного бульдозера на общую сумму 9 511 500 рублей.

С учетом того, что ООО «Дальстрой» внесло плату за пользование бульдозером в размере 793 500 рублей, суды правильно посчитали, что задолженность по арендной плате составляет 8 718 000 рублей, в связи с чем взыскали данную сумму в пользу ООО «Восток».

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что часть актов оказанных услуг, путевых листов не подписаны ООО «Дальстрой», справки ЭСМ-7 не соответствуют установленной форме, не свидетельствуют о необоснованности выводов судов.

Оценив указанные документы, переписку сторон суды пришли к верному выводу о том, что ответчик немотивированно отказался от их подписания. В связи с этим, несмотря на их одностороннее подписание истцом, правомерно положили их в основу обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о том, что договор аренды фактически прекратился 13.08.2022, поскольку истец вывез технику с объекта, проверялись судами и были обоснованно отклонены как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем ООО «Дальстрой» не представило доказательств возврата арендодателю бульдозера в результате прекращения договора аренды 13.08.2022 либо уклонения истца от его принятия. В связи с изложенным судами обоснованно приняты доводы истца о прекращении спорных отношений сторон в ноябре 2022 года и возврате в это же время предмета аренды арендодателю. В период с 18.05.2022 по 21.11.2022 арендованное имущество не выбывало из фактического владения арендатора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами созданы должные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Оснований для истребования доказательств в Социальном фонде Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не установил.

Заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом в установленном порядке. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не установил оснований для ее снижения, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом суд принял во внимание, что ее размер не является завышенным, выходящим за пределы обычной деловой практики и ограничен 5% от уплаченной несвоевременно арендной платы.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года по делу № А58-1409/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.П. Кушнарева


С.Б. Качуков


Ю.С. Яцкевич