Решение от 19 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2973/2024
г.Ижевск
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Обществу с ограниченной ответственностью «ИМИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХМЕТ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8 899 500 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. № 1138/24 от 01.07.2025 (после перерыва), ФИО2- пред. по дов. № 1946/25 от 11.09.2025, диплом (до перерыва),

от 1 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 11.03.2024,

от 2 ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 07.11.2023, от 3 ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц: 1. не явился (уведомление), 2. не явился (уведомление), Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Первоначально Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" (далее – 1 ответчик) о взыскании 8 899 500 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024, от 09.04.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с

ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХМЕТ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ИМИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от 24.09.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, представил дополнительный отзыв (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устно пояснил по существу заявления истца, заявлений (ходатайств) не заявил.

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2024 суд привлек в качестве соответчиков по делу № А71-2973/2024 Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – 2 ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ИМИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – 3 ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2025 судом назначена по делу судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

18.07.2025 от экспертной организации поступило заключение № 305-25, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 28.10.2025 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО5 и ФИО6, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 28.10.2025, подписка экспертов об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ имеется в экспертном заключении № 305-25).

В судебном заседании от 19.11.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, с выводами экспертов не согласился, представил рецензии на экспертное заключение № 1822-82 МТ7507GL/AOND № 0000002, № 1822-82 МТ7507GL/AOND № 0000002-1052201, поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 1 ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, представил письменные пояснения, с выводами экспертов согласился, представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 2 ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, представил дополнительные письменные пояснения (возражения), заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд протокольным определением от 19.11.2025 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы (ст.ст. 41, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дел), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 1 ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 2 ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

От 3 ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя 3 ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, истцом (страховщиком) на основании договора страхования транспорта № 1822-82 МТ 7507 GL/AON от 26.12.2022 было застраховано транспортное средство SHACMAN SX331863366, идентификационный номер (VIN) <***> по рискам «Автокаско», срок действия договора страхования с 26.12.2022 по 25.12.2027, страховая стоимость по риску «Автокаско» составляет 9 500 000 руб. Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ООО "УРАЛТЕХМЕТ+").

В период действия указанного договора страхования 07.06.2023 на 96 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN SX331863366 VIN <***>, под управлением ФИО7 В результате ДТП были причинены механические повреждения указанному транспортному средству.

Как указывает истец, в целях проведения ремонтных работ ООО "УРАЛТЕХМЕТ+" передал ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" (1 ответчик по настоящему спору) транспортное средство SHACMAN SX331863366 VIN <***>, что подтверждается представленными в материалы дела предварительным заказ-

нарядом № Д000022695 от 27.07.2023, актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 27.07.2023.

11.08.2023 на территории, где осуществляет деятельность 1 ответчик, по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль МАЗ 5440В9-1420-031, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ВОДОЛЕЙ» (2 ответчик по настоящему спору); автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ИМИН» (3 ответчик по настоящему спору). Огнем поврежден автомобиль SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль МАЗ 5529М1, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Завьяловского района лейтенанта внутренней службы ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 опрошенный по данному факту ФИО9 пояснил, что является директором ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР". ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" осуществляет свою деятельность по ремонту грузовой техники на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:5816, расположенном но адресу: <...>. 10 августа 2023 года ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" был принят на ремонт автомобиль Камаз (НеФАЗ), государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль (седельный тягач) МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный номер <***> был принят на ремонт 09 августа 2023 года. Автомобиль SHACMAN SX331863366, государственный номер <***> был принят 27.07.2023 года. К ремонту всех вышеуказанных автомобилей еще не приступали. Автомобиль SHACMAN пригнали на эвакуаторе, а остальные автомобили были пригнаны своим ходом. Клеммы аккумуляторных батарей на автомобилях МАЗ и КаМАЗ (НеФАЗ) были подключены. Были ли подключены клеммы аккумуляторных батарей на автомобиле SHACMAN, ФИО9 не известно. Автомобиль SHACMAN был поставлен с целью ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль МАЗ был пригнан с целью диагностики ходовой системы, проверки рулевой системы, проверки тормозной системы автомобиля и при необходимости ремонта. Также на данном автомобиле необходимо было проверить педаль сцепления (было биение), а также подключить стеклоочистители. На автомобиле КаМАЗ (НеФАЗ) необходимо было устранить течь масла в районе привода ТНВД (топливный насос высокого давления), устранить утечку воздуха под капотом, заменить корпус фильтра грубой отчистки топлива. Также на данном автомобиле были проблемы: долго запускался двигатель внутреннего сгорания (двигатель автомобиля запускался только после прокачки топлива). На указанном автомобиле необходимо было так же проверить задний левый энерго аккумулятор тормозной системы (была утечка воздуха), на третьем мосту ускорительном клапане была утечка воздуха. На автомобилях Камаз (Нефаз), и МАЗ проблем в работе с электрооборудованием и электрической проводкой не было.

Опрошенный но данному факту ФИО10 пояснил, что он является директором ООО «Уралтехмет+». В собственности ООО «Уралтехмет+» имеется автомобиль грузовой самосвал SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Указанный автомобиль 1 августа 2023 года был загнан на ремонт после дорожно-транспортного происшествия в

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР". На данный момент автомобиль был еще не сгоревший. На окнах кабины автомобиля были только боковые стекла. Лобового стекла не было. Автомобиль пригнали на эвакуаторе. Практически сразу же работники ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" провели диагностику и сообщили ФИО10 о перечне запасных частей, которые необходимо было привезти. Последний раз в ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" ФИО10 приезжал 5 августа 2023 года и привез все необходимые для ремонта запчасти. Автомобиль был еще не сгоревший.

Опрошенный но данному факту ФИО11 пояснил, что является механиком в ООО «Водолей». В собственности ООО «Водолей» имеется седельный тягач МАЗ 5440Б9, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанный тягач ФИО11 09.08.2023 в 10 часов 00 минут пригнал на ремонт в ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" и поставил его на стоянку. Автомобиль был поставлен на открытую территорию и передан мастеру ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР". Клеммы аккумуляторов не отключались. Масса автомобиля была отключена. Автомобиль оснащен системой «Глонасс», которая перестала функционировать в 02 часа в период с 32 до 34 минут. Данный автомобиль был пригнан после покраски кабины. На покраске была разобрана обшивка кабины и верхняя панель. Электрооборудование не демонтировалось. После установки автомобиля на стоянку, двигатель автомобиля не запускался. Автомобиль пригнали для ремонта ходовой части. К ремонту до пожара не приступали. О пожаре ФИО11 стало известно от своих коллег. Прибыв на место пожара ФИО11 обнаружил, что автомобиль седельный тягач МАЗ 5440Б9, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был уничтожен огнем.

Опрошенный но данному факту ФИО12 пояснил, что работает сторожем в ООО «Маз Центр». В ночь с 10 на 11 августа 2023 года ФИО12 находился на дежурстве. В 02 часа 30 минут ФИО12 с собакой пошел на обход территории. Ничего подозрительного ФИО12 не заметил. Признаков пожара, посторонних людей не было. ФИО12 вернулся в сторожку и через 10-15 минут услышал два хлопка. Посмотрев в окно, ФИО12 обнаружил, что на парковке идет дым серого цвета. ФИО12 побежал на парковку и обнаружил, что горит автомобиль КаМАЗ (НефЛЗ) открытым пламенем. Седельный тягач сильно дымил, но загорелся позже. Интенсивное горение наблюдалось под кабиной автомобиля КаМАЗ (НефЛЗ), а также в районе расположения его аккумуляторных батарей.

Опрошенный но данному факту ФИО13 пояснил, что в его собственности имеется грузовой автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль находится в аренде в ООО «ИмИн». По договору автомобиль был поставлен на ремонт в ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" с целью ремонта гидроусилителя руля, замены фильтра сепаратора и замены сальника. Автомобиль пригнали своим ходом в 08 часов 17 минут 05.08.2023 года. Автомобиль оставили на площадке перед въездом на территорию ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР". В последующем автомобиль на территорию загнали работники ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР". Куда именно был поставлен автомобиль ФИО13 не известно. Ранее проблем в работе электрооборудования автомобиля не было. Автомобиль постоянно проходил техническое обслуживание. 11 августа 2023 года в 00 часов 13 минут включилось и выключилось зажигание, но автомобиль с места не передвигался. Каких-либо изменений в конструкцию автомобиля и его

электрооборудования не вносили. Аккумуляторные батареи были расположены в коробе и были закрыты. Вода в короб не попадала.

Опрошенный по данному факту ФИО14 пояснил, что грузовой автомобиль Камаз г.н. У115КУ116 10.08.2023 в 14 часов 00 минут был пригнан для ремонта двигателя. ФИО14 поставил автомобиль на стоянку, заглушил двигатель, выключил массу автомобиля, при этом клеммы с аккумулятора не снимал, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Грузовой автомобиль марки МАЗ г.н. С713РТ8 ФИО14 на стоянку не ставил, данный автомобиль на стоянку поставил Эдуард 09.08.2023. Со слов Эдуарда ФИО14 стало известно, что в автомобиле МАЗ Эдуард выключил массу, оставил ключи в замке зажигания, клеммы с аккумулятора не снимал. К ремонту автомобиля МАЗ ФИО14 и его коллеги не приступали. Грузовой автомобиль SHACMAN г.н. <***> на стоянку был доставлен эвакуатором примерно 01.08.2023. Электрическое питание автомобиля SHACMAN было отключено, клеммы с аккумулятора сняты. По причине пожара ФИО14. ничего пояснить не смог.

В соответствии с техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» № 298 от 08.09.2023 очаг пожара располагается в границах кабины автомобиля МАЗ г.р.з. <***>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» № 235 от 06.12.2023 очаг пожара расположен в зоне, ограниченной передней и средней частью автомобиля № 2 - КаМАЗ (ИЕФАЗ), регистрационный знак <***>, с левой стороны и передней и средней частью автомобиля № 3 (МАЗ), регистрационный знак <***>, с правой стороны, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля № 2 - КаМАЗ (НЕФАЗ), регистрационный знак <***>, или автомобиля № 3 - МАЗ, регистрационный знак <***>.

В связи с наступлением страхового события 29.08.2023 страхователь поврежденного транспортного средства SHACMAN SX331863366 государственный регистрационный номер <***> обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения по добровольному страхованию транспортных средств.

Истец произвел выплату страхового возмещения вреда, причиненному транспортному средству в размере 8 899 500 руб. (исходя из расчета 9 500 000 руб. (страховая сумма) – 600 500 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 05.12.2023, экспертным заключением ООО "МЭАЦ" № 1822-82 MT 7507GL/AOND № 0000002-02F00 (КАСКО) от 22.09.2023, платежным поручением № 55964 от 08.12.2023.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения 1 ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно в необеспечения сохранности переданного по договору имущества, истец обратился к 1 ответчику с претензией исх. № СГ-200788 от 27.12.2023 с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к 1 ответчику о взыскании 8 899 500 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с привлечением в качестве соответчиков ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «ИМИН» исковые требования предъявлены также и к указанным лицам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы

право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что 11.08.2023 в результате пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <...> где осуществляет деятельность по ремонту грузовой техники 1 ответчик, причинены повреждения транспортному средству SHACMAN SX331863366 государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Завьяловского района лейтенанта внутренней службы ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" осуществляет свою деятельность по ремонту грузовой техники на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:5816, расположенном но адресу: <...>. 10 августа 2023 года ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" был принят на ремонт автомобиль Камаз (НеФАЗ), государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль (седельный тягач) МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный номер <***> был принят на ремонт 09 августа 2023 года. Автомобиль SHACMAN SX331863366, государственный номер <***> был принят 27.07.2023 года. К ремонту всех вышеуказанных автомобилей еще не приступали. 11 августа 2023 года в 02 часа 33 минуты в ОНД и ПР Завьяловского района от диспетчера ПСЧ-30 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по УР поступило сообщение о том, что по адресу: <...> горит несколько грузовых автомобилей. В результате пожара огнем уничтожены автомобили: МАЗ 5440В9-1420-031, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ВОДОЛЕЙ» (2 ответчик по настоящему спору); автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ИМИН» (3 ответчик по настоящему спору). Огнем повреждены автомобили: SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль МАЗ 5529М1, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия на ремонт транспортного средств SHACMAN SX331863366 государственный регистрационный номер <***> 1 ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт того, что автомобиль в результате пожара, произошедшего на территории 1 ответчика, поврежден, сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона. Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, 1 ответчик, являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от истца во временное владение автомобиль, стал ответственным перед последним в силу закона за его сохранность.

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР", как профессиональный участник, осуществляющий ремонт транспортных средств, должен был при оставлении транспортного средства на ремонт и хранение на стоянке, предпринять все меры для сохранности транспортных средств, в том числе учитывать возможность возникновения горения в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля. Как следует из пояснений сотрудника ООО "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" ФИО14, данных в ходе уголовного дела, грузовой автомобиль «Камаз» г/н <***> был пригнан для ремонта двигателя. ФИО14 поставил данный автомобиль на стоянку, заглушил двигатель, выключил массу автомобиля, при этом клеммы с аккумулятора не снимал, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Судом установлено, что 1 ответчик не предпринял все надлежащие меры к сохранности имущества потерпевшего, доказательств того, что повреждение

имущества имело место по причине непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего, 1 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иного материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая, установленную статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за несохранность имущества заказчика, 1 ответчик обязан возместить ущерб, возникший по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) 1 ответчика и возникшими убытками в результате поврежденного имущества.

С учетом указанных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что именно 1 ответчик несет материальную ответственность за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства в целях определения суммы ущерба представитель 1 ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2025 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить объем повреждений и степень ремонтных воздействий на детали, узлы и агрегаты, которые могли быть получены автомобилем Shacman SX331863366, гос. рег. знак <***>, заводской номер (VIN) <***> в результате ДТП 07.06.2023;

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX331863366, гос. рег. знак <***>, заводской номер (VIN) <***>, на 07.06.2023.

3. Определить объем повреждений и степень ремонтных воздействий на детали, узлы и агрегаты, которые были получены автомобилем Shacman SX331863366, гос. рег. знак <***>, заводской номер (VIN) <***> в результате пожара 11.08.2023 за исключением части деталей и узлов транспортного средства, которые на момент пожара уже были в поврежденном (дефектном) состоянии в результате ДТП 07.06.2023г. (после ДТП не были восстановлены).

4. Исходя из ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановления повреждений узлов и агрегатов автомобиля Shacman SX331863366, гос. рег. знак <***>, заводской номер (VIN) <***>, полученных при пожаре 11.08.2023 по состоянию на 11.08.2023.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 305-25 от 11.07.2025, согласно выводам которого объем повреждений и степень ремонтных воздействий на детали, узлы и агрегаты, которые могли быть получены автомобилем Shacman SX331863366. госрег.знак <***>, заводской номер (VIN) <***> в результате ДТП от 07.06.2023 определен следующим образом:

№ п/п

Наименование

Выявленные повреждения

Способ

устранения

1
Стекло ветровое

Разбито

Замена

2
Ручка наружная левой двери кабины

Задиры текстурированной поверхности

Замена

3
Зеркало заднего вида левое в сборе

Разрушено

Замена

4
Подножки левой двери (алюм) 2 шт

Деформация, задиры

Замена

5
Фара передняя левая

Разрушена

Замена

6
Облицовка левых подножек

Деформация пластика, трещины

Замена + окрас

7
Крыло переднего левого колеса

Разрыв пластика

Замена+окрас

8
Петля двери кабины левой 2 шт.

Деформация

Замена +окрас

9
Облицовка переднего бампера левая

Разрывы пластика

Замена+окрас

10

Накладка кабины угловая левая

Разрушена

Замена+окрас

11

Кронштейн крепления воздушных ресиверов

Изгиб

Замена

12

Амортизатор пер. левого колеса

ФИО15 корпуса

Замена

13

Стекло двери кабины левой

Разбито

Замена

14

Обивка двери левой

Деформация пластика

Замена

15

Уплотнитель стекла двери кабины

левой наружный

Деформация

Замена ш

16

Тепловой экран основного глушителя

Замятие, заломы

Замена ™

17

Крыло переднего левого колеса заднее

ФИО16 пластика

Замена+окрас

18

Бак гидравлический самосвальной установки

Замятие

Замена

19

Габаритный фонарь крыла переднего левого

Задиры рассеивателя

Замена

20

Капот

Разрыв с лева

Замена+окрас

21

Шина переднего левого колеса СНАО YANG 315/80 R22,5

Разрыв

Замена

22

Спойлер панели крыши

Разрыв с лева

Замена

23

Зеркало бордюрное левое

Разрыв

Замена

24

Облицовка стойки ветрового стекла левой наружная

Разрешена, с утерей фрагментов

Замена

25

ФИО17

Деформация проема двери

левой и правой, деформация проема стекла ветрового,

замятие левой двери, изгиб задней панели кабины, излом внутренней стойки ветрового стекла левой, излом каркаса

передней части, смятие пола кабины в передней левой

части. Замятие левой

боковины. Нарушение

геометрии всей конструкции

Замена

26

Облицовка ветрового стекла нижняя текстурированная

Разрыв пластика с лева

Замена

27

Шина среднего моста левая наружная СНАО YANG 315/80

R22.5

Боковой порез

Замена

28

Шина 2й оси левая СНАО YANG 315/80 R22,5

Разрыв

Замена

29

Стекло боковины не распашное

Царапины стекла

Замена

30

Облицовка комбинации приборов

ФИО16 пластика

Замена

31

Обивка стойки ветрового стекла левая внутренняя

Деформация пластика в нижней части

Замена

32

Жгут фары левой

Разрыв

Ремонт

33

Панель приборов

Замятие пластика в передней левой части

Замена

34

Зашита радиатора нижняя

деформация

Замена

35

Баллон ресивера нижний

механические повреждения

Замена

36

Амортизатор 2й оси левый

Деформация

Замена

37

Панель кабины задняя

Деформация

Ремонт

38

Крыло 2й оси левого колеса

ФИО16

Замена

39

Обивка панели крыши передняя

Изгиб

Замена

К1 узов самосвала

деформация левого борта и

петель, изгиб козырька, нарушение геометрии

Замена

41

Труба глушителя

Изгиб

Замена

42

Кронштейн крыла переднего левого колеса

деформация

Замена

43

Уплотнитель ветрового стекла

разрыв

Замена

44

Крышка инструментального ящика кабины левая

царапины

Окрас

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX331863366,

гос.рег.знак <***>, заводской номер (VIN) <***> на 07.06.2023 составляет 2 073 327 руб.

Объем повреждений и степень ремонтных, воздействий на детали, узлы, агрегаты, которые были получены автомобилем Shacman SX331863366. гос.рег.знак <***>, заводской номер (VIN) <***> в результате пожара

11.08.2023г. за исключением части деталей и узлов транспортного средства, которые на момент пожара уже были в поврежденном дефектном состоянии в результате ДТП 07.06.2023 (после ДТП не были восстановлены) отражен в ниже представленной таблице:

№ п/п

Наименование

Выявленные повреждения в

результате пожара

Способ устранения

Примечания

1
ФИО17

Термическое воздействие на

металлические элементы, полное

выгорание пластика, резинотехнических изделий, тканевых

обивок, разрушение

стекла

ФИО17 в сборе замена

На кабине присутствуют

следы деформации и

разрушения описанные при ответе на вопрос № . 1. Данные повреждения

образовались в следствие ДТП

07.06.2023г.

2
Колпак ступицы

переднего правого колеса

Оплавление

Замена

3
Шина переднего

правого колеса

Оплавление

Замена

4
Корпус воздушного

фильтра в сборе

Сгорел полностью

Замена

Крыльчатка вентилятора

охлаждения ДВС

Оплавление

Замена

5
Диффузор вентилятора охлаждения ДВС

Оплавление

Замена

6
АКБ 2 шт.

Оплавлены корпуса

Замена

7
Жгут проводов

моторного

отсека

оплавлен

Замена

8
Шина правая 2

оси

Обгорела

Замена

9
Запасное колесо

Обгорело

Замена

10

Бак для масла подъема кузова

Сгорел

Замена

Следы деформации полученные в ДТП от

07.06.2023г.

Шланг

возвратный слива

масла в бак при

опускании кузова

Обгорел

Замена

11

Шланг подачи

масла для подъема кузова

Обгорел

Замена

1
1

Угловая накладка

переднего бампера правая

Оплавление

Замена

12

Угловая накладка

кабины правая

Оплавление

Замена

в х о д ит в

состав

заменяемой

кабины в

сборе

13

Торсион кабины

Следы

термического

воздействия

Замена

14

Ящик АКБ

Термические

воздействие

Замена

Крышка ящика

АКБ

Оплавлена

Замена

15

Кузов

самосвальный

Следы термического

воздействия в

передней правой части

Замена

На самосвале имеются

следы ДТП в левой части полученные в ДТП от 07.06.2023г.

16

Гидроцилиндр подъема кузова

Следы термического

воздействия

Замена

17

Амортизатор кабины задний

правый

Следы термического

воздействия

Замена

18

Амортизатор кабины задний

левый

Следы термического

воздействия

Замена

19

Диск запасного

колеса

Следы термического

воздействия

Замена

На ободе диска имеется

замятие обода от

контактного

взаимодействия,

требующее замены

диска

20

Сигнал звуковой

Следы термического

воздействия

Замена

21

Гидромуфта вентилятора охлаждения

ДВС

Следы термического

воздействия

Замена

22

Замки кабины

задние 2 шт.

Следы термического

воздействия

Замена

23

Защита

топливного бака

Следы термического

воздействия

Замена

Стоимость восстановления повреждений узлов и агрегатов автомобиля Shacman

SX331863366, гос.рег.знак <***>, заводской номер (VIN) <***> полученных при пожаре 11.08.2023 по состоянию на 11.08.2023 составляет 510 664 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 305-25 от 11.07.2025, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не согласившись с заключением эксперта, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение № 1822-82 МТ7507GL/AOND № 0000002, № 1822-82 МТ7507GL/AOND № 0000002-1052201 и о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к выводу, что ссылка истца на рецензии эксперта № 1822-82 МТ7507GL/AOND № 0000002, № 1822-82 МТ7507GL/AOND № 0000002-1052201 не может быть принята во внимание, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Суд протокольным определением 19.11.2025 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы (ст.ст. 41, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов заключения комиссии экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 305-25 от 11.07.2025, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 510 664 руб.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 510 664 руб. ущерба за счет 1 ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к 2, 3 ответчикам следует отказать, поскольку отсутствует состав гражданско-правовой ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за неисполнение решения суда с последующим начислением, подлежит удовлетворению, исходя из суммы ущерба в размере 510 664 руб.

Доводы 1 ответчика о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку 1 ответчик несет ответственность перед потерпевшим за необеспечение сохранности транспортного средства, переданного 1 ответчику на условиях договора с целью проведения ремонта. Поскольку 1 ответчиком не представлены доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории земельного участка, принадлежащего 1 ответчику, суд приходит к выводу, что именно 1 ответчик несет гражданско-

правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества потерпевшего. Следует отметить, что 1 ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в порядке регресса в суд с соответствующими требованиями.

Иные возражения ответчиков признаны судом несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. экспертной организации - ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» за проведение судебной экспертизы.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлине, расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца и 1 ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с 1 ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на 1 ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 510 664 руб. ущерба, 4 590 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 12 коп.

Взыскать с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 409 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 510 664 руб. с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина