Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А73-11397/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11397/2021
г. Хабаровск
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъём» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнТел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

о взыскании 823 911,40 руб.

третьи лица: ООО «Альтаир», АО «ДРСК», ООО «Энерго-Импульс+»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Подъём» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СИТ» о взыскании убытков в размере 699 426 руб., предъявляемых в рамках регрессного требования на основании претензии ООО «Альтаир», понесённых истцом для обеспечения аварийного энергоснабжения объектов заказчика и восстановления работоспособности пострадавшей КТПн, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтаир».

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДРСК», судебное разбирательство отложено.

Определением от 17.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный энергетический центр» (680021, <...>, тел. <***>, факс <***>), эксперту ФИО2.

Определением от 19.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энерго-Импульс+», судебное разбирательство отложено.

Определением от 27.10.2022 судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 656 650 руб., судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 14.12.2022 судебное разбирательство откладывалось для представления ответчиком дополнительных расчётов в обоснование своих возражений.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования с учётом их уточнения (уменьшения).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях доводам.

Представители третьих лиц в судебном заседании, продолженном после отложения, не приняли участия, ранее принимали участия в судебных заседаниях, давали пояснения по вопросам суда и представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альтаир» и ООО «Подъем» заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования, зданий и сооружений предприятия от 01.10.2018 № 1/01/10/2018 (далее - Договор от 01.10.2018), по условиям которого ООО «Подъем» в качестве Исполнителя приняло обязательство по обслуживанию инженерных систем и оборудования, зданий и сооружений предприятия выступающего Заказчиком - ООО «Альтаир».

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2019 к указанному договору Заказчик передал на обслуживание исполнителю трансформаторную подстанцию КТПн - 1000-6/0.4 У1 и кабельно-воздушную линию КВЛ 6кВ 2 800 м. по адресу: <...>.

В дальнейшем для исполнения принятых по договору от 01.10.2018 № 1/01/10/2018 обязательств по техническому обслуживанию линии ВЛ-6кВ ООО «Подьем» привлекло ООО «СИТ» на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию от 30.04.2019 № ТО-1/19.

09.11.2020 в 17 ч. 20 мин. по адресу <...> произошло аварийное отключение электрической энергии (далее – Авария), энергоснабжение объекта было восстановлено 12.11.2020.

По факту Аварии Заказчиком ООО «Альтаир» проведено служебное расследование о причинах возникновения аварийной ситуации с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ООО «БНЭ») ИНН <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «БНЭ» от 25.12.2020 № 363-12/2020 причина возникновения аварийной ситуации - замыкание на землю одной фазы ВЛЭП 6кВ вследствие пробоя 2-х изоляторов опоры № 2 ВЛЭП 6 кВ. Данные причины носят эксплуатационный характер в части пробоя двух изоляторов ВЛЭП 6 кВ и производственный в части несвоевременного обнаружения аварийной ситуации в эксплуатируемой электроустановке и необеспечении надёжного функционирования систем релейной защиты ВЛЭП 6кВ.

По результатам Аварии ООО «Альтаир» 27.04.2021 предъявило ООО «Подъем» требование о возмещении понесённых убытков в общей сумме 699 426 руб., в том числе:

-расходы на оплату независимой экспертизы - 86 800 руб.;

-расходы на приобретение нового оборудования для восстановления работоспособности КТПн-1000-6/0,4 УI в компании ООО «Энерго-Импульс+» по УПД от 02.03.2021 № 59 – 532 626 руб. (в том числе выкатной выключатель HGN20B 3BM2C2S2 54M BAEL 2000A стоимостью 489 850 руб. и расцепитель PE 19-44-31120 2000MA стоимостью 42 776 руб.);

-расходы на устранение последствий произошедшей аварии по акту от 13.11.2020 № 86 в размере 80 000 руб.

Требование ООО «Альтаир» было удовлетворено ООО «Подъем» платёжным поручением от 23.06.2021 № 297.

Полагая, что виновным в возникновении Аварии лицом является ООО «СИТ», ООО «Подъём» обратилось к нему с претензией о возмещении в порядке регресса убытков в размере 699 426 руб., а также понесённых истцом для обеспечения аварийного энергоснабжения объектов заказчика и восстановления работоспособности вошедшей из строя КТПн расходов на ремонт КТПн-1000-6/0.4 У1 по Договору возмездного оказания услуг от 21.04.2021 № 1 в размере 150 000 руб. и на приобретение ГСМ для генератора в размере 17 261,40 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «СИТ» указало на надлежащее исполнение обязательств перед истцом в пределах, установленных Договором, заявило о недостоверности и недопустимости заключения эксперта ООО «БНЭ» от 25.12.2020 № 363-12/2020.

В связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу причин возникновения Аварии судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВЭЦ», эксперту ФИО2.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Установить соответствует ли фактический монтаж оборудования 2КТПн-1000-6/0,4, расположенной по адресу <...>, схемам производителя (заводу изготовителя) указанной КТПн.

2.Определить причину и характер возникновения аварийной ситуации (производственный, эксплуатационный или иной), произошедшей 09.11.2020 на трансформаторной подстанции 2КТПн-1000-6/0,4 и причину поломки (возгорания) выкатного автоматического выключателя ВА-46-200/ЗР, установленного в 2КТПн 1000-6/0,4 по адресу <...>.

3.Находится ли произошедшая 09.11.2020 поломка (возгорание) выкатного автоматического выключателя ВА-46-200/ЗР, установленного в 2КТПн-1000-6/0,4 по адресу <...>, в причинно-следственной связи с обнаруженным 11.11.2020 пробоем двух изоляторов на второй опоре ВЛ-6кВ, питающей указанную КТПн.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.04.2022 № 009/С-22 эксперт по результатам исследования отклонил версии возникновения Аварии в результате наличия постороннего токопроводящего предмета; в результате перенапряжения при аварийной ситуации на ПС 110 кВ «Восточная», признал маловероятной версию о возникновении Аварии в результате повышения напряжения на шинах 0,4 кВ по причине повреждения двух изоляторов в одной фазе на опоре № 2 ВЛ-6 кВ.

При этом эксперт признал допустимым образование конденсированной влаги на поверхностях после включения нагрузки при повышении температуры контактных соединений, конструктивных элементах автоматических выключателей.

Результат анализа повреждений силовых контактов выкатных механизмов указывает на присутствие электрической дуги между ними, что подтверждает версию межфазного короткого замыкания между неподвижными силовыми контактами выдвижного механизма, вследствие отсутствия межфазных перегородок (натурный осмотр секционного выключателя в ячейке № 3).

Эксперт установил, что в секции № 3 ячейка 5 под автоматическим выключателем на полу при аварийной ситуации образовалось пятно предположительно пластмасс внутренних конструктивных элементов, которые вытекли из автоматического выключателя, возможно, в результате увеличения переходного сопротивления в контактных соединениях или в силовых контактах автоматического выключателя. Происходит постепенный нагрев внутренних и наружных конструктивных элементов с последующим их разрушением. Воздействие повышенной температуры присутствует у силовых контактов выдвижного механизма, алюминиевых шин, расположенных в ячейке № 3 секция 5 от трансформатора № 2.

С учётом изложенного эксперт пришёл к выводу, что версия возникновения аварийной ситуации вследствие нагрева при увеличении переходных сопротивлений является наиболее вероятной.

Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт указал следующее:

1.Фактический монтаж соответствует схеме производителя.

2.Причина возникновения аварийной ситуации: отсутствие межфазных диэлектрических перегородок, образование конденсированной влаги, вследствие нагрева при увеличении переходных сопротивлений с последующим перекрытием изоляции и межфазного короткого замыкания.

Характер аварии:

-эксплуатационный, принятие электроустановки потребителем в эксплуатацию не прошедшей в полном объёме пусконаладочные работы РУ-0,4 кВ КТПн 2*1000/6/0,4 кВ.

-технический, по составу работ технического обслуживания КТПн отсутствуют протоколы измерений, по ВЛ-6 кВ отсутствуют акты осмотра.

-производственный характер, неисправное или отключенное состояние указательного реле контроля тока утечки на землю фидера 10 ПС 110 кВ «Восточная».

3.Поломка выкатного выключателя ВА-45-2000/ЗР, установленного в 2КТПн-1000-6/0,4 по адресу <...>, в причинно-следственной связи с повреждением двух изоляторов в одной фазе на опоре № 2 ВЛ-6 кВ, не является.

Таким образом, конкретными причинами возникновения Аварии экспертом установлено отсутствие межфазных диэлектрических перегородок, образование конденсированной влаги, вследствие нагрева при увеличении переходных сопротивлений с последующим перекрытием изоляции и межфазного короткого замыкания.

В ходе судебного разбирательства эксперт также пояснил, что наличие межфазных перегородок не могло бы предотвратить возникновение Аварии как таковой, однако могло бы существенно снизить масштабы причинённого ей ущерба.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом недопустимым доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Представленное в дело заключение эксперта по результатам судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, основано на исходных данных настоящего дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и не противоречивые ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Таким образом, заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом сделанных экспертом выводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий ответчика и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Переход к истцу права требования понесённых ООО «Альтаир» убытков подтверждён платёжным поручением от 23.06.2021 № 297 на сумму 699 426 руб. и не оспаривается сторонами. При этом данное обстоятельство не снимает с истца бремени доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением данных убытков.

Как следует из условий Договора, Исполнителем на техническое обслуживание (ТО) принимается оборудование, техническое состояние которого предварительно им проверяется (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.6 Договора под ТО понимается:

-комплекс мероприятий, направленных на предохранение КТПн, её элементов и частей от преждевременного износа.

-периодический и своевременный ремонт оборудования Заказчика, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, обеспечивающий его надежное функционирование:

-выявление и устранение в плановом порядке дефектов и повреждений.

В случае необходимости, в ходе ТО замены электрооборудования и комплектующих деталей Исполнитель осуществляет поиск и покупку указанных комплектующих за счёт Заказчика, с обязательным письменным уведомлением Заказчика о такой необходимости (пункт 1.8 Договора).

Таким образом, ценность оказываемых услуг для Заказчика по Договору, как и в целом по договорам технического обслуживания оборудования, заключается в обеспечении безопасных и безаварийных условий эксплуатации обслуживаемого оборудования, а о надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует отсутствие аварийных ситуаций при эксплуатации обслуживаемого оборудования, если только причиной их возникновения не явились внешние факторы, не зависящие от действий Исполнителя.

Исходя из условий Договора, установленные экспертом причины Аварии (отсутствие межфазных диэлектрических перегородок, образование конденсированной влаги, вследствие нагрева при увеличении переходных сопротивлений с последующим перекрытием изоляции и межфазного короткого замыкания) относятся к зоне ответственности Исполнителя, поскольку при надлежащем исполнении им принятых по Договору обязательств указанные обстоятельства не возникли бы.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Договора техническое состояние принятого для обслуживания оборудования было предварительно проверено Исполнителем (о чём представлены в материалы дела соответствующие акты и протоколы), суд критически относится к доводам ответчика о том, что отсутствие межфазных перегородок является виной истца, так как при надлежащем исполнении обязательств данный факт должен был быть установлен ООО «СИТ» и доведён до сведения Заказчика.

При этом согласно пояснениям эксперта и директора ООО «Энерго-Импульс+», данным в ходе судебного разбирательства, отсутствие межфазных перегородок не могло быть не установлено ответчиком в том случае, если бы он действительно проводил работы по затяжке контактных соединений (по утверждению ответчика данные работы им проводились).

Надлежащее качество оказываемых услуг по техническому обслуживанию оборудования презюмируется в случае исправной работы данного оборудования, однако после возникновения аварийной ситуации уже на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ по Договору, подписанные со стороны Заказчика и отражающие проведение Исполнителем мероприятий по плановым осмотрам 2КПТн-1000-6/04 У1, проверкам целостности заземления КПТн, зачистке, смазке и затяжке контактных соединений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом приведённых норм суд критически относится к указанным актам выполненных работ, в которых формально отражено выполнение Исполнителем мероприятий по обслуживанию оборудования, поскольку сами по себе данные акты не подтверждают качество оказанных ответчиком услуг. При этом согласно пояснениям эксперта в ходе судебного разбирательства причиной произошедшего нагрева при увеличении переходных сопротивлений с последующим перекрытием изоляции и межфазного короткого замыкания являлось именно плохое соединение силовых контактов (слабая затяжка).

Подписание актов Заказчиком не лишает его возможности заявлять о некачественном оказании услуг Исполнителем в случае последующего выявления данного факта, который в отсутствие аварийной ситуации мог бы оставаться неустановленным неопределённый период времени. Суд отмечает, что Заказчик не обязан обладать соответствующей технической компетенцией и осуществлять доскональную проверку качества оказываемых ему услуг непосредственно при подписании соответствующих актов, при этом ценность оказываемых услуг обусловлена в том числе отсутствием у Заказчика специальных навыков и наличием таких навыков у Исполнителя.

Поскольку техническое состояние оборудования должно было проверяться ответчиком перед его обслуживанием, судом отклоняются его доводы об отсутствии информирования со стороны истца о том, что обслуживаемые выкатные выключатели ранее подвергались ремонту, поскольку при надлежащем исполнении обязательств по Договору ответчик должен был установить непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации и сообщить об этом Заказчику как при наличии предыдущих ремонтов, так и при их отсутствии. При этом указанные доводы ООО «СИТ», мотивированные ссылками на протоколы испытаний 02.10.2017 (стр. 97 т. 2 дела), не подтверждают факта ремонта выкатных выключателей, поскольку проводятся не в связи с ремонтом оборудования, а для проверки его возможной необходимости (соответствующие пояснения даны в ходе судебного разбирательства как представителем ООО «Энерго-Импульс+», так и экспертом).

При этом экспертом в ходе судебного разбирательства даны пояснения, ставящие под сомнение реальность оказания ответчиком услуг Заказчику, согласно которым для проведения мероприятий по затяжке силовых контактов специалистам Исполнителя было необходимо полностью вытащить выкатной выключатель из ячейки, что в свою очередь невозможно сделать без полного предварительного отключения питания подстанции. При этом истец указал на отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявок и обращений по поводу необходимости временного отключения подстанции для проведения предусмотренных Договором мероприятий, а ответчик, несмотря на заявление истцом указанных доводов, каких-либо опровергающих доказательств в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств по обслуживанию 2КПТн-1000-6/04 У1, следствием чего явилась Авария и соответствующее причинение вреда имуществу ООО «Альтаир», право на возмещение которого в порядке регресса перешло к ООО «Подъем».

Подтверждая размер понесённых убытков, истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) от 02.03.2021 № 59 на приобретение ООО «Альтаир» у ООО «Энерго-Импульс +» 2-х выкатных выключателей HGN20B 3BM2C2S2 54M BAEL 2000A стоимостью 489 850 руб. и расцепителя PE 19-44-31120 2000MA стоимостью 42 776 руб. взамен пострадавшего и непригодного к дальнейшей эксплуатации оборудования, а также платёжное поручение от 28.01.2021 № 50 на приобретение данного оборудования.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований на стоимость расцепителя PE 19-44-31120 2000MA 42 776 руб., предъявляя к возмещению только стоимость двух выкатных выключателей.

Факт повреждения и непригодности к дальнейшей эксплуатации 2-х из 3-х установленных в КТПн выкатных выключателей вследствие Аварии подтверждается подписанными сторонами актом осмотра силового оборудования от 09.11.2020 и актом осмотра КТПн от 22.04.2021, опровергающие данный факт доказательства ответчиком не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение понесённых убытков в данной части в полном объёме.

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.04.2021 № 1 между ООО «Подъём» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Услуги: ремонт КТПн-1000-6/0,4 У1 (далее - КТПн) по адресу: <...>, а именно:

а)демонтаж и ревизия двух автоматических выкатных выключателей EKF на 2000А;

б)монтаж двух автоматических выкатных секционных выключателей марки Hyundai на 2000 А;

в)монтаж отревизированного автоматического выкатного межсекционного выключателя ЕKF на 2000А;

г)программирование двух автоматических выкатных секционных выключателей марки Hyundai на 2000А и отревизированного автоматического выкатного межсекционного выключателя ЕКF на 2000А, под проектные параметры: Автоматическая сработка при превышении силы тока в 1600А и возможностью автоматического переключения нагрузки с одной секции на другую при необходимости;

д)замеры сопротивления изоляции всех установленных автоматических выключателей с предоставлением соответствующих Протоколов испытаний.

Согласно пункту 4.1 Договора его Цена составляет 150 000 руб. По дополнительному соглашению от 26.04.2021 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 20 000 руб. по монтажу системы дистанционного контроля параметров КТПн, однако данные расходы к возмещению истцом не предъявлены как не находящиеся в причинно-следственной связи с Аварией.

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 28.04.2021.

Оценивая доводы ответчика о том, что в причинно-следственной связи с аварией находится демонтаж ФИО3 только одного из двух выкатных выключателей, так как второй (резервный) не пострадал, суд относится к ним критически, поскольку характер Аварии подразумевал необходимость проведения полной ревизии всего оборудования, находящегося в пострадавшей КТПн, для чего и были проведены соответствующие работы.

Без проведения демонтажа, ревизии и монтажа третьего выкатного выключателя нельзя было достоверно установить его исправность и готовность к дальнейшей эксплуатации и, следовательно, нельзя было запустить КТПн в эксплуатацию.

Оценивая доводы ответчика о том, что установленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы показатели выкатных автоматических выключателей отличаются от указанных в договоре со ФИО3 (отражено на стр. 28-29 экспертного заключения), суд учитывает, что с момента оказания ФИО3 (28.04.2021) указанных в договоре услуг до проведения экспертом осмотров (18.01.2022 и 30.03.2022) прошло более полугода, за данное время настройки могли быть изменены, на что также указал представитель истца.

В связи с этим доводы ответчика о том, что работы по программированию выкатных автоматических выключателей на автоматическую сработку при превышении тока в 1 600 А фактически не выполнялись ФИО3, отклоняются судом за их недоказанностью.

Представленный ответчиком контррасчёт требований истца по договору со ФИО3 судом отклоняется как не подтверждённый какими-либо доказательствами, обосновывающими соответствие приведённых в нём расценок реальным рыночным ценам.

Таким образом, понесённые истцом по договору со ФИО3 расходы в размере 150 000 руб. подлежат возмещению в полном объёме.

Кроме того, согласно акту выполненных аварийно-восстановительных работ от 11.11.2020, акту от 13.11.2020 № 86 ООО «СИТ» выполнило для ООО «Альтаир» следующие работы:

1.Демонтаж секционного выключателя;

2.Демонтаж шин выключателя;

3.Демонтаж вставок и проверка предохранителя;

4.Определение и поиск места повреждения на утечку тока;

5.Испытание ВЛЭП;

6.Испытание РЛНД;

7.Устранение повреждения;

8.Запуск ВЛЭП через протокол электро-лаборатории.

Стоимость указанных работ составила 80 000 руб. и была оплачена ООО «Альтаир» платёжным поручением от 25.01.2021 № 42.

Доводы ответчика о наличии иной аварийной ситуации, повлёкшей пробой изоляторов и необходимость в проведении работ по демонтажу вставок и проверке предохранителя, определению и поиску места повреждения на утечку тока, испытаниям ВЛЭП и РЛНД, устранению повреждения отклоняются судом, поскольку эксперт пришёл к выводу об отсутствии вероятности причины возникновения Аварии в результате перенапряжения при аварийной ситуации на ПС 110 кВ «Восточная».

Доказательств наличия иных причин возникновения Аварии и, как следствие, пробой изоляторов, кроме как вследствие нагрева при увеличении переходных сопротивлений с последующим перекрытием изоляции и межфазного короткого замыкания из-за плохого соединения силовых контактов, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно письму АО «ДРСК» от 09.12.2020 № 04-01-14/7973 на секциях шин 6 кВ ПС 110/35/6 кВ Восточная в период с 16:00 до 17:30 09.11.2020 не зафиксировано перепадов напряжения.

В свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик в данной части не представил.

Таким образом, убытки истца в указанной части подлежат взысканию в полном объёме.

В части требований истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 86 800 руб., суд учитывает, что данные расходы были направлены на получение доказательств по рассматриваемому делу, находились в непосредственной связи с аварийной ситуацией и были необходимы для определения причин Аварии, её последствий и виновных лиц.

В связи с этим указанные убытки подлежат возмещению в полном объёме.

Также истцом заявлено о несении расходов на приобретение топлива для генератора в целях обеспечения работы подстанции в период 10-11 ноября 2020 г., в подтверждение чего представлены чеки на приобретение топлива у ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» на общую сумму 17 261,40 руб.

Ответчиком указано на отсутствие доказательств несения указанных расходов в связи с возникновением аварийной ситуации.

Несмотря на соответствующие возражения ответчика, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него либо использование им принадлежащего иному лицу генератора в период устранения последствий Аварии для обеспечения работы подстанции.

В связи с этим суд не усматривает причинно-следственной связи между Аварией и несением ООО «Подьём» предъявленных к возмещению расходов на приобретение топлива, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, а общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 806 650 руб.

Расходы по государственной пошлине, а также по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 23.12.2022, судом была допущена опечатка, указано на взыскание с ООО «СИТ» в пользу ООО «Подъём» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2 508 руб. вместо указания на взыскание данных расходов с истца в пользу ответчика, фактически их понёсшего, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данная ошибка не затрагивает существо решения и подлежит исправлению по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИТ» в пользу ООО «Подъём» убытки в размере 806 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 070 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Подъём» в пользу ООО «СИТ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 508 руб.

Возвратить ООО «Подъём» из федерального бюджета государственную госпошлину в сумме 856 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова