Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А34-11721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5090/19

Екатеринбург

06 сентября 2019 г. Дело № А34-11721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Решетниковой И.В., судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 по делу № А34-11721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» (далее – общество «Курганский Дом печати», должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Предеиной Анны Александровны (далее – судебный пристав- исполнитель) от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.07.2018 № 28848/18/45030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 (судья Лунева Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганский Дом печати» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 65, статьи 170, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Курганский Дом печати» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу № А34-9036/2017, в частности свидетельствующих о создании препятствий в проезде транспортных средств, имеющих допуск со стороны общества «Фаворит», в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как отмечает заявитель жалобы, общество «Фаворит», обращаясь 18.09.2018 к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 12.09.2018 об оказании содействия по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 делу № А34-9036/2017 со ссылкой на нарушение исполнения названного решения должником, не указало, в чем выражается данное нарушение.

Общество «Курганский Дом печати» считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в судебном акте по делу № А34-9036/2017 указания на наличие у общества «Фаворит» обязанности по оформлению на каком-либо материальном носителе или каким-либо иным способом допуска при проезде транспорта.

При этом заявитель жалобы отмечает, что общим собранием собственников нежилых помещений домостроения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, 02.04.2018 утверждено Положение о пропускном режиме от 23.03.2018, в котором установлен порядок пропуска транспортных средств на объект – по спискам, разовым пропускам, что позволяет установить их принадлежность. При этом общество «Фаворит» участвовало в указанном собрании, было осведомлено о принятии названного Положения и не оспорило протокол общего собрания в судебном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве, письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.05.2016 № 0001/7, общество «Курганский Дом печати» считает необоснованным вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о наличии у должника обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя о надлежащем исполнении требований исполнительного документа; полагает, что факт неисполнения должником исполнительного документа подлежит установлению судебным приставом-


исполнителем при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

От судебного пристава-исполнителя Предеиной А.А. поступил отзыв, в котором она указывает на несогласие с доводами, изложенными в заявлении общества «Курганский Дом печати» о признании незаконным постановления от 02.10.2018 о взыскании исполнительного сбора, отмечает, что исполнительное производство № 28848/18/45030-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 31.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу № А34-9036/2017 выдан исполнительный лист от 05.06.2018 на принудительное исполнение указанного судебного акта в части обязания общества «Курганский Дом печати» устранить препятствия в пользовании обществом «Фаворит», не связанные с лишением владения, нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, на беспрепятственный и безвозмездный проезд со стороны улицы Половинской в городе Кургане транспорта, имеющего допуск со стороны общества «Фаворит», к нежилому помещению в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, площадью 1253 кв.м, кадастровый номер 45:25:070414:4838, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106.

Судебным приставом-исполнителем 16.07.2018 на основании исполнительного листа от 05.06.2018 в отношении общества «Курганский Дом печати» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28848/18/45030-ИП, копия которого получена должником 31.07.2018.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок с момента получения его копии для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (то есть с 01.08.2018 по 07.08.2018 включительно).

Судебным приставом-исполнителем Предеиной А.А. 02.10.2018 было вынесено постановление о взыскании с общества «Курганский Дом печати» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с указанием на неисполнение должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество «Курганский Дом печати», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку обществом «Курганский Дом печати» требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть


чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом деле пятидневный срок на добровольное исполнение начал течь с 01.08.2018 и закончился 07.08.2018. Между тем из установленных судами фактических обстоятельств дела не следует, что в период с 01.08.2018 по 10.09.2018 общество «Курганский дом печати» не исполняло предписание исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, с заявлением от 12.09.2018 об оказании содействия по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу № А34-9036/2017 с указанием на нарушение 11.09.2018 обществом «Курганский дом печати» его исполнения общество «Фаворит» обратилось к судебному приставу-исполнителю 18.09.2018.

При этом в названном заявлении общество «Фаворит» не указало, каким именно образом общество «Курганский Дом печати» нарушает исполнение указанного судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с общества «Курганский Дом печати» исполнительского сбора вынесено 02.10.2018.

Как указывает заявитель жалобы и следует из материалов дела, в целях обеспечения безопасности общим собранием собственников нежилых помещений домостроения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106 (протокол от 02.04.2018 № 7), утверждено Положение о пропускном режиме от 23.03.2018, которым предусмотрено, что проезд транспортных средств на объект осуществляется в соответствии со списками, разовыми пропусками (пункты 1.2, 2.5 названного Положения). Общество «Курганский Дом печати» и общество «Фаворит» присутствовали на указанном собрании и осведомлены о принятом решении.

Установленный пропускной режим введен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и не свидетельствует о создании обществом «Курганский Дом печати» препятствий для проезда транспорта, имеющего допуск со стороны общества «Фаворит», в срок, установленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Судебным решением по делу А34- 9036/2017 предписано обеспечение беспрепятственного и безвозмездного проезда транспорта, имеющего допуск со стороны общества «Фаворит».

Следует отметить, что положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018 не предусматривают наличие у должника обязанности


информировать судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Изложенные выше обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о неисполнении исполнительного документа обществом «Курганский Дом печати» как в период, установленный для добровольного исполнения, так и после него до 11.09.2018. В связи с указанным вывод судов о доказанности факта невыполнения должником в установленный срок исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным у судов не имелось правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 о взыскании с общества «Курганский Дом печати» исполнительского сбора соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества «Курганский Дом печати» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.07.2018 № 28848/18/45030-ИП.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 28.06.2019 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных


приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 по делу № А34-11721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Предеиной Анны Александровны от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28848/18/45030-ИП от 16.07.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Решетникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок