Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А60-41358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-3520/24
г. Екатеринбург
05 августа 2024 г.
Дело № А60-41358/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» (далее – общество «Стартрек», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-41358/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества «Стартрек» – ФИО1 (доверенность от 03.12.2023).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № 02).

Общество «Система» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стартрек» о взыскании задолженности в сумме 866 895 руб. 53 коп., в том числе долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.07.2022 № 046/ТК/2022 в сумме 684 751 руб. 60 коп., неустойки за период с 08.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 182 143 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 338 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные технологии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стартрек» просит обжалуемые решение и постановление изменить и вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору в сумме 298 200 руб. 60 коп., неустойку за период с 08.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 79 321 руб. 35 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности 298 200 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что стоимость услуг согласована установленными договором тарифами и не может изменяться перевозчиком в одностороннем порядке. Представленная в материалы дела переписка не может свидетельствовать об изменении условий договора, поскольку данная переписка от имени истца велась неустановленным лицом, не имеющим полномочий на изменение его условий, из буквального значения слов и выражений из переписки не следует, что ответчикам были акцептованы услуги на измененных условиях по цене/тарифу перевозки.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о начале действия измененных условий договора, так как посчитал, что неустойка может быть начислена с суммы неисполненного обязательства ранее, чем это обязательство возникло. Дата изменения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

По мнению заявителя жалобы, взыскивая задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.07.2022 № 046/ТК/2022, суд первой инстанции не учел, что универсальные передаточные акты (УПД)от 31.08.2022, 03.09.2022, 11.09.2022, 17.09.2022, 24.09.2022, высланные в адрес общества «Стартрек» перевозчиком по системе электронного документооборота, не были подписаны со стороны ответчика по причине отсутствия акцепта стоимости услуг, указанных в универсальных передаточных актах, ввиду их несоответствия условиям названного договора.

Помимо изложенного, общество «Стартрек» обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время стоимость оказанных истцом услуг откорректирована ответчиком согласно условиям спорного договора, в том числе в книгах покупок, в бюджет доплачен налог на добавленную стоимость, однако суд апелляционной инстанции не принял подтверждающие данный факт документы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем общества «Стартрек» в судебном заседании.

Общество «Система» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Стартрек».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Система» (перевозчик) и «Стартрек» (отправитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.07.2022 № 046/TK/2022 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора в сентябре 2022 года общество «Система» оказало обществу «Стартрек» услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 230 304 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.09.2022 № 1072, от 17.09.2022 № 1073, от 24.09.2022 № 1074, транспортными накладными за период с 12.09.2022 по 17.09.2022 и за период с 21.09.2022 по 24.09.2022.

Услуги, оказанные по универсальным передаточным документам от 11.09.2022 № 1072, от 17.09.2022 № 1073, оплачены в полном объеме, а услуги, предоставленные по универсальному передаточному документу от 24.09.2022 № 1074, ответчиком оплачены частично, в связи с чем у общества «Стартрек» перед обществом «Система» образовалась задолженность в сумме 684 751 руб. 60 коп.

При этом в соответствии с товарно-транспортными накладными за период с 21.09.2022 по 24.09.2022 и отметкой грузополучателя груз был доставлен и принят без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2023 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие уплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг и наличие задолженности в сумме 684 751 руб. 60 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий к качеству и своевременности перевозки, сохранности груза не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику транспортных услуг и наличие задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, принимая во внимание условия пункта 5.1 договора, проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании с ответчика пеней за период с 08.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 182 143 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к рассмотренному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что по факту оказания спорных услуг истец составлял и направлял ответчику посредством электронного документооборота УПД для подписания или принесения возражений. Вместе с тем УПД № 1070, 1071, 1072, 1073, а также неоплаченная УПД № 1074, на которые ответчик ссылается в жалобе, были направлены также посредством электронного документооборота и получены заказчиком 20.10.2022.

Таким образом, ответчик, не принося замечаний или мотивированного отказа от подписания УПД после их получения, исходя из условий договора, принял оказанные услуги в полном объеме, что также касается и стоимости услуг по УПД (пункт 4.3 договора).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе УПД от 28.08.2022 № 1069, книгу продаж и книгу покупок ответчика за третий и четвертый кварталы 2022 года, переписку в мессенджере WhatsApp между представителем общества «Система» и директором общества «Стартрек» ФИО3, суд апелляционной инстанции констатировал, что цена (тариф) за перевозку в ином размере, нежели указан в договоре, была согласована между сторонами договора, стороны достигли соглашения в период исполнения договора об увеличении цены перевозки и осуществляли услуги, исходя из новых условий. Кроме того, из имеющихся сведений из книги покупок за 3 квартал 2022 года следует, что ответчик принял оказанные ему услуги по УПД с ценой (тарифом) за перевозку в размере 3,5 без учета НДС и 4,2 с учетом НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-41358/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи Д.И. Мындря


А.А. Гайдук