Решение от 15 января 2019 г. по делу № А40-255047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-255047/18-94-2735
г. Москва
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО «МЕГАКОМ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Центр» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 95 647, 06 руб., неустойки в размере 41 807, 24 руб. по состоянию на 21.08.2018

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 647, 06 руб., неустойки в размере 41 807, 24 руб. по состоянию на 21.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

25.12.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.12.2018г. резолютивная часть решения от 25.12.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.01.2019г. (09.01.2019 направлено по почте) ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком представлены суду письменные возражения и доказательства в обоснование возражений по иску.

Также от истца ООО «МЕГАКОМ» поступило ходатайство об объединении дела №А40- 255002/18-182-2061 с настоящим в одно производство, мотивированное тем, что исковые требования в указанных делах предъявлены к одному ответчику, связаны между собой однородностью денежных требований за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем, совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, исключит рис принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В рамках дела №А40- 255002/18-182-2061 рассматривается исковое заявление истца ООО «МЕГАКОМ» о взыскании с ответчика задолженности по другому договору поставки № 7770-GT-2017-1743 от 28.09.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, в том числе, в части совпадения оснований возникновения исковых требований и (или) представленных доказательств заинтересованным лицом не доказано.

Возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов исходя из предмета заявленных требований в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел суд также не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18.12.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 77M0-2017-GT-0641 и Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2017 года к Договору (далее - Договор).

Истец свои обязанности по поставке товара выполнил, поставил товар на общую сумму 95 647, 06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 2244835 от 25.12.2017, 2294370 от 30.12.2017, 8974 от 05.01.2018, 29653 от 10.01.2018, подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и подписанными со стороны ответчика.

Согласно п. 5.5 Договора (с учетом условий Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017 года к Договору) ответчик обязан перечислить денежные средства в счет оплаты поставленного товара в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, ответчиком оплата поставленного товара произведена не была.

28.06.2018 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 647, 06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в обоснование возражений по иску приводит доводы, согласно которым представленные истцом выше товарные накладные ТОРГ-12 не подтверждают поставку товара ответчику, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства.

Ответчик указывает, что в указанных товарных накладных отсутствует дата отпуска груза; графа доверенности не заполнена; в графе «Груз принял» отсутствует должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз; в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз; отсутствует дата получения груза; отсутствуют оттиски печати ответчика; не представлены доверенности на получение ответчиком товара у истца, учитывая, что при поставке товара, согласно п. 3.8.1 Договора поставки № 77MO-2017-GT-0641 от 18.12.2017 «Покупатель обязан предоставить доверенность Поставщику».

Однако суд отмечает, что ссылка ответчика на ст. 169 Налогового Кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерской учете», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденное Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н в части несоответствия представленных товарных накладных указанным нормативным правовым актам, несостоятельна, поскольку указанные нормативные правовые акты регулируют правоотношения в сфере налогов и сборов, а не гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поставке товара.

Так согласно ч. 1 ст. 2 Налогового Кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, несоответствие представленных товарных накладных требованиям, установленных нормативными правовыми актами в сфере налоговых правоотношений, однозначно не свидетельствует о том, что истцом не был поставлен товар в адрес ответчика.

Из представленных товарных накладных усматривается наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора и своих обязательств Истец осуществлял поставку товара Ответчику по адресу торговой точки, указанной для доставки Ответчиком - <...>.

В подтверждение правомерности нахождения по указанному адресу принадлежащей ему торговой точки Ответчик предоставил Истцу копию Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00273/16 от 31.05.2016 года, зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.07.2016 года, согласно которому, Департамент городского имущества города Москвы предоставил в аренду ООО «Центр» нежилые помещения №№ 1-18 общей площадью 353,8 кв. м по адресу: <...>.

Ответчик указывает, что истцом не представлено подтверждение полномочий лиц, принимавших товар по указанным товарным накладным.

В то же время, обязанность при получении товара предоставить поставщику доверенность на получение товаров.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.3.1. Договора.

Таким образом, ответчик не предоставил Истцу или его представителю доверенности на получение товарно-материальных ценностей и документы, подтверждающие право Покупателя или его уполномоченного лица на получение товаров по настоящему договору.

Однако, поскольку Ответчик указал место доставки товара, подтвердив это документально, Истец воспринимал всех лиц, работающих продавцами в указанной розничной торговой точке, полномочными представителями ООО «Центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)-

При этом перечень примеров обстановки, приведенном в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. В частности, это касается работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте.

Поставка товара в силу п. 3.3 договора поставки осуществлялась по адресу покупателя <...>. Помещение по данному адресу используется ответчиком на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 31.05.2016г. №00-00273/16.

Полномочия работников ООО «Центр» на приемку товаров от имени Ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали, а именно: лица, принимающие товар, находились на рабочих местах в торговой точке, принадлежащей Ответчику на праве аренды, что подтверждается соответствующего договора.

Товарная накладная №2244835 от 25.12.2017г. содержит печать ответчика, товар принял ФИО1, тем же лицом принят товар по остальным товарным накладным.

Лица, принимающие товар, распоряжались печатью Ответчика, они работали продавцами в розничной торговле и в связи с этим воспринимались Истцом, как представители, уполномоченные на приемку товаров от имени Ответчика.

Оценив по правилам статьи ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ранее неоднократно товар от имени Ответчика принимали одни и те же лица, и товары, принятые этими лицами, Ответчиком были полностью или частично оплачены. Также действиями, свидетельствующими о последующем одобрении получения товара, является оплата поставленных товаров с расчетного счета, принадлежащего Ответчику.

В подпункте 1 пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017 года к Договору, предусмотрели, что в случае нарушения Ответчиком условий оплаты по Договору, Истец имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности, а Ответчик обязуется оплатить начисленную неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 21.08.2018 составил 41 807, 24 руб.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.08.2018 в размере 41 807, 24 руб., заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства в опровержение доводов истца возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МЕГАКОМ» об объединении дел в одно производство-отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать ООО «Центр» в пользу ООО «МЕГАКОМ» задолженность в размере 95 647, 06 руб. (девяносто пять тысяч шестьсот сорок семь рублей шесть копеек), неустойку в размере 41 807, 24 руб. (сорок одна тысяча восемьсот семь рублей двадцать четыре копейки), а также 5 124 руб. (пять тысяч сто двадцать четыре рубля) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В.Лапшина