Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-72214/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2021 года

Дело №

А56-72214/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перилов.ру» Чернова С.Ю. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перилов.ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-72214/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перилов.ру», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп.1, лит. А, пом. 5Н, ком. 4, ОГРН 1157847327450, ИНН 7811235165 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит.А, пом.273 (оф. 306) ОГРН 1127847652107, ИНН 7813550483 (далее - Компания), о взыскании 1 621 554 руб. 82 коп. задолженности по договору от 10.05.2018 № 19/Шб/ЛСС/18 и 162 155 руб. 30 коп. неустойки, а также 30 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2018 № 54/Ул/ЛСС/18 и 3 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. задолженности, 3 000 руб. неустойки и 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает Общество, суды не учли, что за три месяца до вынесения решения 25.08.2020 ответчик получил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7-9, 11, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 70-72). При этом, ответчик получение указанных документов и полномочия своего сотрудника Кагриманьян К.В. на подписание спорных актов от имени Компании не оспаривал. Заявитель также ссылается на то, что суды не исследовали факт выполнения субподрядчиком работ, не учли признание ответчиком спорной задолженности, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов, возражений по которому не представлено. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика, копия которого не направлялась и не вручалась истцу, что явилось нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда от 10.05.2018 № 19/Шб/ЛСС/18 (далее – договор №1), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из материала ПВХ на объекте: «Завершение строительства муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» на 600 мест, г. Шлиссельбург, Кировский район по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д. 37», на свой риск, своими силами с использованием собственных технических средств и материалов, в согласованные сторонами сроки, а подрядчик - принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 5.1 договора № 1, общая стоимость работ по договору, определенная на основании локального сметного расчета, составила 9 830 000 руб.

Между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) также заключен договор субподряда от 03.10.2018 № 54/Ул/ЛСС/18 (далее – договор № 2), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений крылец, пандусов, лестничных клеток на объекте: «Строительство корпуса №3 Ульяновской областной психиатрической больницы по адресу: г.п. Ульяновка, ул. Большая Речная, дом 45, Тосненского района Ленинградской области», на свой риск, своими силами с использованием собственных технических средств и материалов, в согласованные сторонами сроки, а подрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 5.1 договора № 2, общая стоимость работ по договору, определенная на основании локального сметного расчета, составила 600 000 руб.

Пунктами 5.3.2 договоров предусмотрено удержание подрядчиком гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ до дня подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на неполную оплату Компанией выполненных по договорам работ, Общество направило в адрес подрядчика претензию от 09.06.2020 № 2000609 с требованием оплатить 1 621 554 руб. 82 коп. задолженности по договору № 1 и 30 000 руб. по договору № 2.

Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обратили внимание на то, что в подтверждение факта исполнения обязательств по спорным договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № 1 на общую сумму 8 916 091 руб. 85 коп., из которых формы КС-2, КС-3 на сумму 6 180 885 руб. 35 коп. подписаны сторонами без замечаний, а на сумму 2 735 206 руб. 50 коп. – истцом в одностороннем порядке; по договору № 2 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по договору № 2 приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, удовлетворили исковые требования субподрядчика в данной части, а также взыскали с Компании 3 000 руб. неустойки.

В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика части долга и неустойки по договору №1 послужило то, что результат работ по актам выполненных работ № 7-9, 11 не был предъявлен к приемке подрядчику в установленном договором порядке, доказательств наличия неисполненных обязательств ответчика по указанному договору истцом представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что порядок приемки работ предусмотрен разделом 7 договора № 1. Данным разделом договора предусмотрена двухэтапная сдача-приемка работ, выполнение первого из которых не является приемкой и не приравнивается к ней.

Согласовывая данные пункты договора на указанных условиях, стороны действовали своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

При разрешении спора об оплате работ по договору №1 в соответствии со статьей 65 АПК РФ на субподрядчика, с учетом распределения бремени доказывания, возлагалась обязанность доказать факт выполнения и предъявления результата работ к приемке в порядке, обусловленном договором, а на подрядчика – обоснование отказа от приемки работ и подписания соответствующих актов.

В рассматриваемом случае судами на основании материалов дела установлено, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7-9, 11 на общую сумму 2 735 206 руб. 50 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору №1 подрядчику в порядке, предусмотренном условиями договора № 1, не предъявлялись.

Суд первой инстанции определением от 13.10.2020 предложил истцу представить доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7-9,11. Однако данное определение суда истцом исполнено не было.

В тоже время, как верно указал суд, представленное в судебном заседании письмо от 18.02.2019 № 3154/19 факт предъявления работ к приемке не подтверждает.

Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7-9,11 по договору №1, суды правомерно отклонили ссылку Общества на то, что ответчик фактически получил акты о приемке выполненных работ, так как на приемку был направлен представитель Компании.

Следовательно, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ (в соответствии со вторым подэтапом сдачи-приемки работ, пункт 7.1 договора), суды пришли к верному выводу, что составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не свидетельствуют о возникновении у подрядчика обязанности по оплате этих работ и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомился с соответствующими актами лишь в ходе рассмотрения дела в суде, а представитель Компании Кагриманьян К.В. окончательную приемку работ не осуществлял, лишь произвел натуральную сверку фактически выполненных субподрядчиком работ, предусмотренную первым подэтапом сдачи-приемки выполненных работ.

При таком положении, доводы подателя жалобы о получении Компанией актов за три месяца до вынесения решения по делу, а также о том, что получение указанных документов и полномочия своего сотрудника Кагриманьян К.В. на подписание спорных актов от имени Компании ответчик не оспаривал – несостоятельны.

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ Общество в суде первой инстанции не заявило, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иных надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму субподрядчик не представил.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика 1 621 554 руб. 82 коп. задолженности и 162 155 руб. 30 коп. неустойки по договору №1.

Довод жалобы о том, что суды не исследовали факт выполнения субподрядчиком работ судом округа отклоняется как противоречащий принятым по делу судебным актам.

Признание ответчиком спорной задолженности, в том числе по акту сверки взаиморасчетов, из материалов дела не следует (акт не подписан ответчиком).

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии не направленного истцу отзыва ответчика на апелляционную жалобу, кассационный суд отклоняет, так как предоставление письменного отзыва является правом стороны, а не обязанностью.

Приведенные в жалобе доводы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-72214/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перилов.ру» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин