Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-72214/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72214/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сенаторова Н.М. (доверенность от 01.06.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2662/2021) ООО «ПЕРИЛОВ.РУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-72214/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИЛОВ.РУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСОЦСТРОЙ»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИЛОВ.РУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСОЦСТРОЙ» (далее – ответчик) 1 621 554 руб. 82 коп. задолженности по договору от 10.05.2018 № 19/Шб/ЛСС/18 (далее – Договор №1); 162 155 руб. 30 коп. неустойки; 30 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2018 № 54/Ул/ЛСС/18 (далее – Договор №2); 3 000 руб. неустойки.

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. задолженности; 3 000 руб. неустойки; 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик фактически получил Акты о приемке выполненных работ, поскольку на приемку работ был направлен представитель ООО «ЛЕНСОЦСТРОЙ».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте ив ремни судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 19/Шб/ЛСС/18, по условиям которого по договору субподрядчик обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из материала ПВХ на объекте: «3авершение строительства муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» на 600 мест, г.Шлиссельбург, Кировский район по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д.37» (далее – Объект), на свой риск, своими силами с использованием собственных технических средств и материалов, в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 5.1 договора № 1, общая стоимость выполнения всего объема работ по договору определяется на основании Локального сметного расчета, составляет в размере 9 830 000 руб.

03.10.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 54/Ул/ЛСС/18, по условиям которого по договору субподрядчик обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений крылец, пандусов, лестничных клеток на объекте: «Строительство корпуса № 3 Ульяновской областной психиатрической больницы по адресу: г.п. Ульяновка, ул. Большая Речная, дом 45, Тосненского района Ленинградской области» (далее – Объект), на свой риск, своими силами с использованием собственных технических средств и материалов, в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 5.1 договора № 2, общая стоимость выполнения всего объема работ по договору определяется на основании Локального сметного расчета, составляет в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.3.2 Договоров ответчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, путем ее удержания до дня подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по Договорам.

Как указал истец, ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «ЛЕНСОЦСТРОЙ» перед ООО «ПЕРИЛОВ.РУ» образовалась задолженность в размере 1.621.554 руб. 82 коп. по Договору № 1, 30.000 руб. по Договору № 2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2000609 от 09.06.2020, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта исполнения обязательств по спорным договорам истец представил Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по Договору № 1 на общую сумму 8 916 091 руб. 85 коп. из которых формы КС-2, КС-3 на сумму 6 180 885 руб. 35 коп. подписаны сторонами без замечаний, а на сумму 2 735 206 руб. 50 коп. – истцом в одностороннем порядке; по договору № 2 Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по договору № 2 истцом выполнены работы надлежащим образом, ответчик работы принял, однако, по договору № 1 истец не представил доказательств направления ответчику Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат № 7-9,11, следовательно, в отсутствии доказательств направления вышеперечисленных документов у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размер 3 000 руб. по договору № 2 и по договору № 1 в размере 162 155 руб. 30 коп.

Согласно пункту 10.7 договора № 2, предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции в указанной части правомерно удовлетворил требования истца.

Основания для взыскания неустойки по договору № 1 отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств наличия неисполненных обязательств ответчика по указанному договору.

В отсутствии доказательств, довод подателя жалобы о том, что ответчик фактически получил Акты о приемке выполненных работ, поскольку на приемку работ был направлен представитель ООО «ЛЕНСОЦСТРОЙ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-72214/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов