Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А41-95827/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8997/2023

Дело № А41-95827/19
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2020,

от ООО «Глобус» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-95827/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 52).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Глобус» о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Глобус» судебные расходы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требование ФНС России в лице МИФНС России №13 по Московской области:

- во вторую очередь в размере 11 505 руб. - основной долг;

- в третью очередь в размере 21 012,79 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 8 653,17 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 удовлетворено заявление ООО «Глобус» о намерении погасить требования Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-12310/2022 от 04.08.2022 признаны погашенными требования кредитора Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области к должнику по обязательным платежам и произведена замена кредитора Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области в реестре требований кредиторов должника на ООО «Глобус».

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением ООО «Глобус» ссылается на то, что 25.10.2021 обществом был заключен с представителем ФИО4 договор о правовой помощи №05-10-12, в соответствии с которым ФИО4 (поверенный), с целью защиты интересов ООО «Глобус» (доверитель) выполняет работу, касающуюся представления интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области в рамках арбитражного дела № А41-95827/2019 о банкротстве ФИО5, в котором ООО «Глобус» намерено погасить требования уполномоченного органа к должнику.

Согласно п. 4.1. указанного договора, вознаграждение представителя составило 35 000 руб.

Как следует из расходного кассового ордера № 061 от 25.10.2021 вознаграждение выплачено представителю в полном объеме.

23.05.2022 доверитель и поверенный составили акт сдачи-приёмки оказанной услуги, в полном объеме, доверитель подтвердил, что поверенным подготовлено заявление о намерении, ходатайство об отложении судебного заседания, два последовательных заявления о признании требования уполномоченного органа погашенным и замене кредитора в реестре кредиторов должника.

Поверенным принято участие в трех судебных заседаниях, подготовлены дополнительные документы, инициировано принятие судом двух судебных актов.

Стороны подтвердили, что услуги оказаны полностью и в срок, рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции окончено, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Впоследствии, в связи с обращением кредитора ФИО2 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 стороны 01.07.2022 заключили дополнительное соглашение № 7 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021, в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять его интересы в Десятом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу № А41-95827/2019 о банкротстве ФИО5 в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, о признании требования уполномоченного органа погашенным и замене кредитора в реестре кредиторов на ООО «Глобус».

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения вознаграждение поверенного, являющееся вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, составляет 30 000 руб.

09.08.2022 сторонами подписан акт приема оказанной услуги по дополнительному соглашению №7 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.

Стороны подтвердили, что поверенным произведено ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобы, пояснены доверителю возможные позиции по апелляционной жалобе, с учетом мнения суда первой инстанции и уполномоченного органа, а также доказательств, представленных в дело.

Поверенным подготовлен, представлен для подписания доверителем и направлен от его имени в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Поверенным принято участие от имени доверителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стороны согласились, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Как следует из расходного кассового ордера № 073 от 09.08.2022 вознаграждение выплачено представителю в полном объеме.

Таким образом, в связи с рассмотрением судами двух инстанций обособленного спора в деле о банкротстве ФИО5 № А41-95827/2019 по заявлению ООО «Глобус» о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику заявитель понес судебные расходы в общем размере 65 000 руб.

В связи с этим ООО «Глобус» просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 65 000 руб.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Так, представителем ООО «Глобус» в суде первой инстанции принято участие в трех судебных заседаниях, подготовлены дополнительные документы, инициировано принятие судом двух судебных актов.

При этом расходы общества в суде первой инстанции не связаны с процессуальным поведением ФИО2

Следовательно, расходы общества в суде первой инстанции возникли из собственного намерения общества вступить в процесс путем погашения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Расходы были понесены до того, как стало известно об участии ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

На дату несения расходов обществом оно заведомо не могло знать о намерении ФИО2 участвовать или нет в заседаниях. Участие ФИО2 в заседаниях никак не увеличило эти расходы или длительность рассмотрения заявления.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и участием ФИО2 в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб. за участие представителя ООО «Глобус» в суде первой инстанции.

Однако, как указывалось ранее, согласно п. 1.2. дополнительного соглашения вознаграждение поверенного, являющееся вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, составляет 30 000 руб.

09.08.2022 сторонами подписан акт приема оказанной услуги по дополнительному соглашению №7 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.

Стороны подтвердили, что поверенным произведено ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобы, пояснены доверителю возможные позиции по апелляционной жалобе, с учетом мнения суда первой инстанции и уполномоченного органа, а также доказательств, представленных в дело.

Поверенным подготовлен, представлен для подписания доверителем и направлен от его имени в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Поверенным принято участие от имени доверителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стороны согласились, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Как следует из расходного кассового ордера № 073 от 09.08.2022 вознаграждение выплачено представителю в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Глобус» подлежат взысканию 30 000 в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №А41-95827/19 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №А41-95827/19 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Глобус» 30 000 в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева