Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А72-3344/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3344/2019
г. Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года по делу № А72-3344/2019 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, Общество, ООО «Триумф») к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу № А72-3344/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО «Триумф» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, а производство по делу - прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО «Триумф» состава административного правонарушения (т.2 л.д. 3-7).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором при проведении внеплановой выездной проверки 04.02.2019 на оптовом складе ООО «Триумф», расположенном по адресу: <...>, установлено, что обществом допущены нарушения требований пунктов 1, 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1); п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55), а именно:

- на мясо говядины охлажденной (дата изготовления 01.02.2019, ГОСТ Р 54315- 2011, изготовитель – ИП Глава ФИО2 Рафисович (Чувашская РеспубликаЧувашия, <...>), предназначенное для реализации, была представлена товарная накладная №25 от 01.02.2019 без указания в ней сведений об обязательном подтверждении соответствия мяса говядины охлажденной согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

22.02.2019 Роспотребнадзором составлены акт проверки №0067 (т.1 л.д.7-9); протокол №0245 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ (т.1 л.д.5-6).

Согласно указанной норме реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество требования не признало, ссылалось на то, что:

-осуществляет оптовую куплю-продажу мяса говядины охлажденной; прием и передача продукции осуществляется в цехе по адресу: <...>. Обществом получены ветеринарное удостоверение 273 №0016188 от 07.12.2018 сроком действия до 07.12.2019, сертификат соответствия POCC RU.АЯ52.Н10444 сроком действия с 28.07.2017 по 27.07.2020. Между Обществом и ФИО3 заключен договор поставки №08/08 от 08.08.2017. Поставка мяса осуществляется на основе заявок Общества;

-после отгрузки мяса по заявке ФИО3 направляет его в организацию ветеринарной службы в Чувашии для проведения соответствующей экспертизы. После получения результата экспертизы, если установлено соответствие продукции требованиям безопасности, ее партия транспортируется Обществу, которое получает продукцию только после соответствующего лабораторного исследования организацией ветеринарной службы в Ульяновской области;

-отгрузка мяса произведена и товарная накладная выписана ФИО3 01.02.2019. Мясо доставлено в БУ ЧР «Комсомольская райСББЖ» Госветслужба Чувашии 01.02.2019, где проведена в полном объеме ветеринарно-санитарная экспертиза №68-82 от 01.02.2019 (результат – отрицательный); выданы ветеринарное свидетельство №1415952060 от 01.02.2019, а также разрешение на вывоз №21-17/0449 от 01.02.2019 по маршруту: Чувашия, <...> – <...> (место расположения ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»);

-в связи с тем, что ветеринарное свидетельство №1415952060 от 01.02.2019 выдано поздно вечером - после 21 час. 30 мин., партия мяса доставлена в г.Ульяновск 02.02.2019; -02.02.2019 продукция поступила в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и была подвергнута ветеринарносанитарной экспертизе в соответствии с договором №16/42-19 возмездного оказания услуг от 09.01.2019, заключенного Обществом с названным ОГБУ. По отрицательным результатам экспертизы выдана ветеринарная справка №1417901835 от 02.02.2019. Маршрут следования: <...> – <...>. Мясо поступило весом 3 663 кг. (вес при отгрузке – 3 678 кг.), о чем сделана отметка в товарной накладной №25 от 01.02.2019. Причина уменьшения веса – потери от срезов мяса, произведенные для экспертиз;

-04.02.2019 Общество представило Роспотребнадзору товарную накладную №25 от 01.02.2019; сертификаты соответствия в отношении ФИО3 и Общества; ветеринарное удостоверение 273 №0016188 от 07.12.2018; ветеринарное свидетельство №1415952060 от 01.02.2019; ветеринарную справку №1417901835 от 02.02.2019; договор поставки №08/08 от 08.08.2017;

-заявителю были представлены все сведения и товарно-сопроводительные документы, которые являются обязательными в соответствии с Законом №2300-1 и Правилами №55. Общество считает, что предъявив проверяющим сам сертификат соответствия, у Общества отсутствует обязанность указывать реквизиты сертификата соответствия в товарно-транспортной накладной;

-в соответствии с п.2.1.2 договора возмездного оказания услуг №16/42-19 от 09.01.2019, заключенного между Обществом (Заказчик) и ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (Исполнитель) исполнитель обязуется оформлять ветеринарно-сопроводительные документы.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории РФ в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории РФ во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством РФ (часть 3 статьи 23 Закона № 184-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона №2300-1 если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (часть 2 статьи 10).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 статьи 10).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарносопроводительных документах.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами №55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон №184-ФЗ относит, в частности, декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу указанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент проверки 04.02.2019 на оптовом складе Общества по адресу: <...> на реализуемый товар была представлена товарно-транспортная накладная №25 от 01.02.2019 без указания в ней сведений об обязательном подтверждении соответствия мяса говядины охлажденной согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Доводы общества о том, что предъявив проверяющим сам сертификат соответствия, у общества отсутствует обязанность указывать реквизиты сертификата соответствия в товарно-транспортной накладной, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции доводы Общества о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности отклонил, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349- О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Общество ссылается на тяжелое финансовое положение и просит суд применить статью 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа.

Согласно указанной статье, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суду не представлено доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, доводы общества о тяжелом финансовом положении, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно посчитал возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу наказание, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что действующее законодательство не регламентирует понятия «сопроводительной документации», «товарно-сопроводительных документов», «товарно-сопроводительной документации», что суд первой инстанции необоснованно сузил смысл понятий смысл данных понятий до одного документа - товарной накладной № 25 от 01.02.2019.

Согласно положения пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, в соответствии с которым движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии. Соответственно в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Закона о техническом регулировании должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия предпринимателя заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 по делу № А57-21810/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Общество занимается оптовой реализацией мясной продукции, а указанная продукция должна соответствовать обязательным требованиям, а статья 10 Закона №2300-1 устанавливает обязанность продавца в предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года по делу №А72-3344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи Е.Г. Попова


А.А. Юдкин