Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А09-7449/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7449/2023
город Брянск
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»

к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации

о взыскании 80 133 руб. 96 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (г.Клинцы Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации (далее – муниципальное образование) о взыскании 80 133 руб. 96 коп.:

18 933 руб. 00 коп. – основной долг за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по договору от 30.01.2018 № 1-С (за жилое помещение – квартира № 3 общей площадью 66.4 кв.м),

4 059 руб. 31 коп. – пеня за просрочки платежей с 26.02.2022 по 31.03.2022;

8 833 руб. 62 коп. – основной долг за оказанные в период с 01.01.2021 по 07.09.2021 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по договору от 29.05.2015 № 1 (за жилое помещение – квартира № 2 общей площадью 56,6 кв.м),

3 193 руб. 12 коп. – пеня за просрочки платежей с 26.02.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.10.2023;

13 551 руб. 46 коп. – основной долг за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по договору от 29.05.2015 № 1 (за жилое помещение – квартира № 47 общей площадью 56,1 кв.м),

2 898 руб. 68 коп. – пеня за просрочки платежей с 26.02.2022 по 31.03.2022;

23 665 руб. 58 коп. – основной долг за оказанные в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по договору от 01.09.2013 № 24 (за жилое помещение – квартира №47 общей площадью 56,1 кв.м),

4 699 руб. 19 коп. – пеня за просрочки платежей с 04.10.2022 по 18.10.2023.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что взыскание платы за кодовый замок, начисленной по жилым помещениям, расположенным по ул.ФИО4 г.Клинцы Брянской области д.11, кв.3 и д.15, кв.2, 47 в отсутствие решения общего собрания собственников помещение многоквартирных домов является неправомерным, в свою очередь плата за жилое помещение, расположенное по ул.ФИО4, г.Клинцы Брянской области д.30, кв.55 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 подлежит взысканию с гражданки ФИО2, которой жилое помещение было передано по договору хранения от 21.02.2014 № 3451, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (пени) как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд также установил следующее.

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 03.01.2018 № 1-С (далее – договор от 03.01.2018 № 1-С) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказывать услуги по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки в размере, определённом договором.

Договор заключён сроком на 1 (один) год и вступает в силу с февраля 2018. Договор считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если не одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении его условий за 30 дней до окончания действия договора (п.п. 1.1-1.3, 2.1-2.4.7, 5.1-5.2 договора).

Согласно п. 3.10 договора плата за содержание и текущий ремонт вносится ежемесячно до 25 – го числа месяца следующего за истекшим.

Собственники и наниматели жилых и нежилых помещений несвоевременно внесшие плату обязаны заплатить пеню в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не использование заказчиком помещения не может являться основанием для не внесения платы за содержание помещения.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают услуги предусмотренные договором пропорционально размеру общей площади принадлежащего (или находящегося в пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (п.п. 3.11-3.13 договора).

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 3, общей площадью 66,4 кв.м, государственный кадастровый учётный номер учётный номер 32:30:0020709:286, адрес (местоположение) объекта: <...> (регистрационная запись в ЕГРН от 03.02.2014 № 32-32-05/001/2014-499).

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 общество оказало муниципальному образованию услуги по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД по договору от 03.01.2018 № 1-С общей стоимостью в 18 933 руб.

Муниципальное образование, приняв без замечаний по объёму и качеству оказанные услуги, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед обществом.

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015 № 1 (далее – договор от 29.05.2015 № 1) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказывать услуги по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений обязались оплачивать оказанные услуги в порядке сроки в размере определённом договором.

Договор вступает в силу с июня 2015 и действует в течение 5 (пяти) лет. Договор считается продленным, если не одна из сторон не заявит о его расторжении за два месяца до окончания срока его действия (п.п. 1.1-1.3, 3.1-3.2.10, 7.1-7.2 договора).

Согласно п. 4.10 договора плата за содержание и текущий ремонт вносится ежемесячно до 25 – го числа месяца, следующего за истекшим.

Не использование заказчиком помещения не может являться основанием для не внесения платы за содержание помещения.

В случае невнесения в установленный договором срок платы за жилищные и коммунальные услуги собственник уплачивает исполнителю пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ (п.п. 4.11, 5.3.3 договора).

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежат:

жилое помещение (квартира) № 2, общей площадью 56,6 кв.м государственный кадастровый учётный номер 32:30:0020805:4426 (регистрационная запись в ЕГРН от 24.09.2014 № 32-32-05/022/2014-854),

жилое помещение (квартира) № 47, общей площадью 56,1 кв.м, адрес (местоположение) объектов: <...>.

В периоды с 01.01.2021 по 07.09.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 общество оказало муниципальному образованию услуги по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД по договору от 29.05.2015 № 1 общей стоимостью в 22 385 руб. 08 коп.

Муниципальное образование, приняв без замечаний по объёму и качеству оказанные услуги, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед обществом.

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 № 24 (далее – договор от 01.09.2013 № 24) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказывать услуги по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки, в размере, определённом договором.

Договор заключён сроком на 5 (пять) лет и действует с «1» сентября 2013. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если не одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о расторжении (п.п. 1.1-1.2, 2.1-2.4.7, 5.1-5.2 договора).

Согласно п. 3.10 договора плата за содержание и текущий ремонт вносится ежемесячно до 25 – го числа месяца следующего за истекшим.

Собственники и наниматели жилых и нежилых помещений несвоевременно внесшие плату обязаны заплатить пеню в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не использование заказчиком помещения не может являться основанием для не внесения платы за содержание помещения.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают услуги предусмотренные договором пропорционально размеру общей площади принадлежащего (или находящегося в пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (п.п. 3.11, 4.3.2 договора).

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 55, общей площадью 60,1 кв.м, государственный кадастровый учётный номер учётный номер 32:30:0020805:519, адрес (местоположение) объекта: <...> (регистрационная запись в ЕГРН от 07.10.2015 № 32-32/008-32/018/015/2015-273/5).

В период с 01.06.2022 по 31.12.2022 общество оказало муниципальному образованию услуги по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД по договору от 01.09.2013 № 24 общей стоимостью в 23 665 руб. 58 коп.

Муниципальное образование, приняв без замечаний по объёму и качеству оказанные услуги, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед обществом.

Письмами от 31.05.2023 № 174 и от 21.06.2023 № 195 общество неоднократно направляло в адрес муниципального образования досудебные претензии

Констатируя неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 36, 39, 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (ст.ст. 249, 259.1-259.2, 259.4 ГК РФ, 153 ЖК РФ, п. 24 обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч.ч.4, 7 ст.155, ч.1 ст.158, ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (п.п.28-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491), ч.ч.7-8 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что общество, являясь управляющей организацией МКД №№ 11, 15, 30, расположенных по ул.ФИО4 г.Клинцы Брянской области в периоды с 01.01.2021 по 07.09.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказало муниципальному образованию услуги по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанных МКД общей стоимостью в 64 983 руб. 66 коп.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у муниципального образования неисполненных денежных обязательств перед обществом по договорам 03.01.2018 № 1-С, от 29.05.2015 № 1 и от 01.09.2013 № 24 в размере 64 983 руб. 66 коп.

Размер и стоимость оказанных услуг рассчитаны истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику жилых помещений, исходя из установленной собственниками помещений МКД цены оказываемых услуг (с учётом последующих индексаций).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 64 983 руб. 66 коп. долга является законным обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в зависимости от периода просрочки).

При расчёте пени за неполное и (или) несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 28.02.2022 по 31.12.2023 применяется минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 или ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения муниципальным образованием денежных обязательств, требование общества о взыскании 15 150 руб. 30 коп. неустойки за заявленные периоды, рассчитанной истцом в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ключевой ставки в 9,5 %, также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены, верно.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом в связи с непредставлением последним доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие необоснованности выгоды кредитора.

Вопреки позиции ответчика отсутствие бюджетного финансирования (наличие дефицита бюджета) самостоятельным основанием для уменьшения неустойки не является (ст. 333 ГК РФ, п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о неправомерности взыскания истцом платы за кодовый замок, начисленной по жилым помещениям, расположенным по ул.ФИО4 г.Клинцы Брянской области д.11, кв.3 и д.15, кв.2, 47 отклонятся судом как противоречащий содержанию приложений к договорам управления МКД от 30.01.2018 №1-С и от 29.05.2015 №1, в которых – техническое обслуживание домофона (кодового замка) прямо поименовано в качестве услуги, оказываемой обществом собственникам помещений МКД.

Довод ответчика о неправомерности взыскания платы за жилое помещение кв. №55, расположенной в МКД № 30 по ул. ФИО4, г. Клинцы Брянской области за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 как переданного по договору хранения гражданке ФИО2, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания п.п. 2.6-2.7 договора хранения от 21.02.2014 № 3451, заключённого между Клинцовской городской администрацией (поклажедатель) и гражданкой ФИО2 (хранитель) хранитель действительно обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в силу строго личного характера, договорные обязательства могут создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.ст. 307- 308 ГК РФ).

Ни жилищное, ни гражданское законодательство не содержит норм о возникновении у хранителя по договору хранения обязанности по внесению платы за жилое помещение перед управляющей организацией.

В свою очередь договор хранения от 21.02.2014 № 3451 не содержит условий, позволяющих обществу требовать от хранителя внесения платы за жилое помещение.

Следовательно, в отсутствие заключённого между хранителем и управляющей организацией договора, обязанность по оплате оказанных обществом услуг лежит на собственнике жилого помещения (аналогичный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 5 обзора СП ВС РФ N 2(2015)).

Доказательств наличия иных лиц, заселённых в спорное жилое помещение, обязанных оплачивать оказанные обществом услуги, ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что от имени муниципального образования по заявленному требованию должен выступать Комитет по управлению имуществом города Клинцы, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 125, 215 ГК РФ, ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 205 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 3 142 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 01.08.2023 № 738).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 3 142 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» 80 133 руб. 96 коп., в том числе 64 983 руб. 66 коп. основного долга и 15 150 руб. 30 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 142 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.