Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-48938/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 сентября 2019 года

Дело №

А56-48938/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Звезда-Энергетика» представителя Жохина Е.А. по доверенности от 09.01.2019 № 25/2019,

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-48938/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литера А, помещение 22Н, офис 310, ОГРН 1089847078991, ИНН 7806381442 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Звезда-Энергетика», место нахождения: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), строение 2, кабинет 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Компания), о взыскании 1 329 120 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения, так как Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и до истечения установленного заключенным сторонами договором срока на досудебное урегулирование подано в суд исковое заявление. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что, по данным сайта Почты России, почтовое отправление с претензией получено Компанией 16.04.2018, Общество подало в суд иск 20.04.2019, определением суда от 26.04.2018 исковое заявление оставлено без движения, 02.06.2018 иск принят к производству. Компания считает, что с учетом положения пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск подан Обществом 20.04.2018, то есть с нарушением срока на досудебное урегулирование спора. Кроме того, как указала Компания, претензионное письмо направлялось не по юридическому адресу Компании, что не является надлежащим соблюдением претензионного порядка.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 17.12.2013 № 101/ДМТС-13 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать трансформаторы (товар) на условиях, определенных в Договоре и приложениях к нему.

Цены и порядок поставки установлены в главе 4 Договора, а условия поставки и порядок приемки товара в главе 5 Договора.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-2925/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, с Компании в пользу Общества взысканы 9 360 000 руб. задолженности и 131 040 руб. неустойки.

Указанное решение суда исполнено Компанией 20.10.2017.

Общество направило Компании претензию от 12.04.2018 № 02 об уплате 1 329 120 руб. неустойки, начисленной на 9 360 000 руб. задолженности за последующий период просрочки оплаты с 10.01.2017 по 20.10.2017.

Претензия, направленная Обществом 12.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, получена Компанией 16.04.2018 согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд к Компании с иском о взыскании 1 329 120 руб. неустойки за период просрочки с 10.01.2017 по 20.10.2017.

На основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции исходил из подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом факта наличия и размера задолженности Компании, на которую начислена предъявленная к взысканию неустойка. В связи с тем, что доказательств, опровергающих исковые требования и период просрочки и подтверждающих уплату неустойки, Компания не представила, суд посчитал требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Наличие у Компании 9 360 000 руб. задолженности, на которую до даты погашения долга Общество начислило неустойку, подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-2925/2017.

Компания представила в суд первой инстанции отзыв от 21.08.2018, в котором указала, что неустойка с нее уже взыскана при рассмотрении дела № А56-2925/2017.

Данный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявленная неустойка начислена истцом за последующий период просрочки оплаты ответчиком задолженности до фактического ее погашения.

Иных доводов в обоснование своей правовой позиции Компания в суде первой инстанции не заявляла.

В апелляционной и кассационной жалобах ответчик ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия от 12.04.2018 направлена Обществом Компании 12.04.2018 и получена Компанией 16.04.2018.

Иск, поданный Обществом в суд 20.04.2018, содержит информацию об обращении к Компании с претензией, к иску приложена копия претензии.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление оставлено без движения до 28.05.2018 в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2018 иск принят к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Компания считает, что с учетом приведенных положений иск подан Обществом 20.04.2018, то есть до истечения срока, установленного для досудебного урегулирования спора.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Обществом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления Обществом и получения Компанией претензии, и, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на дату принятия иска к производству срок для добровольного исполнения требований и ответа на претензию истек.

Компания не отрицает факт получения претензии от 12.04.2018, в отзыве на иск не ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, ни в одно из двух проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний представитель Компании не явился, обоснованных возражений по существу заявленных требований и доказательств уплаты 1 329 120 руб. неустойки Компания не представила.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанции о правомерном рассмотрении судом первой инстанции спора по существу и отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика об обратном кассационная инстанция считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, за рассмотрение кассационной жалобы с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-48938/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика», место нахождения: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), строение 2, кабинет 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


С.А. Ломакин

В.В. Старченкова